Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/841 Esas – 2020/552
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/841
KARAR NO : 2020/552

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1-… (TC No:….
2- … (TC N….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıya karşı müvekkili sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 2.İcra Müd.’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu takibe ilişkin Örnek 7 ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, 17/08/2018 günü saat 19:00 sıralarında davalılardan… adına kayıtlı olup diğer davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 19 alaka sayılı kamyonun, 16 … 86 plaka sayılı römorku bağlı vaziyette seyir halindeyken havanın hafif yağışlı ve zeminin ıslak ve kaygan olması neticesi aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan bariyerlere aracının sağ muhtelif kısımlarıyla çarpması neticesinde bariyerler sağ tarafta bulunan yakıt deposunu patlattığını ve depodaki yakıtın kara yoluna sızdığını, bunun neticesinde zeminin kayganlaşarak müvekkili sigorta şirketine 188855702 numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … adına kayıtlı 26 … 749 plaka sayılı Nissan Juke marka aracın … arasında bulunduğu çok sayıda aracın zincirleme şekilde kaza yaptıklarını, söz konusu trafik kazasının oluşumunda 16 … 19 plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı asli kusurlu olduğunu beyanla, davalının Bursa 2.İcra Müd.’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağının tahsiline, borca itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olaya bakıldığında; davacı Sigorta şirketinin sigortalısı gerçek kişi olup, kazaya karışan 26 … 749 plakalı araç … (hasar bedeli ve değer kaybı bedeline konu edilen araç) özel araç niteliğinde bulunmakta olup, davalı ile aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20.Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır