Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/836 Esas
KARAR NO : 2021/77

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (TCKN:…) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -(TCKN:…)…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nun maliki olduğu “… adresinde bulunan bağımsız bölümün mutfak, parke, banyo vb işlerin yapımı için davalı …… ile 03/…/2019 tarih ve 29.000,00-TL bedelli anlaşma imzaladığını, davacı tarafından 19.000,00-TL ödenmiş olup ayrıca 20.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalı tarafın, sözleşme konusu işlerin üç hafta içerisinde bitirilip, teslim edileceğini taahhüt ettiğini, sözleşmeye konu işlerin kararlaştırılan üç hafta için teslim edilmemesi üzerine …1. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 28/01/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile, sözleşmeye konu işlerin yedi günlük süre içinde teslim edilmesinin talep edildiğini, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi”nin 2020/… D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 6.100,00-TL (KDV Hariç) olduğunun tespit edildiği, davacının eksik ve ayıplı işleri bir başka yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, davalı taraf sözleşme gereği üzerine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi davacının vermiş olduğu 20.000,00-TL bedelli teminat senedini Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davaca tarafa ait banka hesaplarına ve araçları üzerine haciz ve bloke şerhleri düştüğünü, bu nedenlerle icra takibine konu senet, davalı tarafa verilen teminat senedi olduğundan öncelikle senetten kaynaklı olarak davalı tarafa, davacının borcunun bulunmadığının tespitine, davalı tarafın, eser sözleşmesi gereği eksik ve ayıplı işler ile delil tespiti masrafları toplam bedeli olan 7.346,46-TL nin asıl alacaktan mahsup edilmesine, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın davayı görevsiz mahkemede açtığını ve görev itirazının olduğunu, görevli mahkemenin ise Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa yönelik olarak ise, davacı tarafın 19.000 TL ödeme yapıldığı iddiası gerçeklere aykırı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf ile 29.000 TL bedel karşılığında eser sözleşmesi imzalandığını, davacı taraf, davalıya sözleşme imzalandıktan sonra 7…2019 tarihinde 9.000 TL nakit para ödediğini ve kendisine makbuz verildiğini, kalan 20.000 TL için de davacı tarafından davalıya senet verildiğini, sözleşme konusu işler eksiksiz olarak davacıya teslim edilmesine rağmen davacı tarafından senet bedeli davalıya ödenmediğini, senet bedelinin müvekkile ödenmemesi neticesinde Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen delil tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından alınan delil tespit raporu yokluğumuzda ve tarafımıza tebligat çıkarılmadan yapıldığını, raporda belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından düzenlenen senet 20.000 TL’lik kalan borç karşılığında davalıya verilmiş olup teminat senedi niteliğinde olmadığını, davacı taraf, yokluğumuzda yapılan delil tespit dosyası yargılama giderleri 1065 TL, ihtarname bedeli 181,96 TL ve eksik yapılan işler için 6100 TL+KDV bedelini borcuna mahsup edilmesini talep ettiğini ve bu talebin hukuken dayanağı bulunmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafın tedbir talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, yine davacı tarafça ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge de dosyaya ibraz edilmediğini, bu nedenle tedbir talebinin reddine karar verilmesine, fazlaya ilişkin talep, beyan ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın görevsizlik kararı verilerek reddine, aksi halde haksız davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup İİK nun 72 vd. Maddelerine dayanmaktadır.
Davalı taraf görev itirazında bulunmuştur.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi)
Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK 1. Madde)
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında res’en araştırır.Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1 ve2. Md )
Ticari davalar TTK 4. Maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın TTK ‘nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkonusu olup, mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Somut olayda, Davacı, maliki olduğu bağımsız bölümün mutfak, parke, banyo vb işlerin yapımı için davalı ile 03/…/2019 tarih ve 29.000,00-TL bedelli anlaşma imzaladığını, davalı tarafa 19.000,00-TL ödenmiş olup ayrıca 20.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalı tarafın, sözleşme gereği üzerine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi vermiş olduğu 20.000,00-TL bedelli teminat senedini takibe koyduğunu ileri sürerek senetten kaynaklı olarak davalı tarafa borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı tarafın, eser sözleşmesi gereği eksik ve ayıplı işler ile delil tespiti masrafları toplam bedeli olan 7.346,46-TL nin asıl alacaktan mahsup edilmesin isteminde bulunmuş, davalı ise davacı taraf ile eser sözleşmesi imzalandıktan sonra 9.000 TL nakit para ödediğini ve kendisine makbuz verildiğini, kalan 20.000 TL için de davacı tarafından davalıya senet verildiğini, sözleşme konusu işler eksiksiz olarak davacıya teslim edilmesine rağmen davacı tarafından senet bedelinin davalıya ödenmediğini savunmuştur.
Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan tüzel kişi tacir olduğu açıktır. Davacının ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi, eş deyişle tüketici olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar bono , kambiyo senedi olarak TTK ‘nda düzenlenmiş ise de kambiyo senedinin doğumuna neden olan temel ilişkinin taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi; dava konusu uyuşmazlığın da sözleşmeye aykırılık iddiasına dayanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı tacir olmadığı gibi, davada TTK’ nda sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı, tüketicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemi kapsamına alınmış olması ve davanın açıldığı tarihte 6502 sayılı Kanun’un yürürlükte olması sebebiyle, Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca, davada Tüketici mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021

Katip 22154 Hakim …
✍e-imzalı ✍e-imzalı