Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/834 Esas – 2022/373
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/834 Esas
KARAR NO : 2022/373

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya inceledi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. kazı çalışmasında işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan TR-25 Trofosu enerji nakil hattında zarar verilmiş olduğunu, mevcut borç davalının haksız eylemi sonucu oluşmuş müvekkili şirket görevlileri tarafından oluşturulan keşifcetveli/fatura dayanak olmak üzere hesaplanmış ve sabit olan zarar miktarının ödenmesi için davalı borçluya bildirilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu bildirime rağmen ödemede bulunmadığını, müvekkili alacağının tahsili maksadıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, davalı süresi içerisinde, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuş olduğunu, itiraz sonrası zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; itirazın iptali ile müvekkili şirket alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Osmangazi Belediyesi ile müvekkili şirketin arasında imzalanan 11/08/2016 tarihli ‘….sözleşmesi kapsamında dava konusu çalışma sahasında olan Osmangazi Belediyesine ait …arasında kalan 829 nolu ada 1 parselde imar planına park olarak işlenmiş olan bölgede beton çevre duvarları yapım aşamasında davacı yana ait yeraltı O.G./A.G. kablolarına rastlanılmış olduğunu, öncelikle yeraltı O.G./A.G. kablolarının usulüne uygun döşenmemesi hususuna geçmeden önce belirtmek gerekir ki söz konusu enerji nakil hattının aynı zamanda inşa-i çalışma sahası olan ve mülkiyeti Osmangazi Belediyesine ait …. taşınmazın altından geçtiğinin tespit edildiğini, yapılan araştırmada söz konusu hatların döşenmesi noktasında eski Demirtaş Belediyesi ve/veya Osmangazi Belediye Başkanlığı’ndan izin ve gerekli onay alınmadığı yönünde olduğunu, bir başka ifadeyle fiili durumda haksız işgal söz konusu olduğunu, diğer yandan dava konusu yerle alakalı inşa-i faaliyete geçmeden önce gerek TR-25 nolu trafonun gerekse bununla ilintili yeraltı kablolamanın deplaseleriyle alakalı olarak Osmangazi Belediyesi’nin davacı ile temasa geçtiği, bu hususta ön yazışma yapıldığını, ayrıca Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne göre, hasar gören kabloların 80 cm derinliğe gömülmediğini, kabloların döşenmesi esnasında kum kullanılmaması bir yana, kabloların üzerinde 6 cm kalınlıkta beton plaka, ateş tuğlası veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanların kablonun zedelendiği bölgede bulunmadığı, bu koruyucunun 30 cm üzerinde de uyarı şeridi olmadığı tespit edilmiş olup, buna dair olay anındaki mevcut saha durum görünümü yazımız ekinde sunulduğunu, oysaki hasarın meydana geldiği imar yolu aksı üzerindeki Belediyeye ait alanda bulunan başta O.G. yeraltı XLPE kablosuna dair Yönetmelik gereği yapılması gerekli olan işaretlemeler de bulunmadığını, diğer taraftan, söz konusu TR-25 nolu trafo tesisine ait yeraltı orta gerilim (O.G.) enerji nakil (XPLE) ve alçak gerilim (A.G.) hatlarının şehir altyapı şebeke Çoğrafi Bilgi Sistemi (CBS) veri tabanına işlendiğine dair somut bir doneye de rastlanılmadığını, hal böyle olunca Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği (EKAT)’a tam olarak uygun tesis edilmemiş olan yeraltı O.G./A.G. kabloların uğradığı hasardan kaynaklı olarak şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, sonuç olarak, yürürlükteki Yönetmeliklere uygun yapılmamış imalattan kaynaklı hasarın meydana gelmesinde müvekkilin hiç bir kusuru olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER; …. Dağıtım A.Ş. Osmangazi İşletme Müdürlüğü hasar dosyası, Osmangazi Belediye Başkanlığı yazı cevabı, …. Dağıtım A.Ş. yazı cevabı, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, 28/09/2019 tarihinde, …. kazı çalışmasında, TR-25 Trafosu enerji nakil hattına zarar verildiği iddiasından kaynaklı, 1.418,87-TL asıl alacak, 278,45-TL faiz olmak üzere 1.697,32-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 22/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …:” Ben davacı…. Osmangazi arıza bildirim koordinatörlüğü yapıyorum. Geçmiş gün tam hatırlayamıyorum ancak abonelerden bize bir ihbar yapıldı. Enerji kesintisi olduğu söylendi. Bizde bu olaya ilişkin ekiple sahaya müdahalede bulunduğumuzda kablonun koparıldığını tespit ettik. Ekipler sahada inceleme yaptığında kazı çalışmasının bulunduğunu görmüş. Biz de hasara göre kazıyı genişletip tamiratını yaptık. Daha sonra koparan firma ile ilgili hasar dosyası tuttuk. İlk Enerji nakil hattı geçirildiği sırada bunlar 80 cm derine gömülür ancak zamanla bu belediyenin yapmış olduğu çalışmalardan dolayı derinlik mesafesi düşebilir. Öncesinde belediyenin orada bir çalışma yapıp yapmadığını bilmiyorum. Mesela bir çalışma yapılırken bize enerji nakil hattının geçtiği güzergahı sorarlar biz de buna göre gerekli bilgileri veririz. Davalı tarafça izinsiz kazı çalışması yapıldığı için enerji nakil hattına zarar verilmiştir. Hasar öncesinde bizimle herhangi bir irtibat olmadı. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir… ” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Mahkememizce davacıya ait olan ve zarar gören kabloların bulunduğu mahalde kadastro fen elemanı ve harita mühendisindeb oluşan uzman bilirkişiler eşliğinde tüm kod ve koordinatların zemine uygulanması suretiyle keşfen inceleme yapılarak yer altı O.G/A.G. Kablolarının usulüne uygun olarak döşenip döşenmediği, enerji nakil hattında meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, netice itibariyle davacı tarafın var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, bu nedenle mahallinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman, Harita Mühendisi …. ve Kadastro Mühendisi Bilirkişi ….’e teslim edilmiştir.
02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu…. çevresi kazı çalışmaları esnasında elektrik kablolarına hasar verildiği belirtilen
alanda yapılan beton perde duvarın dava dosyasına sunulan ve tarafımıza elden teslim edilen
Osmangazi Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Müdürlüğü’nün 21.02.2022 tarih ve E-17502931-730.10-
83262 sayılı yazısı ekinde yer alan dava konusu pazar alanı çevresi beton perde duvar projesinde
belirtildiği şekilde projeye uygun yapılmış ise zeminden maksimum 55 cm derinliğe inilmiş
olabileceği, elektrik kablolarının standartlara uygun olarak zeminden 80 cm derinlikte döşenmiş
olması durumunda davalı tarafından inşa edilmiş olan beton perde duvarın kazısında dava
konusu elektrik kablolarına zarar verme ihtimalinin bulunmadığı,
dava dosyasında bulunan davacı tarafın 06.01.2021 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu
doğal zemin kotunun düşürülmüş olabileceği durumunun o zamanki halihazır arazi ölçümlerin
dava dosyasında olmaması sebebiyle teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, ancak davalı
tarafının 04.12.2020 tarihli dilekçesi ekinde yer alan fotoğraflardan gözlemle yol kotu baz alınarak
doğal arazi kotunun düşürülmeden beton perde duvarın inşa edildiği,
dava dosyasında bulunan davacı tarafın 06.01.2021 tarihli dilekçesi ekinde bulunan
fotoğraflarda TR-25 nolu trafonun güneyinde bulunan elektrik direği çevresindeki derinlik
gösterilmekte olup, elektrik direğinin olduğu yerde derinliğin 80 cm civarında olabileceği

ancak vakanın vuku bulduğu beton perde duvara (trafonun güneyine) doğru bu derinliğin 80
cm altına düşmüş olabileceği,
dava dosyasında bulunan davalı tarafın 04.12.2020 tarihli dilekçesi ekinde bulunan
fotoğraflardan planda park olarak belirtilen alan çevre perde beton duvar kazı çalışmaları sırasında
elektrik kablolarının beton duvar temelinin hemen altında (temas halinde) bulunduğu,
dava dosyasında bulunan….A.Ş.’nin 11.01.2022 tarih ve 221345
sayılı evrak ekinde bulunan dava konusu yerde bulunan Tr-25 nolu trafonun yeraltı geçiş
kablolarının koordinatları ile dava konusu yerde yer alan mevcut duvar ölçümleri karşılaştırıldığında;
elektrik kablolarının (D2-D4 Hattı üzerinde) konumsal olarak davalı tarafça inşa edilen beton
perde duvarın tam altında kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Osmangazi Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün yazı cevabından, dava konusu, … Alanı, Demirtaş Uygulama İmar Planı Revizyonu kapsamında
“Park Alanı (Zemin Altı Bölge Otoparkı Olarak Düzenlenecektir)” içerisinde kalmakta
olduğu, davanın da, söz konusu alanda yapılan kazı çalışmaları esnasında elektrik kablolarına hasar verildiği iddiasından kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, alanın keşif tarihinde üzerinin kapalı, pazaryeri çevre duvarının yapılı olması sebebiyle
söz konusu kabloların bulunduğu derinlik (kot) ve koordinatlar
ölçülememekle birlikte, dava dosyasına davacı ve davalı tarafınca sunulan fotoğraf, koordinat
bilgileri, proje vb. deliller üzerinden ve söz konusu elektrik kablolarına hasar verildiği belirtilen
alanda bulunan Pazar alanı çevre duvarı ve etrafında yapılan ölçümler üzerinden gerekli incelemeler
yapıldığında;
elektrik kablolarının konumsal olarak davalı tarafça inşa edilen beton perde duvarının tam altında
kaldığı,dava dosyasına sunulan Osmangazi Belediye Başkanlığı,
Fen İşleri Müdürlüğü’nün 21.02.2022 tarih ve E-17502931-730.10-83262 sayılı yazısı ekinde yer
alan dava konusu park alanını çevresi beton perde duvar projesinde zemin altı beton derinliği 45 cm
olduğu bunun inşası için 10 cm daha ilave kazı yapılması gerekeceği bu sebeple zemin altı toplam
kazı (45 cm + 10 cm) 55 cm olabileceği, elektrik kablolarının standartlara uygun olarak zeminden 80 cm derinlikte döşenmiş olması durumunda davalı tarafından inşa edilmiş olan beton perde duvarın kazısında dava konusu elektrik kablolarına zarar verme ihtimalinin olmadığı, ancak dava dosyasına davacı taraça sunulan
fotoğraflarda TR-25 nolu trafonun güneyinde bulunan elektrik direği çevresindeki derinlik
gösterilmekte olup, elektrik direğinin olduğu yerde derinliğin 80 cm civarında olabileceği ancak
vakanın vuku bulduğu beton perde duvara (trafonun güneyine) doğru bu derinliğin 80 cm altına
düştüğü, ayrıca sunulan fotoğraflarda imalatın arazi kotunun düşürülmeden yapıldığının tespit edildiğinden davalı tarafın zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.697,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip .
¸e-imzalıdır

Hakim.
¸e-imzalıdır