Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/831 Esas – 2021/516
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/831
KARAR NO : 2021/516

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALILAR : 1- … …
2- … SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ. – ….
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … TAŞ, Dosab şubesi ile …TEKSTİL KONFEKSİYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 06/02/2019 tarihli 4.000.000,00.-TL (Dört Milyon TL) bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlu firma tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesi gereği Bursa 25.Noterliğinden 12/06/2020 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesabının katedildiğini, müteselsil kefiller … MALZ. PAZ. SAN.TİC. VE LTD. ŞTİ.-…ı’nın kefaletinden kaynaklanan alacağın herhangi bir menkul veya gayrimenkul rehni ile de teminat altına alınmamış olduğundan muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek için tüm dosya borcuna, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğini, asıl borçlu akit firma …Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile konkordato davasının görülmekte olduğunu, 16/09/2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/…esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı …Tekstil. hakkında verilen takip yasağı tedbiri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/760 E. 2019/838 K. Sayılı 02.07.2019 tarihli kararı doğrultusunda kefil konumundaki müvekkillerinin de yararlanması gerekitiğini, bu nedenle müvekkili hakkında başlatılan icra takibi açıkça hukuka aykırı olduğunu, kefilin sorumluluğunun esas borçlunun sorumluluğundan daha fazla olmaması da, ferilik ilkesinin de bir diğer sonucu olduğunu, dolayısı ile kefil asıl alacaklı ile birlikte aynı faiz yükü altına girmesi gerektiğini, dava dışı asıl borçlu …Teksitil hakkında konkordato kararı verildiğini, gerek hesap kat ihtarı tarihinden önce tedbir kararı verilmiş olup ilgili tedbir kararının devam etmekte olduğunu, İİK m. 294/3 uyarınca “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” demek suretiyle asıl borca faiz işlemediğini, işbu sebeple kefil olan müvekkili için de faiz işlemesinin durması gerekli olup dava konusu icra takibinde gerek temerrüt ve gerekse gecikme faizi işletilmiş ve işletilmeye devam etmekte olduğunu, asıl borcu kabul etmemekte birlikte, faiz bakımından da konkordato dosyasının nihayete ermesinin beklenmesi gerektiğini ve e faiz işletilmemesi gerektiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili Av. …08/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Davalılar vekilinin de 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli oturumunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av….’nun vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin yatırılan 19.258,18.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.198,88.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin TARAFLARCA EŞİT OLARAK KARŞILANMASINA,
5-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye…
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ….
e-imza