Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/829
KARAR NO : 2023/364
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
Aşağı Öveçler Mah. 1042 Cad. 1330 Sok. Nu:3/7-8 Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ : Av. … – [16768-67263-35578] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – [16978-79684-67787] UETS
Av. … – [16957-59686-70128] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile alacaklı arasında söz konusu senedi düzenlenmesini gerektirecek ticari veya hukuki hiçbir ilişkinin bulunmadığını. Alacaklı tarafın tefecilik suçu işlediğini, sahte senet düzenleyip yasa dışı bir şekilde kesinleşmesini sağlayıp piyasaya dağıttığını. Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu. Müvekkili şirket sahibinin davalıya söz konusu senedi imzalayıp verdiğini hatırlamadığını. Ayrıca imzanın kendisine ait olmadığını. Bu nedenle davanın kabulüne ve Bursa 4. İcra Dairesi 2019/… E.sayılı icra takibinin iptaline, Alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; ilgili bononun borçlu tarafından kendisine hafriyat işlerinde taşeronluk yaptığı … Harfiyat Nak. İnş. San. Tic. LTD. Şti.’ne 02.11.2017 tarihinde düzenlenmiş olan fatura ile başlayan cari ilişkinin karşılığında verildiğini. Akabinde … Harfiyat Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yan kuruluşu olan AS İnşaat(Asiye AK) tarafından cirolanarak silsile yolu teslim edildiğini. Keza ilgili çekin faturalı olmasına güvenerek müvekkilinin teslim aldığını. Daha sonra davacı şirketin konkordato ilan ettiğini ve sonrasında feragat ettiğini. Bu süreçte davacının birçok malını kaçırdığını. Davacının ilgili bonoyu öğrendiği tarih olan 13.05.2019 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde davayı açmadığını dolayısı ile davanın zamanaşımına uğradığını. İlgili bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; 350.000,00 TL bedelli bono sebebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına başlatılan takip nedeni ile borçlu olunup olunmadığı tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def’i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalıların sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi Mazlum Cem ER tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tetkik konusu senet belgenin ön yüzü “ÖDEYECEK” bölümünde “… İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına atılı bulu mevcut borçlu imzası ile …’in samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; (imzaların genel şekli yönünden benzerlikler görülmesine rağmen)
1. İmzaların işleklik derecesi ve akıcılığı,
2. İmzaların başlangıç el hareketinin yapılışı ve açısal özelliği,
3. İmzalar içerisindeki dikey ve yatay çekiliş ile dönüşlerin yapılışı,
4. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgenin ön yüzü “ÖDEYECEK” bölümünde “… İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına atılı bulunan mevcut borçlu imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden, … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, taklit edilmek suretiyle atıldığı DEĞERLENDİRİLMİŞTİR,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve davacı ile davalının sunmuş olduğu mütalaa raporları arasında imzanın aidiyetine yönelik çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi amacı ile ADLİ TIP KURUMUNA gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumunun 17/01/2023 tarihli raporunda;
“İnceleme konusu senette ön yüzde “… İNŞAAT HAFRİYAT” kaşe izi üzerine atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığını” bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hem mahalli bilirkişinin düzenlediği raporun, hem de adli tıp kurumu raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile senet üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının kati olarak her iki rapor ile tespit edildiği, davalının sunmuş olduğu uzman mütalaası raporunun hem mahkememizce aldırılan iki rapor ile hem de davacı tarafından sunulan mütalaa ile aksinin ispatlandığı, bu hususun senet metninden anlaşılan defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile, davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı davası ve bu takibe konu 350.000,00-TL tutarlı keşidecisi … İnş. Hafriyat Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. olan, lehdarı … Hafriyat Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalının senet lehdarından sonra gelen cirantalardan senedi ciro yolu ile devraldığı ve iyiniyetli hamil olduğu, kötüniyeti de ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı davası ve bu takibe konu 350.000,00-TL tutarlı keşidecisi … İnş. Hafriyat Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. olan, lehdarı … Hafriyat Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,
Kötüniyet ispatlanamadığından hâksiz takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 23.908,50-TL harcın, peşin olarak alınan 9.051,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.857,42-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.491,00-TL yargılama gideri, 9.051,08-TL peşin harç toplamı olan 11.542,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına A.A.Ü.T. ile hesaplanan 52.000,00-TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada bulunan evrak asıllarının mahallerine iadesine,
6-TEMİNATIN HÜKÜM KESİNLEŞTİKTEN SONRA İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 06/04/2023

İş bu kararın gerekçesi 26/05/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı