Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/827
KARAR NO : 2023/70
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALILAR : 1- … – …
…,
2- … – … .
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : 3- … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında…. parselde bulunan inşaatın yapımı ile ilgili 1320649 YİBF Nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi yapıldığını, inşaatın 30.09.2017 tarihinde 30.09.2017 tarihli ruhsat ile başlayarak 2018 yılı seviye tespit raporuna göre % 90 seviyesinde olduğunu, davalılar tarafından ilgili mevzuat gereği hazırlanan hakediş bedelleri yatırılmamış olması sebebi ile müvekkili şirketin işin devamını sağlayamadığı ve alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalı borçluların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … Mahsulleri Turz. Eğt. İnş.San. Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen 07.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden …’nun yapı denetim sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu yüzden …’na husumet yöneltilemeyeceğini. Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtildiği davaya konu inşaatın %90 oranında tamamlandığı iddialarının doğru olmadığını, Bu sebeple müvekkillerin davacı tarafa yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmadığını. Davacı tarafın talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, bu miktara karşılık hizmet verilmediğini. Kaldı ki; verilen hizmeti ve hizmet karşılığı bedeli için ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava taraflar arasında var olduğu iddia olunan yapı denetim sözleşmesine istinaden 24.000,00.-TL alacağın davalılardan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak dosya rapor aldırılmak üzere inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi …in 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda,
“1-Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin Yapı sahibinin görev ve sorumlulukları ile ilgili 8. Maddesinin 3. Bendinde: Yapı sahibi, yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemek ile yükümlüdür. denildiği,
2-Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 26. Maddesinde Yapı denetimi hizmeti için yapı denetim kuruluşuna ödenecek hizmet bedellerine esas oranların…, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilecek sözleşmede belirtilir, denildiği,
3-Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 27. Maddesinin 1 ve 2. Bendinde yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesi Yapı sahibinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği,
4- İnşaatın yapı denetim hizmetini yapan davacı … Yapı Denetim Ltd.Şti. nin, yapı sahibi davalılar … ve … MAHSULLERİ TURZ. EĞT. İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. den 20.077,75 TL Yapı Denetim Hizmet bedeli alacağı olduğunu”
bildirilmiştir.
Dosya tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bir önceki bilirkişinin de vefat etmesi nedeniyle yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi …’in 24/10/2022 tarihli raporunda;
“Davacı … Ltd.Şti. Vekili ile davalılar …, … Mahsulleri Turz.Eğit.Ve İnş.San.Tic.A.Ş. Vekilinin Bilirkişi İnşaat Mühendisi …’in hazırladığı 03.01.2022 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı yapılan itirazlar Bilirkişi Raporunun VIIL.Değerlendirme Bölümünde değerlendirilmiştir. ….yapı denetim hizmetini üstlenen davacı … Ltd.Şti.’nin; yapı sahibi davalılar …, … Mahsulleri Turz. Eğit. ve İnş. San. Tic. A.Ş.’den 21.153,41 TL (KDV DAHİL) yapı denetim hizmet bedeli alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını” bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara uygun olduğu. Davalının ilgili yapı denetim hizmetini almış olduğu, Nilüfer Belediyesi İmar ve Şehircilik müdürlüğünün cevabı yazısında bu yapı denetim işine istinaden 19.085,55 TL ödeme yapılması gerektiği görülmüştür.
Davalı şirket ile davacı arasında sözleşme mevcut olup, davalı …ise ilgili yapının sahibidir. Diğer davalı …’nın ise takyidatlı tapu kaydından anlaşıldığı üzere yalnızca bağımsız bölüm maliki olduğu, yapı sahibi sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketin sözleşmesel sorumluluğu mevcut olup, sözleşme kapsamında bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere yapı denetim hizmeti verilmesine karşın, ilgili yapı denetim hizmeti bedelinin ödenmediği anlaşılmakla, bu bedel yönünden sorumluluğunun varlığı gözetilerek, davalı şirket yönünden davanın ilgili belediye cevabındaki bedel üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 27.06.2018 Tarih, 2016/4869 Esas ve 2018/7372 Karar sayılı kararında “…Davacı şirket yapı denetim hizmetinin sona erdiğini, ancak ediminin karşılığı olarak ücretin ödenmediğini iddia etmekte olduğuna göre davacı şirket ediminin karşılığını arsa sahiplerinden talep etme hakkında sahiptir. 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa’ sının 2. maddesindeki, “…Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa’ nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir…Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumlu olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken….” şeklinde ifade edildiği üzere , 4708 sayılı Yapı Denetim Yasası uyarınca yapı denetim sözleşmesinin yapı sahibi ile yapılması zorunlu olduğundan ve yapı sahibinin bu bedelden sorumlu olduğu belirlendiğinden, davalı …’nun da ilgili bedelden sorumlu olduğu gözetilerek, davanın … yönünden de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişilere bir kısım hesaplamalar yaptırılmış ise de, yapı denetim bedeli normal şartlarda belediyeye ödenmekte olup, belediye ilgili kesintiler akabinde yapı denetim şirketine net bedeli aktaracağından, davalılar tarafından ödenmesi gereken en doğru meblağ belediye yazı cevabındaki meblağ olduğundan bilirkişilerin bedel dışındaki diğer saptamaları hükme esas alınmış ise de bedel kısmı ödenen %10’luk kısım hariç bakiye kısım belediye cevabında tespit edildiği üzere hükme tatbik edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, 19.085,55 TL’ye 31/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … MAHSULLERİ TURİZM EĞİTİM VE İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
19.085,55 TL’ye 31/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … MAHSULLERİ TURİZM EĞİTİM VE İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.303,73 TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 283,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.020,47 TL karar harcının davalılar … ile … Mahsulleri Turizm Eğitim ve İnş. San. Tic. A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (kabul %80, red %20) 1.056,00 TL’sinin davalılar … ile … Mahsulleri Turizm Eğitim ve İnş. San. Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 264,00 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 283,26 TL peşin harç ile 1.707,35 TL yargılama gideri, 419,90 TL keşif harcı toplamı olan 2.127,25 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (kabul %80, red %20) 1.701,80 TL’sinin toplamı olan 1.985,06 TL’nin davalılar … ile … Mahsulleri Turizm Eğitim ve İnş. San. Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Mahsulleri Turizm Eğitim ve İnş. San. Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar … ile … Mahsulleri Turizm Eğitim ve İnş. San. Tic. A.Ş. Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 4.914,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar davalılar … ile … Mahsulleri Turizm Eğitim ve İnş. San. Tic. A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 26/01/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı