Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/826 Esas – 2021/924
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/826 Esas
KARAR NO : 2021/924

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalıya uzun yıllar et satışı yaptığıın ancak son dönemlerde davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını ve bu nedenle ticari ilişkinin sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya düzenlenen 31/10/2018 tarihli, 179100, 08/10/2018 tarihli, 179089, 01/10/2018 tarihli, 179086, 01/09/2018 tarihli, 179072, 31/08/2018 tarihli, 179069, 19/10/2018 tarihli, 179093 numaralı satış faturalarının bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019… Esas sayılı icra takip dosyası takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 20/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından iadeli taahhütlü başlıklı, 25.06.2019 tarihli, İhtarname gönderildiği, iş bu ihtarnamede, satış ilişkisi nedeniyle 31.10.2018 tarihli 179100,19.10.2018 tarih 179093, 08.10.2019 tarihli 179089, 01.10.2018 tarihli 179086, 01.09.2018 tardihli 179072, 31.08.2018 tarihli 179069, 13.08.2018 tarih 179061,31,07,2018 tarih 179054,31.01.2018 tarih 178932 nolu satış faturalarından kaynaklanan 80.000 TL’nin faizi ile birlikte 3 iş günü içerisinde ödenmesini istediğini, ancak ihtarın ekinde faturaların bulunmadığını, iş bu 25.06.2019 tarihli ihtarnameye karşılık davalı müvekkilde Bursa 10.Noterliğinin 04.07.2019 tarih ve ….yevmiye nolu ihtarı ile, ihtar eden davacı şirkete böyle bir borcun olmadığını ve iddia olunan faturaların ihtar ekinde olmadığını belirterek itirazda bulunulduğunu, akabinde davacı şirket Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019… Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ödeme emrinde alacaklı olarak …Ürünleri İthalat İhracat Limited Şirketi olduğunu,ekte sunulan altı adet faturada ise alacaklı olarak …… olduğunu görmüştür.İcra takip alacaklısı ile faturadaki alacaklı farklı olduğunu, davacı şirketin davacı olma sıfatı olmadığını, dava hakkı kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, o hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı(aktif husumet ehliyeti) da hakkın sahibine ait olduğunu, anılan bu nedenlerle; öncelikle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağından kaynaklı takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; …Ürünleri İthalat iharcat Limited Şirketi vekili tarafından, davalı … aleyhine 30/07/2019 tarihinde, 31.10.2018 düözenleme tarihli 179100 nolu 13.738,47 TL, 08.10.2018 düzenleme tarihli 179089 nolu 10.002,53 TL, 01.10.2018 düzenleme tarihli 179086 nolu 2.524,79 TL, 01.09.2018 düzenleme tarihli 179072 nolu 29.606,33 TL, 31.08.2018 düzenleme tarihli 179069, nolu 27.913,37 TL, 19.10.2018 düzenleme tarihli 179093 nolu 13.734,08 TL, faturaların tahsili amacıyla, toplam 70.000,00-TL fatura, 1.009,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.009,72-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 08/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf aktif husumet itirazında bulunmuş ise de, Mahkememizce BTSO’ya müzekkere yazılarak, … …’a ait kayıtlar ile, …Ürünleri İthalat İhracat Ltd. Şti’nin kuruluşundan bu yana olan tüm kayıtların mahkememize gönderilmesi istenildiği, 27/01/2021 tarihli yazı cevabı ile; … …Ürünleri şahıs firmasının, 19/12/2018 tarihinde nev-i değişikliği tescili ile limited şirkete dönüştüğü ve ünvanın …Ürünleri İthalat İharcat Limited Şirketi şeklinde değiştiği, kurucu ortağının… olduğu, 25/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile, şirket hissedarlarından… şirkette mevcut 1000 Adet Hisse karşılığı 1.850.000 TL. kiymetindeki sermayesini 25/12/2018 tarihinde yapılan Devir ve Temlik Sözleşmesi ile … ‘a devrettiği yönünde bilgi verildiği, takibe konu faturalardaki … … isimli firmanın nevi değişikliği ile davacı şirket olduğu anlaşılmakla davalı tarafın husumet itirazı yerinde bulunmamıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2018-2019 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının, mahkememiz dosyasına celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 12/02/2021 günü bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinde taraf vekillerinin taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtları bilirkişiye ibraz ettiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firmanın 2018 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı firmanın 2018 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırılmadığı, davacı tarafından ,davalı firmaya 2018 yılında düzenlenen tüm faturaların, davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından BA formu ile alış bildirildiği, Davacı firmanın 2018 yılı ticari defterlerine göre; Davalı firmanın, Davacı tarafa 331.557,89 TL borçlu gözüktüğü, Davalı firma 2018 yılında, Davacı firmaya yaptığı ödemeleri ticari defterlerine kaydetmediği için borcu bundan dolayı fazla gözükmekte olduğu, Davacı tarafın 2017-2018 yılları (yevmiye, kebir) 2019 yılı (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2017-2018-2019 yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Davacı firmanın, Davalı firmadan 01.01.2018 açılış bakiye alacağı 84.648,13TL, Davacı firma (…) tarafından, Davalı firmaya 2018 yılında düzenlenen faturalar bedelleri toplamı (9 adet fatura) 239.963,53 TL, Davalı tarafından, Davacı firmaya (…’a) 2018 yılında yapılan ödemeler toplamı 245.391,46 TL, davalı tarafından davacı firmaya 2019 yılında yapılan ödemeler toplamı 2.800,00 TL olmak üzere davacı firmanın davalı firmadan takip tarihinde açık hesap bakiye alacağının 76.420,20 TL olduğu, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihinde; davacı firmanın, davalı firmadan 83.366,45 TL alacaklı gözüktüğü ancak davacı firma tarafından 01.01.2018 tarihinde devir düzeltme adında davalı firmayı 6.946,25 TL borç kaydı yapıldığı, Buna ait dayanak herhangi bir belge olmadığı, dolayısıyla davacının, davalıdan (83.366,45-6.946,25)=76.420,20 TL alacağının gözükmesi gerekmekte olduğu, Davacı firma ile Davalı firma arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalıştığı, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturaların, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ve Davacı tarafından BS formu ile satış bildirildiği, Davalı ve Davacı tarafın 2018 yılı BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, Davacı firmanın, Davalı firmadan takip tarihinde icra takibi yaptığı faturalardan dolayı 76.420,20 TL alacaklı olduğu, Davacı firma tarafından 70.000 TL asıl alacak takibi yapıldığı, İşlemiş faizin 1.009,73 TL olduğu, Davacı tarafından dava değerinin 70.000 TL asıl alacak olarak belirtildiği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkilinin …Ürünleri İth. İhr. Şti ile ticari ilişkisinin olmadığını, faturalarda görünen… ile ticari ilişkisi olduğunu, bu nedenle tüm borcunu ödediğini, post cihazı aracılığıyla yapılan tüm ödemelerin tespit edilerek dosyaya sunulacağını beyan etmiş ancak ödemeye ilişkin dekont, belge sunmadığı görülmüştür.
Davalı vekili, 02/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile de; davalı müvekkilinin yaptığı ödemelerin tespiti amacıyla, … adına olup, müvekkili tarafından kullanılan … Bankası hesapları ve kredi kartı hesaplarından … adına ve iş Bankası hesabından …, … ve… adına … hesaplarına yapılan ödemeler ile davalının davacı şirket yetükilisi … adına … hesaplarına yapılan ödemeler ile davalının oğlu…tarafından davacı şirket yetükilisi … adına … hesaplarına yapılan ödemelerin tespiti için müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce, davalı vekilinin talebine istinaden …,…Bankası, … bankasına müzekkere yazıldığı, tüm banka cevapları incelendiğinde, herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Banka yazı cevaplarına ilişkin davalı vekiline beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin 11/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, yemin teklifine ilişkin talepte bulunduğu, ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, ayrıca davacı vekilinin muvafakati de bulunmadığından yemin teklif talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, fatura konusu malın teslim edildiğine dair yazılı bir belge de bulunmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerinde olduğu, yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmesine karar verildiği, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu ,delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafından BS formu ile satış olarak davalı tarafından da BA formu ile alış olarak bildirildiği, davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerine göre; davalı firmanın, davacı tarafa 331.557,89 TL borçlu gözüktüğü, davalı firma 2018 yılında, davacı firmaya yaptığı ödemeleri ticari defterlerine kaydetmediği için borcu bundan dolayı fazla gözükmekte olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihinde; davacı firmanın, davalı firmadan 83.366,45 TL alacaklı gözüktüğü ancak davacı firma tarafından 01.01.2018 tarihinde devir düzeltme adında davalı firmayı 6.946,25 TL borç kaydı yapıldığı, Buna ait dayanak herhangi bir belge olmadığı, dolayısıyla davacının, davalıdan (83.366,45-6.946,25)=76.420,20 TL alacaklı olduğu, dava esas değerinin 70.000,00-TL üzerinden açıldığı, davalının ödemeye yönelik yazılı bir belge de sunmadığı anlaşılmakla dava ve takip talebi dikkate alınarak mahkememizce davanın kabulü ile davalı tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğü 2019… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 70.000,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2019… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 70.000,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 14.000,00-TL icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.781,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.257,63-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 125,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.883,13-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır