Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/816 Esas
KARAR NO : 2021/501

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği 07/11/2019, 23/12/2019, 05/05/2020 tarihlerinde, müvekkili tarafça davalı şirkete mal satıldığını, akabinde davalı tarafa fatura düzenlenmiş ve gönderilmiş olduğunu, davalı tarafa gönderilen faturalara ilişkin herhangi bir itiraz olmadığı gibi iade faturası da davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilmediğini bu nedenle kabul etmiş sayıldığını, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle, davacı müvekkili tarafça Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle, davanın kabulü ile, davalının itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın tacir olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf davaya konu icra takibine işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, ancak takip öncesinde müvekkili şirkete muacceliyet ihtarı yapılmadığını, bu nedenle takip öncesi dönem için işlemiş faiz istemi yasal olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte dava da alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikle olduğunu, bu nedenle dahi davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; öncelikle görevsiz mahkemede açılması nedeni ile usulden reddine, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/09/2020 tarihinde, 07.11.2019 tarih ve 141,60 TL bedelli, 03.12.2019 tarih ve 2.832,00 TL bedelli, 05.05.2020 tarih ve 1.003,00 TL bedelli ve 05.05.2020 tarih ve 5.546,00 TL bedelli 4 adet faturadan kaynaklı 9.522,60-TL asıl alacak, 647,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 10.169,83-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 15/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, taraflara ait 2019-2020 yılları BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 19/03/2021 günü inceleme günü verildiği ve dosyanın Mali Müşavir Bilirkişisi’ne tevdii edilmesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte, 19/03/2021 tarihinde Mali Müşavir …’e tevdii edilmiştir.
09/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı …’ın 2019-2020 yılları ticari defter ve kayıtları, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya içeriğinin incelenmesi sonucu; davacı …’ın 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturuları ve davalının yapmış olduğu ödemeleri ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaları, 2019 yılının beyan limitinin altında olması nedeniyle beyan etmediği, 2020 yılında BS formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği,
Davalı …Sistemleri A.ş’nin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği bu nedenle davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığını,
Davalının davacının düzenlemiş olduğu 2020 yılı alışlarını BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, tarafların BA ve BS formlarındaki beyanlarının birbirini teyit ettiğini, icra takip tarihinin 10/09/2020 olduğu ve bu tarih itibariyle, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacı …’ın davalı …Sistemleri A.Ş7den 8.047,60-TL alacaklı olduğu, dava ve icra dosyasında davacının alacağı ile ilgili olarak davalıya noter kanalı ile göndermiş ve davalı tarafından tebliğ edilen bir ihtarname olmadığından, davacının davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın taraflar arasında ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı kapsamında Bursa 15. İcra Müd. 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge de sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 8.047,60-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 8.047,60-TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.609,52- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 549,74-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 173,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 376,06-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 2.122,23- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 185,03-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 52,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 737,53-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 582,62-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, ret kabul oranına göre 1.044,54-TL’sinin davalıdan, 275,46-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır