Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÜKÜM

ESAS NO :2020/812 Esas
KARAR NO :2023/594
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – [16104-01578-..] UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – [16955-59379-…] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/10/2020
KARAR TARİHİ :09/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı ile davalı arasında alım satım akdi kurulduğunu, davacı tarafından bu sözleşme mucibince davalıya icra takibine konu faturalar düzenlenerek teslim edildiğini, davacı, araç oto yedek parça satım işi yaptığını, davalıya ait … plakalı aracın tamiratında kullanılmak üzere tamir işlemi yapan oto tamircisi dava dışı üçüncü kişilere yedek parçaları teslim ettiğini, 23.09.2014 tarih, 110082 seri numaralı fatura, 23.09.2014 tarih, 110083 seri numaralı fatura, 23.09.2014 tarih, 110084 seri numaralı fatura, 23.09.2014 tarih, 110085 seri numaralı fatura olmak üzere toplamda 12.332,77 TL bedelli faturanın davalı tarafından yapılan bu tebliğe ve fatura münderecatlarına 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz olmadığı gibi fatura bedellerine ilişkin bir ödeme de yapılmadığını, söz konusu faturalar aradan geçen uzun zamana rağmen rağmen davalı tarafından ödenmeyince davacı adına Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas No.lu dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine söz konusu takip durduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2016/184 E. Sayılı 2019/859 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı bu davada davacıya ödemediğini iş bu davanın konusu olan faturalar nedeni ile alacak talebinde bulunduğunu, davalı hem davacıdan dava konusu yedek parçaları satın alıp parasını ödemediğini, hem de ödemediği bu yedek parçaların parasını tekrardan davacıdan tahsil etmek maksadı ile dava açtığını, mahkeme tarafından davasının kabulüne karar verildiğini, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2015/9323 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine davacı hilafına sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple davalının borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itirazlara kül halinde itiraz ettiklerini belirterek davamızın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa10. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 17.809,55 -TL miktar üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın Bursa 10.İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı davalı tarafın takas mahsup iddiasının kabulünün mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davalının süresi içeresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği ancak mevcut dosya ile doğrudan irtibatlı dosyada takas iddiasında bulunduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında davalının beyan dilekçesinde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/184 esas, 2019/859 karar sayılı dosyasına konu arızalı aracın tamiri içi yeni parçalara ilişkin faturaya dayanak borcu kabul ettiği, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmadığı, takas mahsup defiin kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle davanın kabulü ile Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 12.332,77‬ TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 12.332,77‬ TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 842,45- TL karar harcının, peşin olarak alınan 121,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 720,88- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9,200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 121,57-TL harç, 44,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 165,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır