Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/808 Esas
KARAR NO : 2021/795

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında akaryakıt alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket tarafından davalıya taşıtmatik cihazı verilmiş, davalı taraf da 16 … 0013 plakalı aracına müvekkil şirketten veya … istasyonlarından akaryakıt satın aldığını, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında akaryakıt alımına ilişkin bahsi geçen ticari iş, uzun zamandan beri devam etmekte olup, ödemelerin yapılması noktasında 2020 yılı başına kadar hiçbir sıkıntı yaşanmamıştır. Bu durum müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde de açıklığa kavuşacağını, akaryakıt alımına ilişkin müvekkil şirket tarafından faturalar tanzim edilmiş fakat davalı tarafça söz konusu fatura bedelleri ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…sayılı icra dosyası ile takibe geçilmiştir. Ne var ki, davalı taraf, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş ve icra takibinin durdurulmasına neden olduğu, Davalı tarafın itirazı haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptali takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; 16… 0013 plaka sayılı aracım ile uzun yıllardır servis taşımacılığı yapmakta olduğunu, son yıllarda dava dışı “… TURİZM” şirketinin servis taşıma işlerinde çalışmış bulunmaktayım. Dava dışı “… Turizm” şirketi, davacı şirket ile TAŞITMATİK adlı uygulama ile benzin alımına ilişkin sözleşme yapmış ve dava dişi “… TURİZM”e iş yapan benim gibi bir çok servis şoförüne de bu anlaşma uyarınca taşıtmatik uygulaması ile benzin satışı yapıldığını, ancak bu uygulamada ödemeler servis şoförleri ile değil bizzat servisçilerin iş yaptığı dava dışı “… Turizm” tarafından yapıldığını, dava dilekçesinde davacı yanın da belirtildiği üzere uzun zamandır taşıtmatik uygulaması ile davacı yandan benzin alımı yapıldığını, ancak taşıtmatik sistemi ile alınan benzinlerin ücretlerinin ödemesi belli süreler ile toplu olarak dava dışı “… TURİZM” tarafından yapılmıştır. Bu nedenle benim davacı şirkete bizzat herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Tarafıma ve davacı yana ait banka hesap hareketleri incelendiğinde görüleceği üzere, tarafımca benzin ücreti ödemesi adı altında hiçbir zaman davacı şirkete ödemem olmadığını, davacı şirkete ait hesaplar incelendiğinde ödemelerin dava dışı “… TURİZM” tarafından yapıldığı tespit edileceğini, ancak hal böyle iken davacı şirket dilekçem ekinde sunmuş bulunduğum TAŞITMATİK UYGULAMASINA İLİŞKİN SÖZLEŞME’yi dava dışı “… TURİZM” ile tarafıma ait olmayan imzayı da kullanmak suretiyle imza altına almış ve beni söz konusu faturalar nedeniyle borçlandırdığını, İş bu faturaların tamamı dava dışı “… TURİZM” tarafından ödenecek olan faturalar olup, bu faturalar ile ilgili tarafımın herhangi bir borcu bulunmadığını, ekte sunmuş olduğum ve “… TUR. TİC. A.Ş.” nin logosunu ihtiva eden TAŞITMATİK UYGULAMASINA İLİŞKİN SÖZLEŞME’sinde bulunan imzanın çıplak gözle dahi bana ait olmadığı anlaşılacağını, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla, icra takibine konu edilen faturaların hiçbirisi tarafıma tebliğ edilmiş olmamakla, temerrüde düşürülmemiş bulunmaktayım. Buna rağmen davacı şirket tarafından takip öncesi faiz istenmesi hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıkladığım sebeplerle davacı tarafça icra takibine geçilen faturalardan dolayı herhangi bir borcum bulunmadığını, haksız icra takibi ve dava nedeniyle kötüniyet tazminatı talebim bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi saygı ile arz ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava akaryakıt satımı kaynaklı Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/…Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 25.697,44 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin olduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleme bulunup bulunmadığı, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya sunulan hizmet bedelinin ödenmediğidir. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı davaya konu hizmeti sağladığını bunun neticesinde ödeme almadığını ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş davalı ticari defterlerinin incelenmesi için 09/03/2021 gününe inceleme günü verilmiş SMM Bilirkişi… tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ; ”Davacı ve davalı taraflarca dava dosyasına sunmuş olduğu resmi defter ve yevmiye madde no’lu muavin dökümleri ve diğer evraklar incelendiğinde, Davacı … Turizm Ticaret A.Ş tarafından davalı … ile yapmış olduğu ticari alış-satışlarından dolayı takip tarihi olan 16/06/2020 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 25.697,44.-TL (Davacının alacaklı) olduğu ” görüş ve kanaatine varmıştır.
Dosya kapsamı incelenmiş ticari kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın bilirkişi raporu ve toplanan deliller ile ispatlandığı, davalının dosyaya sunduğu sözleşme örneğinin aslı davacı şirketten sorulmuş ve ellerinde böyle bir belge olmadığından bahisle cevap verilmiştir. Bunun üzerine HMK 220 uyarınca davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanı alınmış ve şirket yetkilisi son duruşmada böyle bir sözleşme yapılmadığı yönünde yemin etmiştir. Davalı davacı ile böyle bir sözleşme yapmadığını , aslında bu sözleşmeyi dava dışı … ile yapıldığını iddia etmiş ise de, bu hususu ispatlayamadığı, davacının kesmiş olduğu faturaları deftelerine işlediği, yine gelen taşıtmatik kayıtlarından bu yakıtları aldığının anlaşıldığı, bu yakıtları alarak kullandığını duruşmada kendisinin de ikrar ettiği, dolayısyıla araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı görülmekle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca hakkaniyete aykırı olacağından ve alacak ihtilaflı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Reddedilen kısım toplam alacağın %1’ini aşmadığından hesaplamalarda dikkate alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-1-Davanın kısmen kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/…Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.697,44.-TL ana para ve 1.072,49.-TL işlemiş faiz ile toplamda 26.769,93.-TL üzerinden devamına,
İnkar tazminatına hükmedilmesine, yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.755,39.-TL harçtan peşin alınan 304,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1450,41.-TL harç ve 1.320,00- TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 2.770,41.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 734,50.-TL yargılama gideri ve 304,98.-TL harç toplamı olan 1.039,48.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.14/10/2021

İş bu kararın gerekçesi 19/11/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.