Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/800
KARAR NO :2022/100

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… –
VEKİLİ :Av. … – [
DAVALI :1- … – … …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI :2-… -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – [16768-67883-60189] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, davacının maliki bulunduğu, FT-DE 141 plakalı aracıyla park halindeyken davalılardan …’ın sürücüsü ve maliki bulunduğu 16 SS … plakalı aracıyla geri manevra yaparken davacının aracının sol ön tampon kısmına çarpması peticesinde 16.11.2018 tarihinde saat: 14:30’da maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalılardan … tamamen kusurlu olduğunu, davalı …Ş. ise 16 SS … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının aracında 5.393,57 Euro değişmesi gereken parça gideri ve işçilik olmak üzere maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracını Almanya’da BMW servisine yaptırdığını, daha sonrasında davalılardan Aksigorta A.Ş. nezdinde 152 647 55 nolu hasar dosyası açılmış olmasına rağmen davalılardan sigorta şirketinin kazadan çok sonra davacının babasının banka hesabına 18.12.2019 tarihinde 4.690,06.-TL. ödeme yaptığını, davalılardan Aksigorta A.Ş.’nin yaptığı ödemenin 18.12.2019 tarihli TCMB döviz kurları kapsamında 6.5408 TL.sı üzerinden Euro’ya çevrildiğini ve 717,05 Euro toplam onarım bedelinden mahsup edilmek suretiyle talepte bulunulduğunu, davacı tarafından Almanya’daki BMW servisinin detaylı onarım raporunun türkçeye çevrilmesi için 100 Euro ödeme yapıldığını, davalılardan Aksigorta ile yapılan görüşmeler neticesinde başkaca bir ödemenin yapılmayacağının bildirilmesi üzerine kaza tarihinde vekil edenimin aracı BMW X3 Xdrive30d, 206.000 km de olup 29.06.2012 tarihinde trafiğe çıktığını, aracın bundan önce hiçbir kazası veya değer kaybı yaşatacak bir sorunu bulunmadığını, bahse konu kaza aracın ilk değer kaybı yaşatacak kazası olduğunu, davacıya ait araçta kaza sebebiyle oluşan şimdilik miktarı belirsiz değer kaybının tazimini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL.sı değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak kabulüyle tahsili amacıyla işbu davayı açma zaruretleri hasıl olduğunu belirterek teminatsız olarak öncelikle kazaya karışan davalıya ait “ 16 SS … ” plakalı aracın üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı Yasa’nın 107.Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, davacının şuan için miktarı belirsiz olan aracının değer kaybına ilişkin alacağının hesap edilmesi ve şimdilik 100,00 TL.st değer kaybına ilişkin taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 16.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan 4.776,52 Euro hasar onarım bedeline ilişkin talebimizin kısmi dava olarak kabulüne, davalılardan … için kaza tarihinden, Aksigorta A.Ş. Yönünden hasar poliçe dosyasının açılış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Aksigorta yönünden ZMMS sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karsı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin “Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 Ümraniye/İSTANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 16 SS … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde T-135063836-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 129/09/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 16/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle FTDE141 plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle maddi zarar talebinde bulunmakta olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 16/11/2018 tarihinde FTDE141 plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine 15264755 No’lu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede hasar bedelinin 4.690,06.-TL olduğu tespit edilerek işbu bedel 17/12/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, değer kaybına ilişkin herhangi evrak ve talep iletilmediğinden inceleme yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli ödenmiş olup ödemeye konu bakiye alacak bulunmadığını, davacının ispatlanamayan bakiye tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerekmekte olduğunu, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil …’ın sevk ve idaresi altında bulunan 16 SS … plakalı araç ile 16/11/2018 tarihinde FTDE141 plakalı park halindeki araca geri manevra yaparken çarptığı sabit olup, davacı yanın park halindeki aracında çarpmadan dolayı küçük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı olan 16 SS … plaka sayılı araç Aksigorta A.Ş. tarafından T-135063836-0-0 No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmış olup, doğacak tüm rizikolara karşı teminat altına alındığını, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin hepsinin zamanaşımına uğradığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece yüksek olup piyasa şartları ile de bağdaşmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı kusurun kime ait olduğu, kusur oranlarının ne olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının neden ibaret olacağı, netice itibariyle davacının talep edebileceği nihai maddi tazminat tutarının neden ibaret olacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce araca ilişkin tramer kayıtları dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği nihai maddi tazminat tutarı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı ve bir sigorta uzmanının resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 26/05/2021 tarihli raporunda; 16.11.2018 günü meydana gelen kazadan dolayı 2.990,00 TL ( yedek parça tutarı ) + 1.700,00 TL (işçilik tutarı ) = 4.690,00 TL KDV hariç olduğuna,
davalı sigorta şirketi tarafından oluşan hasarın 17.12.2019 tarihinde 4.690,00 TL ödendiğine,
dava konusu yabancı plakalı araç karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası, ön
tamponun tamir ve onarımı müteakip, boyandığı anlaşılmakta olup , ön tampon plastik malzeme olduğundan
Yargıtay İçtihattı gözetildiğinde; değer kaybı söz konusu olmayacağına,
… ile dava dışı zarar veren 16 SS … plakalı araç arasında T-135063836-0-1 nolu
29.09.2018-29.09.2019 tarihlerini kapsayan KZMSS poliçesi olduğu ve davacı ile karışılan 16.11.2018
tarihli kazayı kapsadığına,
mahkememizce davacının gerçek zararının giderilmediği kanaatinde olunması halinde,
(18.12.2019 tarihinde efektif satış kuru 1 TL.= 6.5888 Euro)
4.690,06 Tl/6.5888 E=711,82 Euro olacağı, davacı tarafından 717,05 E ya tekabül ettiği
belirtilmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince (Euro değeri 6.5408 olarak kabul edilmiştir);5.393,57-
717,05=4.676,52 Euro bakiye alacağı kalacağına,
faize ilişkin talebin taktirinin sayın mahkemeye ait olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri ibraz ettikleri anlaşılmış, davacı vekili far ve çamurluğun değiştiğine dair fatura içeriğinin tercüme ettirilmiş olmasına rağmen bilirkişi heyeti tarafından yalnızca tamponla ilgili değerlendirme yapılarak değer kaybının bulunmadığının belirtildiğini, itirazları doğrultusunda değer kaybı hesaplaması yapılması yönünden dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep ettiği, davalı … vekilinin de itirazlar doğrultusunda öncelikle başka bir bilirkişiden yeni bir rapor, mahkeme aksi kanaatte ise aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu kez bilirkişi kurulunun 16/08/2021 tarihli ek raporunda; davacı tarafından dosya kapsamında yapılan teknik inceleme ile davacının araç değer kaybı talebinde bulunduğu ve değer kaybını 16 SS … plakalı araç maliki ve ZMSS poliçesi tanzim eden sigortaya
yönelttiğinin tespit edildiğini, KZMSS poliçeleri, uygulamada ki adı ile Trafik sigortası,özel bir yasa olan 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu’nun Sekizinci Kısmında “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” ana
başlığı altında 91 ile 111. maddeleri arasında düzenlemeye tabi tutulduğu, kamu düzenini de
ilgilendiren ve bu nedenle emredici hükümler içeren bu tür sigorta üzerinde uygulamada taşıdığı önem
ve 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu
Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişikliklerde göz önünde tutularak kaza tarihi
dikkate alınarak açıklamalar yapılacağı, KZMSS bir sorumluluk sigortası olduğundan, TTK’da sorumluluk sigortalarına ilişkin
öngörülen genel hükümler ile özel hükümler bu sigorta için de uygulanmakta olduğu, yine SK’nın 13. ve
14. maddelerinde de KZMSS’ye ilişkin hükümler yer almakta olduğu, motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında 3.kişilerin ölümüne veya yaralanmasına
veya bir şeyin(eşyanın) zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarar uğrayan
üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca
yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası
denilmekte olduğu, bu tanımdan da anlaşılacağı üzere karayollarında motorlu araç işletenin üçüncü kişilere
verdiği bedensel (cismani) ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3.kişilere
karşı güvence altına alması nedeni ile pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliği de taşımakta olduğu, kısaca ZMSS, KTK.nun 91.maddesinde belirtildiği üzere
işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlara ilişkin sorumluluklarını karşılamak amacıyla oluşturulmuş
bir zarar sigortası türü olduğu, Yargıtay kararında izah edildiği üzere araç değer kaybı, bir motorlu aracın kazadan önce ki
piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasında ki fark olduğu, “Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç
hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka dair olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın
markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el
satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki
farkın göz önüne alınmakta olduğu, Kanunlarımızda “değer kaybı” başlıklı bir madde bulunmamakla birlikte bu zarar türünün
hukuki mahiyeti, Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde yer alan “haksız fiil” kavramı kapsamında değerlendirilmekte olduğu, TBK.nun 49. Maddesi incelendiğinde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille
başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilmiş ve emredici nitelikte
düzenlendiği, bu hükme göre kusuru ile başka bir araca çarpan kişinin bu araçta meydana gelen
hasardan ötürü oluşan değer kaybını ödemesi gerekmekte olduğu, yine KTK’nın 91/1. hükmü çerçevesinde, işletenler, aynı Kanun’un
85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali
sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduklarından, sigortacının sorumluluğu da araç işletenin
KTK’nın 85/1. hükmündeki sorumluluğu ile eşdeğerde tutulduğu, bu hükümle işletenin
sorumluluklarını karşılamak üzere, mali sorumluluk sigortası yapılması zorunluluğu getirildiğini, yine
aynı kanun 90. maddesinde ise; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu
Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir hükmü ve söz
konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen
hususlar hakkında 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin
hükümleri uygulanır” düzenlemesi yer aldığı, 14 Mayıs 2015 tarihli Resmi Gazete’de T.C. Başbakan
Yardımcılığı (Hazine Müsteşarlığı) tarafından yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ’nın 5.maddesine göre
değer kaybı talepleri de maddi tazminat talepleri içerisinde yer almakta olduğu, bu konuda genel şartlar
ekinde belirtilen kıstaslar çerçevesinde değer kaybı hesap edileceği belirtilmiş ve heyetlerince bu kriterlere göre hesap yapıldığı, diğer yandan 6102 s.TTK.’nun 1459.maddesinde yer alan ve sigortacılık ilkesi olan
“Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” hükmü ile de “Sigorta zenginleşme aracı
olmadığından, sigortacı gerçekten uğranılan zararı tazmin eder.” prensibine yer verildiği, şöyle ki
bu tarz zararlar gerçek zarar kavramı içinde değerlendirilmekte olduğu, bu nedenle 6102 s. Kanunun
1459.maddesi ile de açıkça hüküm altına alındığı, bu madde
kapsamında sigortacının gerçek zarar kavramı içerisinde araç değer kaybı da söz konusu olduğu, KZMSSGŞ’ı açısından da bakılacak olunursa, genel şartların A.5. maddesinin a bendinde,
“maddi zararlar teminatı ”, hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana
gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olarak belirlenir, söz konusu hükme göre, kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı miktarı,sigortacıdan talep
edilmesi halinde bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır, bahse konu yeni genel şartlara
konulan hükümle eski Genel Şartlar’ın yürürlükte olduğu dönemde değer kaybının belirlenmesi
konusunda uygulanacak metod konusundaki tartışmaların sona erdirilmesi amaçlanmış, dosya kapsamında talep edilen değer kaybı talebinin incelenmesinin yapıldığı ve değer kaybı
oluşmayacağı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu da nazara alınarak araçtaki değer kaybı 6102 s.TTK.’nun 1459.maddesinde yer alan ve sigortacılık ilkesi olan
“Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” hükmü ile de “Sigorta zenginleşme aracı
olmadığından, sigortacı gerçekten uğranılan zararı tazmin eder.” prensibine yer verildiği, bu tarz zararlar gerçek zarar kavramı içinde değerlendirilmekte olup, bu nedenle 6102 s. Kanunun
1459.maddesi ile de açıkça hüküm altına alındığı, bu madde
kapsamında sigortacının gerçek zarar kavramı içerisinde araç değer kaybı da söz konusu olduğu, KZMSSGŞ’ı açısından da bakılacak olunursa, genel şartların A.5. maddesinin a bendinde,
“maddi zararlar teminatı ”, hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana
gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olarak belirlenir, söz konusu hükme göre, kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı miktarı,sigortacıdan talep
edilmesi halinde bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır, bahse konu yeni genel şartlara
konulan hükümle eski Genel Şartlar’ın yürürlükte olduğu dönemde değer kaybının belirlenmesi
konusunda uygulanacak metod konusundaki tartışmaların sona erdirilmesi amaçlanmış olup, dosya kapsamında talep edilen değer kaybı talebinin incelenmesinin yapıldığında ise dava konusu araçta meydana gelen ön tampon ve sol far değişiminden kaynaklı her hangi bir değer kaybı söz konusu olmayıp değişebilen parçaların yenilenmesi sebebiyle herhangi bir değer kaybı
söz konusu olmadığından, hasar tazminatı talebi yönünden ise dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararı tamamen giderilmiş olup yurt içinde meydana gelen kazadan ötürü ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen davacı aracındaki sol far sol ön çamurluk hasarının 2.990,00 TL yedek parça tutarı KDV hariç ve 1.700,00 TL işçilik tutarı KDV hariç olup toplam 4.690,00 TL olup bu tutarın davalı sigorta şirketince ödenmiş olup, bunun üzerindeki bir fatura tutarının onarımın yurt içinde yapılmayıp yurt dışı ülkede yapılması karşısında her ne kadar fatura içeriği onarımların kaza ile illiyet bağı bulunduğu bilirkişice tespit edilmiş ise de ülke rayiçlerine göre olması gereken onarım fatura tutarının bilirkişice tespit edildiği bu tutarında davalı sigorta şirketince ödemesi yapılan tutar kadar olduğu anlaşılmakla davacının bunun üzerinde talep edebileceği bir tutar bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL maktu harcın peşin alınan 760,59.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 679,89.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.589,86.-TL vekalet ücretinin AYRI AYRI davacıdan alınarak DAVALI TARAFLARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça aşağıda dökümü yapılan 2.009,69.-TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
760,59 TL PH.
194,70 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 2.009,69.-TL