Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/8 Esas – 2021/12
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/8
KARAR NO : 2021/12

HAKİM : ..
KATİP : ..
DAVACI : ..ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının bir takım malzemelerinin taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya binaen 012401 ve 012402 seri nolu taşıma irsaliyesi ve .. seri nolu fatura düzenlendiğini ve anlaşma gereği davalının malzemelerini istenilen yere götürdüğünü, düzenlenen faturaları davalının ödemediğini buna istinaden borcun tahsili amacıyla Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı vekilinin 19.09.2019 tarihli dilekçesiyle borca ve faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi sebebiyle faturanın içeriğine itiraz edemeyeceğini, borca itiraz etme hakkı olsa bile itiraz dilekçesinde bu borcu ödediğine ilişkin bir beyan veya herhangi belge sunmadığını, bu sebeple davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir anlaşma veya yazılı/sözlü taşıma sözleşmesi bulunmadığını, dosyaya sunulan taşıma irsaliyelerinde malın kim tarafından verildiği kısmında müvekkilin ismi yazıyor olmasına karşın teslim eden veya teslim alan kısmında müvekkilinin malı teslim ettiğine veya teslim aldığına ilişkin herhangi bir imzası bulunmadığını, müvekkili firma tarafından davacı tarafa taşıması için teslim edilmiş herhangi bir malzeme bulunmadığını, müvekkili adına davacı tarafça düzenlenen faturanın müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın reddini, davacı firma aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Eldeki dava; taraflar arasında taşıma sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 08/10/2020 tarihli oturumunda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak amacı ile 10/11/2020 tarihine defter inceleme günü verilmiştir. Mahkememizce uygun bulunan tarihte taraflar ticari defterlerini incelemeye esas olarak sunmamışlardır. Sonrasında , duruşmada beyan edilmemesine ve defter inceleme gününde hazır edilmemesine rağmen ticari defterlerin ..da olduğu beyan edilmiştir. Bu nedenle duruşmada ilgili ihtarların yapıldığı gözetilerek …’da bulunan defterlerin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacı, davalının iddilarının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmamıştır. Sunulan faturaların davalı adına kesilen faturalar olmadığı görülmektedir.
Davacı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar duruşma zaptında davalının kötüniyeti şeklinde yazılmış ise de, hükmün tamamlanması düzenlemesi uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 54,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90.-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.888,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Devlet bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/01/2021

İş bu kararın gerekçesi 07/01/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip 256544
✍e-imzalı

Hakim 190236
✍e-imzalı