Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/792 Esas
KARAR NO : 2022/6
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -..UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari alım satımdan dolayı davalıdan 149.991,00-TL tutarında alacaklı olduğunu, bu nedenle Bursa 10. Noterliği’nden 18.06.2020 tarih ve …yevmiye numarası ile ihtarname tebliğ edildiğini, olumlu bir cevap alınamaması üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın hukuki mesnetten yoksun bir itiraz ile takibi durdurduğunu, Davacının alacağına kavuşması amacıyla zorunlu arabuluculuk sürecine gidildiğini, anlaşamama son tutanağının düzenlenmesi ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı tarafa borcu bulunmadığı için haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe, ferilerine, yetkiye müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı taraf ile davalı arasındaki ticari işin 299.991,60-TL tutarında mal alım satımı ile alakalı olduğunu, 2018 yılına ait 3 adet fatura ile bu ticari ilişkinin kurulduğunu, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının mezkur 3 adet fatura karşılığında toplamda 300.000,00-TL tutarında davacı şirket namına düzenlenmiş 15 adet çeki davacı şirkete teslim ettiğini, vadesi gelen çeklerin tamamının ödendiğini kalan çeklerin vade tarihlerinde ödenmeye devam edildiğini, davacı şirketin Bursa 10. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 23.01.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketin bu tarihe kadar şirketlerini idare eden … i̇simli şahısla bir bağlarının kalmadığı konusunda bilgilendirdiğini, ancak fatura tarihi ve çeklerin teslim tarihlerinin bu ihtarname tarihinden önce olduğunu, davalı şirketin çekleri davacı şirket muhasebe departmanına teslim ettiğini, faturaların karşılığı olan çekleri teslim aldıktan sonra ciro etmelerine ya da tahsil etmelerine rağmen müvekkil şirketin mükerrer alacak talebi niteliğinde icra takibinde bulunan davacı şirketin açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı şirkete çeklerin ödemeleri yapılmış ve halen yapılıyor olmasına rağmen davacı şirketin çeklerle ilgili bir tedbir talebinde bulunmamış olmasının da kötü niyeti açıkça ortaya koyduğunu belirterek, Akyazı mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, itirazın iptali davasının reddini, davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, alacaklısının davacı …Tekstil Makina, borçlusunun … Örme Sanayi Aş olduğu, 149.991,00 TL asıl alacak, 1.150,62 TL faiz olmak üzere ödeme emrinin tebliğ edildiği davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.
Sakarya Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi 2021…talimat ile alınan 04/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’na Göre; Dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalının 2018 ve 2019 yıllarına ait defter-i kebir açılış tasdiklerinin bulunmaması ve yevmiye defterlerinin kayıtları dikkate alınarak bir kanaate varmaya imkan vermeyecek şekilde usulsüz ve karışık olduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin haiz olmadığını, davaya konu alacağın Aralık 2018 ayında düzenlenmiş olan 3 adet ve 299.991,60-TL tutarındaki faturalardan kaynaklandığını ve bu faturaların davalı tarafın yevmiye defterlerinde yer aldığını ancak karşılığının 31.12.2018 tarihinde… Bankasından tamamen ödenmiş gibi kayıt yapıldığını, fiili durumu yansıtmayan kayıtlar yapılması, dosyaya sunulmuş olan çek bordroları ile davalının defter kayıtlarının örtüşmemesi, yapılmış olan kayıtların davacının cari hesabı ile ilişkilendirilmemesi, kayıtlarda yer alan Banka adı ile çeklerin ait olduğu Bankanın farklı olması ve kayıtların tekdüzen hesap planına ve muhasebe tekniklerine uygun olmamasından dolayı davalıya ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin ihticacasalih bulunmadığını, dosyaya sunulmuş olan çek dökümlerinde yer alan çeklerin davacı tarafından tahsil edilip edilmediğinin, davalının sunmuş olduğu defter ve belgelerden anlaşılmasının mümkün olmayacağını ve bu nedenlerle çeklerin ait olduğu… Bankasından ilgili çeklerin ödenip ödenmediğini ve ödendiyse kime ödendiğini gösterir belgelerin dosyaya celp edilmesiyle anlaşılmasının mümkün olabileceğini, davacının alacaklı olduğunu takdir etmesi durumunda davacının talebi ve dosyaya sunduğu cari hesap dökümlerinin talep ile uyumlu olması göz önünde bulundurularak dava tarihindeki alacağın 149.991,00-TL olduğunu, davacının faiz talebinde bulunmadığını ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiğini ancak Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan görevlendirmede faiz hesabı sorulduğu görülmekle birlikte, dava konusu alacağa ilişkin dosyada herhangi bir sözleşme ya da ödenmesi gereken vadeye ilişkin bir bilgi bulunmadığını, mevcut veriler doğrultusunda herhangi bir faiz hesabı yapılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Gerek davalının ticari defterlerindeki kayıtlar gerekse de davalının savunması doğrultusunda… Bankası’na müzekkere yazılmış olup, cevabi yazıda ödeme savunmasında bulunulan çeklerin ödendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak alacağı kapsamında Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin inceleme günü verildiği ancak inceleme günü defterlerin mahkememize ibraz edilmediğine dair tutanak tutulduğu, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerinde bulunduğu, davalının ticari defterlerinde ve cevap dilekçesinde ödemeye ilişkin sunmuş olduğu çek örneklerinin ödenip ödenmediğine ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde çeklerin bir kısmının keşide tarihlerinin takip tarihinden önce bir kısmının takip tarihinden sonra olduğu, takip tarihinden önce keşide tarihli çekler açısından borcun ödendiği bu sebeple davalının davacıya borçlu olmadığı, ödeme emrinden sonra keşide tarihli çekler açısından ise davacının çekleri keşide tarihlerini bilerek ve keşide tarihlerinde ödeme yapılacağını kabul ettiği, ödeme emrinden sonra vadesi gelen çeklerin süresi içerisinde davalı tarafından ödendiğinin sabit olduğu, davacının ticari defterleri ibraz etmeyerek davalının defter kayıtlarını kabul ettiği, davacı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı görülmekle dosya kapsamına göre ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyet tazminatı açısından davalının davacının kötü niyetini ispat edemediği anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine;
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 2.535,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.507,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.199,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı şirket yekilileri ile davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır