Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/780
KARAR NO :2021/436
HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … -…. UETS
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :14/05/2020
KARAR TARİHİ :24/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021
Öncesinde Bursa 1.Tüketici Mahkemesinin 2020/… esas 2020/… sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizde gönderilen itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı 16 … 84 plakalı aracın dava dışı …ün ehliyetsiz olarak kullanılmasıyla meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın uğradığı zararın giderildiğini, aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle rücu şartının oluştuğunu, karşı aracın değer kaybının sigorta tahkim komisyonu kararı ile icra yoluyla tahsil edildiğini, diğer zararların tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/…esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile motorlu araç kazalarından doğan maddi zararın giderilmesine ilişkin istemler KTK’nın 109. Maddesi uyarınca zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık zaman aşımına tabi olup kazanın gerçekleştiği tarihe göre zaman aşımı gerçekleştiğini, davanın esası yönünden ise ehliyetsiz araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile kazaya sebebiyet verdiği yönünde neden sonuç ilişkisi kurulur ise sigorta şirketi sigorta ettirene rücu edebileceğini, bu nedenle davacı … şirketinin müvekkiline rücu talebinin yersiz olduğunu, kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin bu aracı kazaya karışan kişinin babasına kiraladığını, kiraladığı kişinin ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlusunun … ,… Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu, 5.806,04.-TL sigorta rücu, 373,65.-TL %9 değişen oranlarda Adi Kanuni Faizi olmak üzere 6.179,69.-TL’nin tahsili için takip talebinde bulunulduğu, itiraz edildiği takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememize Bursa 1.Tüketici Mahkemesinin 14/05/2020 tarih ve 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine 06/10/2020 tarihinde mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen 13/10/2020 tarihli tensip tutanağı ile; dosyada dilekçe teatisi aşaması tamamlanmış olduğundan; tahkikat duruşma günü tayin edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 25/01/2021 tarihli oturumunda KTK’nın 109.Maddesi gereği 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde ileri sürüldüğünden yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekilince daha önce dosyamıza sunulan hasar dosyası içerisindeki bir kısım tutanakların ve özellikle Trafik Kazası Tespit tutanağının okunaklı olmadığı anlaşılmakla, var ise kazaya ilişkin renkli fotoğraflar ve trafik kazası tespit tutanağının okunaklı örneği ile hasar dosyası içerisinde sunulan sürücü belgesi, ruhsatname gibi okunaklı olmayan diğer tüm belgelerle birlikte sunması için süre verildiği ve akabinde davacı vekilince eksiklikler giderildiğinde dosyanın bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişilere tevdii ile kusur, değer kaybı, tazminat tutarı ve rücu şartları bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, rapor tanzimi için bir sigorta uzmanı … ve bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı …’e tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti gerekli incelemeleri yapmış, bilirkişi heyeti raporunu tanzim ederek 09/04/2021 tarihinde mahkememize ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi kurulu raporunda; sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile kavşaklardaki ilk geçiş hakkı kuralına uymadığından, tali yoldan bölünmüş karayoluna çıkarken ilk geçiş hakkını bölünmüş karayolunda seyreden araçlara vermediğinden, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu kazanın meydana gelmesinde (% 100 ) ( yüzde-yüz ) oranında KUSURLU olduğu , dava dışı araç sürücüsü …. sevk ve idaresindeki araç ile kural ihlali yapmadığından KUSURSUZ olduğu, dava konusu 16… 23 plakalı, FORD marka , 5 K 1.4 TDCI tipi, 2011 model araçta DEĞER KAYBİNA esas sağ ön çamurluk , sol ön çamurluğun hasarlı olduğu ve tamir ve onarımı müteakip boyandığı, sol ve sağ şase kolunun hasarlı olduğu , tamir ve onarımı müteakip boyandığı ve motor üst kaputunun hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesini müteakip boyandığı tespit edildiğine. dava dışı zarar görenin KZMSSGŞ çerçevesinde (ödeme ve kaza tarihi dikkate alındığında) gerçek zararın 972,00 Tl. Olacağına, davacı ile davalı arasında 16 … 84 plakalı olan aracın 311000032665188 sayılı poliçe ile 15.09.2016-15.09.2017 vadeleri arası için KZ.Y1SS poliçesi mevcut olduğuna ve poliçe teminatının 62.000,00 TL. Olduğuna, değcr kaybı ve hasar incelemesinde sigorta ilkeleri kapsamında gerçek zarar incelemesi, sebepsiz zenginleşme ilkeleri.kusur ilkesi gözetilerek değerlendirmede bulunulduğuna, davacı tarafından Sigorta Tahkim Kurulunun kararı gereğince 186,00 Tl. ekspertiz ücreti ödediğine, davacı tarafından KZMSSGŞ.nın B.4-b maddesine dayalı olarak davalının araç sürücüsünün yeterli ehliyeti olmadığı iddiasında bulunulmuş ve davalı tarafından uzlaşma aşamasında ne de mahkemenin duruşma safhasında araç sürücüsünün yeterli ehliyeti olduğu hususunun dile getirilmediği gibi yine dava dosyası incelendiğinde davalı tarafından bu konuda araç sürücüsünün yeterli ehliyeti olduğuna ilişkin ispata yarar belgeler sunmadığından davacının rücu talebinin söz konusu olacağına, davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talepte bulunulabileceğine, değer kaybı ödeme tarihinin 20/11/2017 olduğu belirtilmiştir.
Davacı … yönünden bağlayıcı olan, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarından kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu kararının uyuşmazlığın tarafları bakımından bağlayıcı yargı kararı niteliğinde olduğu, davacı … şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenen tutarı, karşı tarafa ödeme zorunluluğu bulunmakta olup, bu tutarın KTK ve ZMMS hükümleri çerçevesinde ehliyetsiz araç kullanan sürücünün Sigorta Genel Şartları ve poliçe özel şartları ile belirlenen ve rücuya tabi olan kusuru nedeniyle ödenen tutarın rücuen sigortalısından tazmini talepli davada mahkememiz tarafından rücu koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapılmış olup, bilirkişi tarafından kusur ve hasar durumları da yeniden tartışılıp değerlendirilmiş, davacı sigortalısı olan davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğu, Sigorta genel şartlarına göre değer kaybının kaza tarihi itibariyle 972,00.-TL olduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafça bağlayıcılığı bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereği yapılan tüm ödemelerin davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmakla davanın yapılan tüm ödeme tutarları yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve dosyada alınan bilirkişi heyeti raporu da nazara alınarak davanın kabulüne, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, icra takibinin 5.806,04 TL asıl alacak, 373,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.179,69 TL üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.161,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, icra takibinin 5.806,04 TL asıl alacak, 373,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.179,69 TL üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.161,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 422,13.-TL nispi harçtan peşin alınan 74,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 347,49.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.151,04.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
74,64 TL PH.
122,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :1.151,04.-TL