Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/773 Esas – 2021/807
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/773 Esas
KARAR NO : 2021/807

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1-… ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : 2-…- ….
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 41 … 574 plakalı araç…’in sevk ve idaresinde 15.03.2020 tarihinde saat 09.30 civarinda …üzerinde döner kavşakta kırmızı ışıkta aracını durdurmuş olup, yeşil ışık yanmasını beklerken, … sevk ve idaresindeki 16 … 822 plakalı araçla tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, 16 … 822 plakalı araç, … A.Ş.’ne 242545161 No.lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 19.12.2019-19.12.2020 tarihleri arasında…adına sigortalı olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait 41 … 574 plakalı araçta oluşan hasar, …Tic.T.A.Ş.’nde giderildiği ve 33.654,23.-TL tutarındaki hasar müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu, anılan hasarın ve araçtaki değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu, … A.Ş.’den 17.04.2020 tarihinde 16.692,17.-TL hasar ödemesi yapıldığını, zararın karşılanması amacıyla Arabuluculuk için başvuru yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığını, anlaşmama tutanağından sonra; araçta oluşan değer kaybı için davalı- Sigorta şirketine yapılan başvuruya cevaben 10.08.2020 tarihinde dava sigorta şirketince 2.736,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin müvekkilin uğramış olduğu zararın karşılayamadığından bu davayı açma zaruretinin olduğunu, anılan bu sebeplerle; 16 … 822 plakalı…adına kayıtlı aracın satılmaması için trafik kaydına ihtiyaten tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan zarar (…Tic.T.A.Ş., 31.03.2020 Tarih 3112020000001349 nolu fatura) bakiyesi olan 16.962,06.TL ile 1.000,00.-TL aracın değer kaybından kaynaklanan maddi zararın 15.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı…30/10/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; kazaya karışan ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan 16 … 822 plaka sayılı aracın diğer davalı sigorta şirketinin 24245161-No’lu*KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigorta Poliçesinde araç başı maddi zarar limiti 39.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu zarar bedeli sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenle sorumluluğu ancak sigorta limitini aşan bedeli için söz konusu olduğunu, talep edilen hasar bedeli sigorta limitleri dahilinde olmasına rağmen ödeme yapmayan diğer davalı sigorta şirketi olduğundan, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve bu hususta kusuru da bulunmayan tarafına işbu davanın yöneltilmesi haksiz olup, usul ve asaya aykırı olduğundan, iş bu davanın öncelikle usul yönünden incelenerek tarafının ancak sigorta limitini aşan bedel yönünden olabileceği hususları göz önünde bulundurularak, açılan iş bu davanın HMK’nın 114 maddesi gereğince husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, 33.654,23 TL’lik hasar bedeli faturası fahiş olup, kaza anındaki gerçek hasar bedelini yansıtmadığını, sevk ve idaresinde ki aracın hızı çok yüksek olmamakla birlikte, çarpışmanın şiddeti de iddia edilen zararın meydana gelmesine, sebebiyet verecek ölçüde olmadığını, bu nedenle fahiş nitelikteki zararın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın sorumlu sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadan ve herhangi bir hasar tespit raporu hazırlanılmadan alelacele aracı tamir etmesi ve gerçek hasar bedelinden çok daha fazla bir bedeliri faturalandırılmak suretiyle talep talep edilmesi haksız olup hakkaniyetle bağdaşmadığını anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, öncelikle tarafının bir sorumluluğu ve kusuru olmadığı için husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP; Davalı… Şirketi’ne dava dilekçesi ve eklerinin 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı vekilinin davaya 31/03/2021 tarihinde cevap verdiği anlaşılmakla, yasal süresi içerisinde verilmeyen cevap dilekçesi hükme esas alınmamıştır.
GEREKÇE;
Dava; 15/03/2020 tarihinde, davacı şirkete ait 41 … 574 plaka sayılı araca, davalı…sevk ve idaresindeki 16 … 822 plaka sayılı aracı arkadan çarpması sonucu, davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce… şirketine müzekkere yazılarak, 16 … 822 plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenildiği, sigorta şirketinin 02/03/2021 tarihli yazı cevabı ile ilgili poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
…Otomotiv Şirketi’ne müzekkere yazılarak, dava konusu kaza ile ilgili 41 … 574 plaka sayılı aracın tamir kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenildiği, 01/03/2021 tarihli yazı cevabında ise; 41 … 574 plaka sayılı araçta yapılan tamir ve işçilik hizmeti için, 31/03/2020 tarihli, 31/2020000001350 numaralı, toplam 33.654,23-TL bedelli fatura düzenlendiği ve bir örneğinin yazı cevabı ekinde mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ara kararı ile, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile gerektiğinde araç üzerinde inceleme yapılarak kusur durumları ile değer kaybı tazminat tutarı ve netice itibarı ile talep edilebilecek tazminat tutarının neden ibaret olabileceği hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli 2 nolu celsesinde, dava dosyasının taraflarca takip edilmemesinden dolayı, 6100 Sayılı HMK’nın 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli yenileme talepli dilekçesi ile, yenileme tensip zaptı ile 19/10/2021 tarihinde duruşma günü verildiği, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …’e 27/05/2021 tarihinde teslim edilmiştir.
05/07/2021 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda Özetle; dosyaya sunulan belgelerin değerlendirilmesi neticesinde: araç onarımın tamamlanmış ve üzerinden bir yıl kadar zaman geçmesi sebebiyle araç üzerinde inceleme yapılmasının verimli olmayacağı kanaati ile bu incelemenin yapılmadığını, trafik kazası açısından kusur durumlarının değerlendirilmesi, Trafik kazası tutanağından anlaşıldığı üzere ile Davalı…sevk ve idaresinde bulunan 16 … 822 plakalı aracın Kırmızı ışığın yandığı kavşaktaki önünde ki 41 … 574 plakalı araca arkadan çarparak Karayolları Trafik kanununun 56/C bendini ve Yönetmeliğin 107. Maddesini ihlal ederek bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, 41 … 574 plakalı aracın dava konusu kazaya karışmadan evvel 18/02/2016 ile 24/02/2019 tarihleri arasında 5 kazaya karıştığı bu kazaların toplam onarım bedelinin 42.407,19-TL olduğu sadece 28/11/2016 tarihinde karıştığı kazanın onarım bedelinin 36.218-TL olduğunun tespit edildiğini, bu veriler beraber değerlendirildiğinde aracın son kazasından ötürü ekstra bir değer kaybı oluşmayacağını, dosya içinde bulunan belgelerin değerlendirilmesi sonucu görünen hasarın orjinal parçalarla KDV dahil onarım maliyetinin 20.049,89
(KDV hariç 16.991,43 TL) olacağı, Sigorta şirketinin 17/04/2020 ve 10/08/2020 tarihlerinde… Makine Firmasına 19.428-TL ödediği dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı, Bu çerçevede davacı tarafından talep edilecek tazminat tutarının 20.049,89- 19.428 = 621,89 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/03/2020 tarihinde, meydana gelen kaza neticesi oluşturulan maddi hasarlı trafik tespit tutanağına göre, saat 09:30 sularında, davacı şirkete ait 41 … Plaka sayılı araç hipodrom kavşağı ışıklarında beklerken davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 822 plaka sayılı aracın durmayarak 41 … 574 plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiği, davalı …’ün Karayolları Trafik kanununun 56/C bendini ve Yönetmeliğin 107. Maddesini ihlal ederek bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı şirkete ait 41 … 574 plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için…Tic. A.Ş.’nde giderildiği ve 33.654,23.-TL bedelli fatura tanzim edildiği, davacı tarafça ödenen fatura bedelinin, 16 … 822 plaka sayılı aracın davalı… şirketi nezdinde, 242545161 No.lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğundan, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru sonucu davacı şirkete maddi hasar nedeniyle 16.428,00-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin ise fatura bedeli bakiyesi olan 16.962,06.TL ile, araçta oluşan değer kaybı için 1.000,00.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da; 41 … 574 plakalı aracın dava konusu kazaya karışmadan evvel 18/02/2016 ile 24/02/2019 tarihleri arasında 5 kazaya karıştığı bu kazaların toplam onarım bedelinin 42.407,19-TL olduğu sadece 28/11/2016 tarihinde karıştığı kazanın onarım bedelinin 36.218-TL olduğunun tespit edildiğini, bu veriler beraber değerlendirildiğinde aracın son kazasından ötürü ekstra bir değer kaybı oluşmayacağını, dosya içinde bulunan belgelerin değerlendirilmesi sonucu görünen hasarın orjinal parçalarla KDV dahil onarım maliyetinin 20.049,89 (KDV hariç 16.991,43 TL) olacağı, Sigorta şirketinin 17/04/2020 ve 10/08/2020 tarihlerinde… Makine Firmasına 19.428-TL ödediği dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı, bu çerçevede davacı tarafından talep edilecek tazminat tutarının 20.049,89- 19.428 = 621,89 TL olacağı bildirilmiş olmakla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilerek, 621,89-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 621,89 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde)alınarak davacıya ödenmesine, davacının sair taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 306,75-TL harcın mahsubu ile arta kalan 247,45-TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 621,89- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı… şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve ret oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TLbaşvuru harcı, 59,30-TL karar ve ilam harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 273,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 891,60-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 30,86 -TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 860,74-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 45,70-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.274,30-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır