Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/771 Esas
KARAR NO : 2021/956
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 02/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlulara, müvekkili bankada imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesap Business Kredi Kartı kullandırıldığını, davalının bu kredi borçlarından doğan borcunu ödememesi üzerine, müvekkili banka tarafından keşide edilen kat ihtarnamesi Beyoğlu 48.Noterliği 03/01/2020 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve davalıya tebliğ edildiğini ve buna rağmen, kredi borçlarını ödemeyen davalıya aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan icra takibine borçlu tarafından 04.03.2020 tarihinde süresinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, her ne kadar müvekkili tarafça arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, karar verilerek takibin faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini itiraz etmesi sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekiline usulüne uygun tebligata rağmen, davaya yasal süresi içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklı kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalılar aleyhine başlatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından, 13/02/2020 tarihinde, 33.403,12-TL asıl alacak, 843,97-TL işlemiş gecikme temerrüt faizi, 42,18-TL faizin %5 gider vergisi, 544,52-TL masraf olmak üzere toplam 34.833,79-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların 04/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı bankaya müzekkere yazılarak, Genel Kredi Sözleşme Aslı, hesap kat ihtarı tebliğ şerhi ve hesap dökümlerinin celbi istendiği, davacı Bankanın 08/04/2021 tarihli yazı cevabı ile; Davalı… Madencilik Jeoloji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine binaen 46514984 Nl Esnek Ticari Hesap ve… numaralı Ticari Businesscard Sözleşme asıllarının gönderildiğine dair bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizce ön inceleme duruşma zaptı ara kararı ile; dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi ile dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte 09/08/2021 tarihinde konusunda uzman Bankacı Bilirkişi….’a teslim edilmiştir.
21/08/2021 Tarihli Bankacı Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu… Madencilik Jeoloji San, Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden davalı …’nın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, icra takibine konu borcun Business Kart ve Esnek Hesap (Ticari Kredili Mevduat Hesabı) kredilerinden kaynaklandığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil … için yapılan borç hesaplamalarında; 4553 5970 0871 8056 Nolu Business Kart için; 13.772,70-TL asıl alacak, 337,49-TL işlemiş faiz, 16,88-TL Bsmv %5 olmak üzere, takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 14.127,07-TL olduğu, 46514984 Nolu Esnek Hesap için; 19.618,02-TL asıl alacak, 480,71-TL işlemiş faiz, 24,04-Tl Bsmv %5, olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam; 20.122,77-TL olduğu, Esnek Hesap özeti masraflarından oluşan 6 kalemde toplam 12,40-Tl masraf ile, ihtarname Noter masrafından oluşan 544,52-TL’nin de borca eklendiği, takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının ise;( Business Kart; 13.772,70-TL asıl alacak, 337,49-TL işlemiş faiz, 16,88-TL Bsmv %5 = 14.127,07-TL, Esnek Hesap (TKMH); 19.618,02-TL asıl alacak, 480,71-TL işlemiş faiz, 24,04-Tl Bsmv %5= 20.122,77-TL, Diğer alacak= 12,40-TL, Toplam: 33.403,12-TL asıl alacak, 818,20-TL işlemiş faiz, 40,92-TL Bsmv= 34.262,24-TL+544,52-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam borç tutarının 34.806,76-TL olduğu) , sonuç olarak; davalı asıl borçlu… San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki takibin, 33.403,12-TL asıl alacak, 815,08-Tl işlemiş faiz, 40,78-TL Bsmv, 544,52-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam= 34.803,50-TL üzerinden devamına, davalı müteselsil kefil … hakkındaki takibin ise; 33.403,12-TL asıl alacak, 818,20-TL işlemiş faiz, 40,92-TL Bsmv, 544,52-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam= 34.806,76-TL üzerinden devamına uygun görüleceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Genel Kredi Sözleşmesi: davacı Bankanın … Şubesi ile asıl borçlu… Madencilik Jeoloji San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08.01.2016 tarihinde imzalanan 1.000.000,00 TL Tutarlı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı …’nın 1.000.000,00 TL limitle kefalet imzasının yer aldığı, müteselsil kefil …, asıl borçlu şirketin temsil ve imza yetkisine sahip yönetici ortağı olduğu, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, davalı asıl borçlu… Madencilik Jeoloji San. Tic. Ltd. Şti. “nin başvurusu ile davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 13.01.2016 tarihinde 15.000,00 TL tutarında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, … adına 15.000,00 TL. Limitli World Business Kredi Kartı tahsis edildiği, sözleşmede kefil bulunmadığını, Kartın bağlı olduğu hesap, davalı asıl borçluya ait 46514984 no.lu Esnek Hesap olduğu, davalı şirketin 12.01.2016 tarihli talebi üzerine, her türlü masraf, ücret ve komisyonların Esnek Ticari Hesap Limiti kapsamında bu hesaptan ödenmesi kabul ve beyan edildiği, uyuşmazlığın da bu kredilerden doğan borcun, davalılarca ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, kredi borçlarının tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, iş bu kredilerden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle, davacı bankaca davalılar aleyhine, Beyoğlu 48. Noterliğinin 03.01.2020 tarih ve …yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edilerek, 30.12.2019 tarihi itibariyle toplam 33.403,12 TL. ‘nın 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiği, davalı asıl borçlu… Madencilik Jeoloji San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği ….” adresine gönderilen ihtarname, firmanın bu adresten ayrılması ve yeni adresinin bilinmemesi nedeniyle Kurşunlu Mahalle Muhtarlığının tasdikli beyanına istinaden 09.01.2020 tarihinde iade edildiği, dosyada ikametgâh adresinin değiştirildiği hakkında herhangi bir belge veya beyan bulunmadığı, bu nedenle, sözleşmenin Yasal İkametgâha ilişkin 20. maddesi gereği, tebligatın 09.01.2020 tarihinde yapıldığı var sayılmış ve temerrütün bankanın vermiş olduğu 1 günlük ödeme süresi de dikkate alınarak 11.01.2020 tarihinde oluştuğu, diğer davalı …’ya aynı adreste eşi…imzasına 08/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı … yönünden de temerrüt tarihinin 10/01/2020 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporununa da itibar edilerek, yapılan hesaplamalar sonucunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın 33.403,12 TL asıl alacak, 818,20 TL faiz ve 40,92 TL BSMV, 544,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 34.806,76 TL üzerinden takibin kısmen iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar 33.403,12 TL asıl alacağın %20,40 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV’si olmak üzere takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 33.403,12 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 6.680,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın 33.403,12 TL asıl alacak, 818,20 TL faiz ve 40,92 TL BSMV, 544,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 34.806,76 TL üzerinden takibin kısmen iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar 33.403,12 TL asıl alacağın %20,40 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV’si olmak üzere takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 33.403,12 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 6.680,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.377,65-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 420,71-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.956,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.221,01- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden, davanın red olunan kısım yönünden, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TLbaşvuru harcı, 420,71-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 191,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.166,61-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 1.165,70-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır