Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/766 Esas
KARAR NO : 2021/214

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … -(TCKN: …)- …
2- … – (TCKN:…)- …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başladığını, davalıların 15.10.2019 tarihinde sadece yetkiye yönelik itirazları üzerine, 16.10.2019 tarihinde takibin durduğunu ancak davacı tarafa tebliğ edilmediğini, davalıların itirazının tamamen haksız, yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, davalılar yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bandırma İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğünü, yetkiye ilişkin kurallar İcra İflas Kanunun 50. Maddesinde düzenlendiğini, bu maddede yapılan atıf nedeniyle HMK’nın yetkiye ilişkin kuralları kıyasen uygulanacağını, somut olayda davacı banka tarafından davalı …’ye ticari krediler kullandırılmış olup asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılar ve davacı banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile yetkili Mahkemenin belirlendiğini, bu sözleşmenin 13.4. Maddesinde “yetkili mahkeme ve icra müdürlükleri” konusunda düzenlenmenin mevcut olduğunu, Bu maddede “işbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Bursa Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, takibin dayanağı taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, HMK madde 17 hükmü gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabileceklerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davaya konu GNGKS imzalayan davalılar tacir olmasalar bile tacirler arasındaki yetki sözleşmesi TTK’nun 7. Maddesinde öngörülen teselsül karinesi uyarınca davalıları bağlayacağını ve Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, bu nedenler ile davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı yetki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 226.450,14 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin davalıların yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davalıların ödeme emrine karşı sundukları itiraz dilekçesinin içeriğinden itirazın sadece icra dairesinin yetkisine yönelik olduğu, borçluların takip konusu borca dair itirazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Borçlu sadece icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise görevli mahkeme icra mahkemesidir. (Yargıtay 19. HD. 29.03.2012 T. 13640/5218; 21.02.2011 T. 8115/2209, )
Somut olayda borçlular 15/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde , takip yapılan Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, Bandırma Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple yetkiye itiraz ettikllerini bildirmişlerdir. İcra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, bu itirazın kaldırılması yetkisi münhasıran icra mahkemesine ait olup, alacaklının itirazın kaldırılmasını İcra Mahkemesinden isteyebileceği, alacaklı banka vekilinin, borçluların yetki itirazı üzerine itirazın kaldırılması için 08/01/2020 tarihinde Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi’ne dava açtığı, Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda 01/10/2020 tarih ve 2020…Esas, 2020/…Karar sayılı kararı ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu durumda görevli icra mahkemesince yetki itirazının karar bağlandığı anlaşılmakla mahkememizce dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 2.734,96-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.675,66-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalılar yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı