Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/763
KARAR NO : 2021/808
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 30/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.01.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşme gereği müvekkil firmadan leasing sözleşmesi ile daha önce satın alınan BR 20140807 nolu makine, müvekkil tarafından geri alınacak karşılığında ise davalıya 110.000-TL ödenecek olduğunu, bu ödeme için 40.000-TL bedelli 30.04.2015 vadeli çek,12.500-TL’lik 01.02.2015 vadeli ve 12.500-TL’lik 08.02.2015 vadeli senetler davalıya verilmiş olup senetlerin ödendiğini, geri kalan kısım olan 45.000-TL için ise 300×160 lazer kesim makinesi verilerek davalıya ödenecek olduğu konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşma gereği müvekkil firma yukarıda bahsi geçen bir adet çek ve iki bonoyu davalıya vermiş ve vadeleri geldiğinde ödediğini, davalının yükümlülüğü ise BR 20140807 nolu makineyi müvekkile iade etmesi gerektiği hususu olduğunu, ancak davalı makineyi iade etmediği gibi kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafından iade edilmesi ve teslime hazır hale getirilmesi gereken makine iade edilmediği için müvekkil firma da 300×160 lazer kesim makinesini davalıya vermediğini, davalı sonrasında müvekkil aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2015/3658 Esas sayılı dosyası ile 110.000-TL’nin bakiye kısmı olan 45.000-TL karşılığı olarak verilmesi gereken 300×160 lazer kesim makinesi verilmediği için bu bedel üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı tarafça Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/730 Esas 2017/64 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali davası açıldığı, … Ltd Şti’ nin müvekkili temerrüde düşürme zorunluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili aleyhine karar verildiğini, ancak söz konusu ilam müvekkili tarafça İstinaf edilmiş olup İstanbul 16.Hukuk Dairesinin 2017/1846 Esas 2019/1471 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılmış ve yeniden hüküm tesis edildiğini, Buna göre “…300×160 cm lazer kesim makinesinin tesliminin istenebilmesi için CO2 metal ve metal lazer kesim makinesinin(BR 20140807) davalı tarafından iade alınması yönünden temerrüde düşürülmesi , sözleşmeyi fesh ederek seçimlik hakkını kullanması gerektiği, makinenin hala davacı … Ltd Şti ‘de bulunduğu ….” gerekçesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2015/3658 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali davasının reddine karar verilerek, bu kararın kesinleştiğini, söz konusu lazer makinası 2015 yılından bu yana davalıda olup davalı kullanmaya devam ettiğini, dolayısı ile 20.01.2015 tarihli sözleşme gereği ödenen çek ve bonolar toplamı 65.000-TL’nin geri ödenmesi için Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/13999 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borcu olmadığı yönünde itiraz edilip takibin durdurulduğunu, Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurularak arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve 2020/337 no ile tutanak altına alındığı üzere görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, Mahkeme kararının kesinleşmesi ve müvekkili tarafça icra takibinin yapılmasının akabinde, davalı tarafça Bursa 10.Noterliğinin 57903 yevmiye no ve 26.12.2019 tarihli ihtarname ile makinenin teslimine hazır oldukları, seçimlik haklarını kullanarak sözleşmeyi fesih ve bedel iadesi talepli ihtar ettiklerini, davalıya makinenin 2015 yılında teslim edildiğinden, söz konusu ihtarnamenin 5 yıl sonra gönderilmesi yasal süreyi aşmış olduğundan müvekkili makineyi iade yükümlülüğünün bulunmadığını, ihtarnameye verilen cevap ile iade alma yükümlülüğünün bulunmadığının da bildirildiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/13999 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 10/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Barisa Elektrik ve Elektronik Optik San. ve Tic. Ltd. Şti., daha önce de taraflar arasında görülen ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince incelenerek kesinleşen kararı yanlış yorumlamış olduğunu, sıra, söz konusu kararda, taraflar arasında yapılan ve neticesinde müvekkil … Rek. Mat. İnş. Ltd. Şti. ‘e ayıplı mal teslim edilen (taraflar arasında yapılan sözleşmede geçen ifadeye göre ayıplı mal olduğu kesindir EK) sözleşmenin ortadan kalktığı ve taraflar arasında artık yeni bir sözleşmenin kurulduğunun açıklandığını, artık borç, yeni bir sözleşmeyle yenilenmiş durumda olduğunu, bu sözleşmeye göre, davacı taraf olan Barisa Elektrik ve Elektronik Optik San. ve Tic. Ltd. Şti. verdiği ayıplı olan lazer kesim makinesini geri alacak (sözleşmede geri alacak ifadesi geçmektedir) ve yerine sözleşmede belirtilen yeni bir lazer kesim makinesini teslim edecek olduğunu, bu sözleşmeyle artık müvekkile ayıplı mal teslimiyle yeterince zarar vermiş olan ve ayrıca sözleşmede yer alan makineyi vermemek suretiyle süreci kötüniyetli olarak hukuka aykırı bir şekilde uzatan davacı tarafın borcu, müvekkiliden ayıplı olan makineyi alıp yerine sözleşmede açıkça seri numarasına kadar kararlaştırılan yeni bir makine verilmesi olduğunu, davacı tarafın süreci kötüniyetle uzattığının bir göstergesi de dava dilekçesinde, müvekkili makineyi 5 yıldır kullandığını ifade etmesi olduğunu, halbuki müvekkili makineyi, ayıplı olmasından dolayı kullanamadığını, bu durum, önceki dava sürecinde istenilen bilirkişi raporunda açıkça ifade edildiğini, (EK). Sayın mahkemece bu hususu göz önünde bulundurmasını talep ettiğini, müvekkili, bu süreçte ekte yer alan ihtarnamede görüldüğü üzere malı teslim etmeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen davacı kötüniyetinde ısrarcı olarak kendi kusuruyla ortadan kalkmış bir sözleşmenin ifasını talep ettiğini, davacı, ortadan kalkmış bir sözleşmenin ifa edilmesini talep ettiğini, yapılması gerekenin, yeni yapılan sözleşmeye uyarak müvekkile taahhüt ettikleri yeni lazer kesim makinesini teslim etmek ve eski ve kullanılmayan makineyi geri götürmelerinin gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davacının hukuka aykırı olan talebinin öncelikle kesin hüküm nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, davacı kötü niyetli olduğundan dava değerinin yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/13999 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13999 Esas sayılı icra takip dosyasının, celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 13/12/2019 tarihinde, davalı aleyhine 65.000,00-TL diğer, 39.829,43-TL işlemiş faiz (%18,25 değişen oranlarda Reeskont avans faizi) olmak üzere toplam 104.829,43-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 03/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/730 esas sayılı dosyasının fiziki olarak celp ve incelenmesinde; davacı tarafın …, davalının ise … olduğu, davacı vekilinin 04/06/2015 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 20/01/2015 tarihli sözleşme ile daha önce davalıdan Leasing sözleşmesi ile satın alınan CO2 Metal ve A metal kesim makinasının istenildiği şekilde çalışmaması üzerine taraflar arasında, 20/01/2015 tarihli sözleşme imzalanarak bu sözleşme ile davalının makineyi geri alacağı ve makine bedeli olan 110.000,00 TL ‘yi sözleşmede belirtilen şartlarda geri ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen çek ve iki adet senet bedelinin ödendiğini, ancak bakiye 45.000,00 TL yönünden davacıya teslimi gereken makine ile yine taraflar arasındaki 19/10/2014 tarihli sözleşme gereği teslimi gereken makinenin de teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2015/3658 ve 2015/3659 esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek, itirazların iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 26/01/2017 tarih, 2015/730 Esas ve 2017/64 Karar sayılı ilamı ile; davalı tarafından davacıya satışı yapılan lazer kesim makinasının ayıplı olduğu, düzgün kesim yapmadığı, davacının makinadan beklediği yararı sağlamayamadığından , taraflar arasında yeni bir anlaşma yapılarak , ayıplı makinanın alınıp yerine yeni bir makina kurulacağının kararlaştırılarak, bedel farkının ödenmesine karşılık , ayıplı makina geri alınmadığı gibi yeni makinanın da teslim edilmediğinden, davacı davalıdan 45.000,00 TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasındaki 19/10/2014 tarihli sözleşme ile davacının davalıdan 10.000,00 USD bedel ile satın aldığı 1500 cm x 1000 cm lazer kesim makinasının , davalı tarafından davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalının Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2015/3658 ve 2015/3659 esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazlarının iptaline karar verilmiştir.” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşıldığı, davalı vekilinin istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunması üzerine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2019 tarih 2017/1846 Esas ve 2019/1471 Karar sayılı ilamı ile;” Davacı vekilinin davaya konu Bursa 4. İcra Müd. 2015/3659 E. Sayılı dosyasına itirazın iptali talepli davasında; taraflar arasında 19/10/2014 tarihli satış sözleşmeyi ve garanti şartnamesi imzalandığı, 1500cm x 1000cm lazer kesim makinesi 100 w ve lazer markalama masasının bedeli olan 10.000 $ ödemenin teslim edildiğinin sözleşme içeriğinde yer aldığı, davacı tarafça makine teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, her ne kadar davalı tarafça makinenin bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş ise de sözleşme içeriğinde bedelin tahsil edildiğine yönelik beyanın davalı yönünden bağlayıcı olduğu, ayrıca ispatının gerekmediği, makinenin teslim edildiğinin de ileri sürülmediği anlaşılmakla davacının makine bedeli olan 10.000 $ iadesi yönünden yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalinin istenebileceği bu takip yönünden davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaati ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.” denilerek, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/01/2017 gün, 2015/730 Esas – 2017/64 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2015/3658 E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali davasının reddine, Davacı – alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3659 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 22.000,00-TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 22.000,00-TL asıl alacağa, 01/04/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, Hüküm altına alınan alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 4.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/730 Esas sayılı dava dosyası ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 05/07/2019 tarih 2017/1846 Esas ve 2019/1471 Karar sayılı ilamı, taraflar arasındaki sözleşmeler incelenip değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 19/10/2014 sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya teslim edilen lazer makinesinin ayıplı çıkması üzerine taraflar arasında 20/01/2015 tarihli sözleşme akdedilmiş, ilgili sözleşme” Satıcı … Lazer Sistemleri Elek. Elektronik Ltd.şti” den 11.08.2014 tarihinde BR 20140807 seri nolu leasing sözleşmesi ile satın alınan CO2 metal ve ametal lazer kesim makinesi istenildiği şekilde kesim yapılamamasından dolayı taraflar bir araya gelip aşağıdaki şekilde anlaşmaya varmışlardır.1-Leasing sözleşmesine konu olan borçlar … ltd şti tarafından ödenmeye devam edecektir. BR 20140807 seri nolu CO2 metal ve ametal lazer kesim makinesı, … Lazer Sistemleri Elek.elektronik Ltd.şti” tarafından geri alınacak,karşılığında … reklam Ltd Şti.’ne 110.000 TL ödenecektir.Bu ödeme şu şekilde olacaktır: a-40000 TL bedelli 30,04,2015 vadeli Finansbank Fomara Şubesi Alfanadolu Ltd.şti çeki alınmıştır.b-12500 TL bedelli ,01.02.2015 vadeli … Lazer Ltd.Şti. senedi alınmıştır. c-42300 TLbedelli ,08.02.2015 vadeli … Lazer Ltd.Şti, sened alınmıştır. d-Geriye kalan miktar içinde … Lazer firması aynı seri numarasına sahip 300x 160 cm Lazer kesim makinesi olarak ödenecektir.Bu makine engeç 20.02.2015 tarihinde çalışır vaziyette … Reklama Ltd.Şti teslim edilecektir.Bu ödemeler yapıldığı takdirde … Ctd Şti. hukuki yollara başvurmayacaktır Aksi takdirde hukuki yollara başvurulacaktır.” şeklinde taraflar arasında hüküm altına alınmıştır İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2019 tarih 2017/1846 Esas ve 2019/1471 Karar sayılı ilamı ile davalıya teslim edilmeyen 300x 160 cm Lazer kesim makinesinin bedeline ilişkin uyuşmazlık çözülmüş olup, davamızın konusu uyuşmazlık arızalı çıktığı iddia edilen lazer makinesinin teslim külfetinin kimde olduğu noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 20/01/2015 tarihli sözleşme incelendiğinde BR 20140807 seri nolu CO2 metal ve ametal lazer kesim makinesı, … Lazer Sistemleri Elek.elektronik Ltd.şti” tarafından geri alınacak şeklinde ifade bulunduğu, sözleşmenin yorumlanmasında “tarafından geri alınacak” ifadesinin teslim alma külfetini davacıya yüklediği, davacı tarafından malın teslim edilmesi hususunda davalıya da herhangi bir ihtarname gönderilmediği, davacı tarafından takip tarihi olan 16/12/2019 tarihinden sonra 26/12/2019 tarihinde ilgili makinenin teslim alınması ve sözleşmenin feshi hususunda davacıya ihtarname gönderildiği, davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen makinenin ayıplı olduğunun davacı tarafından kabul edilmiş bir makine oluşu göz önüne alındığında davacının sübut bulmayan davasını reddine, davacının dosya kapsamından kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, kötü niyet tazminatına hükmedilmeden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 585,89-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 526,59-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır