Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2022/799

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (TC. …)
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16918-19885-51112] UETS
DAVALI : 3- … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [16779-77964-97650] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2019 tarihinde Bursa İli Osmangazi İlçesi Çağlayan mahallesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri oğlu …’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde 33 CDM 56 plakalı araç sürücüsü davalı …’ün % 100 kusurlu olduğunu, olay yeri sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında 33 CDM 56 plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin K bendine göre “Tır sürücü veya sair sahibinin yerleşim yerleri dışında taşıt yolu dışında zorunlu haller dışında parketme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama” kusurunu işlediğinin tespit edildiğini, sürücü … hakkında ceza davası açılmış olup yargılama Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/16 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davacı müvekkillerin ölen …’ın anne ve babası olduğunu, ölen … son olarak Bursa Büyükşehir Belediyesi’nde çalışmakta olup, ölmeden önceki son maaşının yaklaşık 10,000.00-TL olduğunu, kaza yapan ve sürücüsü kusurlu olan 33 CDM 56 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortası Ak Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığından, adı geçen şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat talep edildiğini, müvekkiller …’ın vefatı sonrası büyük bir üzüntü duyduklarını, hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşamış olduklarını, bu nedenle müvekkiller için manevi tazminat talebi zorunluluğu doğduğunu, ayrıca arabulucuya başvuru yapılmış ancak arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; trafik kazasında ölenin desteğinden yoksun kalan müvekkillerin her biri için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL, toplamda 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, trafik kazasında vefat eden …’ın anne ve babası olan müvekkillerin her biri için 40.000.00-TL olmak üzere toplamda 80,000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan 33 … 56 plaka sayılı araç müvekkili Ak Sigorta A.Ş. nezdinde 155843368 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.04.2019-10.04.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, uyuşmazlığa konu olaya ilişkin müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ödeme neticesinde poliçe limitinin tamamı tükendiğinden müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, bilindiği üzere, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olunması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belirli limitler dahilinde güvence altına almak üzere tanzim edilmekte olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığa konu olaya ilişkin müvekkili şirket tarafından huzurdaki dava öncesi yapılan talep neticesinde 16.07.2019 tarihinde 360.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olup teminat limitinin tamamının ödenmiş olması dolayısıyla müvekkili şirketin işbu poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili Sigorta Şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu dikkate alındığında huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı Özen Cam Geri Dön. Kaz. Ve İnş. San. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/16 E. sayılı kamu davasının açıldığını belirttiğini, ceza mahkemesi dosyası, hukuk mahkemesindeki kararı etkileyeceğinden işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, dava konusu meydana gelen trafik kazası ve tarafları aynı olan Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 E. Sayılı dosya ile huzurdaki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu ve davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyeceğinden davaların birleştirilmesini talep ettiğini, 31.05.2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, 31.05.2019 tarihli Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davacılar murisi …’ın KTK Madde 52. Maddesini ihlal etmiş olduğunun belirtildiğini, muris, aracı ile yola gereken dikkati vermemiş, hızını ve seyir durumunu mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyeti kuramamış, davalı … tarafından park edilen çekiciye irtibatlı dorseye arkadan çarpmış, dikkatsiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı …’ün sorumluluğundaki aracın, meskun yerde görüşün açık, gündüz vakti, yerlerin kuru olduğu yerde park edilmesinde, mahal şartlar dikkate alındığında bu durum sadece trafik cezası yönünden değerlendirilebileceğini, 01.05.2017 tarihli oto kiralama sözleşmesi incelendiğinde, 33 … 56 plakalı aracın işleteninin müvekkili şirket değil, kiralayan … olduğu görülecek olup, aracı uzun süreli kiralayan araç maliki zarardan sorumlu olmayacağını sadece kiracı, işleten olarak sorumlu olacağını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı … müvekkili şirketin çalışanı olmadığı gibi, şahsın müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, işleten 3. kişi olan dava dışı … olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihinde bu kişiye kiralanmış olduğunu, ve bu kişi kiracı sıfatında olduğunu, yani, fiili hakimiyet tamamen dava dışı …’de olup, müvekkilin eylemli hakimiyeti sona ermiş olup, işleten sıfatı olmaması sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/16 E. sayılı dosyasından verilecek olan kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 E. Sayılı dosya ile huzurdaki davanın birleştirilmesine, davanın husumet yokluğundan reddine, aksi takdirde yapılacak yargılama sonrasında haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/16 Esas sayılı dosyası, Bursa 12. Asliye hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 Esas sayılı dosyası, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1301 esas sayılı dosyası, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/694 esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 31/05/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde;Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 esas sayılı dosyası ile Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/301 ve Bursa 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2019/694 esas sayılı dosyalarının birleştirildiği, dosyada bilirkişi Önder Taban tarafından düzenlenen 16.10.2020 tarihli raporda; 33 … 56 plakalı çekiciyi olay yerine park eden sürücü …’ün, yerleşim birimi dışında arızi hallerde durma ve parketme de alınacak tedbirleri almamakla %25 oranında kusurlu olduğu;16 … 50 plakalı otomobil sürücüsü …’ın, arıza şeridinde park halinde bulunan çekiciye arkadan çarpmakla %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/16 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; dosyada bilirkişi Hayrettin ATAK tarafından düzenlenmiş olan 09.03.2021 tarihli raporda;33 … 56 plakalı çekiciyi olay yerine park eden sürücü …’ün, yerleşim birimi dışında arızi hallerde durma ve park etme de alınacak tedbirleri almamakla asli kusurlu olduğu;16 … 50 plakalı otomobil sürücüsü …’ın, gündüz vakti, görüşün açık olduğu mahalde idaresindeki otomobil ile dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, tedbirsiz olarak duran araca çarpmakla tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, dosyada Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 05.08.2021 tarihli raporda; 33 … 56 plakalı çekiciyi olay yerine park eden sürücü …’ün, İdaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde beyanına göre meydana gelen arıza nedeniyle emniyet şeridine girip park etmiş olması sonrası, gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde, emniyet şeridine (taşıt yolu dışına) mevcut süratiyle giren otomobilin yarı römorka önlemsizce çarptığı olayda kusursuz olduğu,16 … 50 plakalı otomobil sürücüsü …’ın, idaresindeki otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu 4 şeritli yolda seyir halindeyken olay mahalline doğru geldiğinde, seyrini taşıt yolu üzerinde sürdürmeyip gayrinizamî biçimde sağ tarafta mevcut emniyet şeridi içine girdiği, emniyet şeridi içine girişi sırasında hareket alanına gereken dikkatini vermediği ve ilerisinde emniyet şeridinde park halinde olan aracı zamanında fark etmeyerek arkadan önlemsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karoyolları Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek dosya içerisinde mevcut celp edilen 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 sayılı dosyasında ve Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/16 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları da irdelenip çelişkinin giderilerek meydana gelen trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumuna yönelik rapor düzenlenmesine karar verildiği, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/04/2022 tarih ve 2022/87 Talimat sayılı dosyası ile, 18/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
18/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Olay yerinin yerleşim yeri dışında olduğu,
olay yerinde yolun; 14 m platform genişliğine sahip, tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve asfalt zeminli, üç ileri seyir şeridi, bir ayrılma (yavaşlama) şeridi ve en sağda 2 m genişliğinde arıza şeridi bulunan bölünmüş yol olduğu, kazanın meydana geldiği kesimde ana yol ile ayrılma (yavaşlama) şeridi arasında fiziki bir ayırıcı bulunmadığı, hususları tespit edildiği, olayın meydana gelişi incelendiğinde; olay esnasında 33 … 56 plakalı çekici ve bağlı 05 ET 093 plakalı yarı römorkun arıza nedeniyle ayrılma (yavaşlama) şeridinin sağındaki arıza şeridinde park halinde olduğu, çekicinin solunda taşıtların kullanabileceği ayrılma (yavaşlama) şeridinin bulunduğu, ayrıca fiziki ayırıcı olmadığı için soldaki üç şeridin de kullanılabilecek durumda olduğu, sürücü …’ın 16 … 50 plakalı otomobili ile O/22-2 kontrol kesim numaralı otoyoldan seyirle gelerek sağa ayrılma (yavaşlama) şeridine doğru yöneldiği, ayrılma şeridini kat ederek arıza şeridine doğru yöneldiği, otomobilin ön kısmı ile çekicinin yarı römork kısmının arka kısmına arıza şeridi içinde çarptığı, bu sırada vaktin gündüz, yolun yatayda düz, düşeyde eğimsiz olması ve havanın açık olması nedeniyle görüşün açık olduğu hususları tespit edildiği, yukarıdaki tespitler ile birlikte dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile olayın oluş biçimi bütünüyle incelenerek değerlendirilmiş olup dava konusu trafik kazasının; O/22-2 kontrol kesim numaralı otoyolda Ankara istikametinden Bursa istikametine doğru seyir halinde olan sürücü … idaresindeki 16 … 50 plakalı otomobili ile yolun 1+800 km’sine geldiğinde önce ayrılma şeridine girip sonra arıza şeridine doğru yönelerek aracının ön kısmı ile arıza nedeniyle arıza şeridine park edilmiş olan 33 … 56 plakalı çekiciye bağlı 05 ET 093 plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. Maddesi (b) bendinde; “Sürücüler: hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” hükmü bulunmakta olduğu, bu kanun ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda;16 … 50 plakalı otomobil sürücüsü …, yönetimindeki otomobili ile yerleşim yeri dışında seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatine vermemekle, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, gündüz şartlarında, görüşün açık olduğu olay yerinde yeterli zaman ve mesafe önceden, arıza şeridi üzerinde durmakta olan çekiciyi gördüğü anda hızını azaltması halinde olayı önlemesi mümkün iken, hızını azaltmadan mevcut seyir hızı ile yanından geçmeye çalıştığı sırada duraklayan çekiciye bağlı yarı römorkun arka sağ kesimine fren tedbirine başvurmadan önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, meydana gelen olayda birinci derecede ve tamamen kusurlu bulunduğu, 33 … 56 plakalı çekiciyi olay yerine park eden davalı sürücü …, vaktin gündüz olması ve olay yerinin yaklaşımında görüşü engelleyebilecek herhangi bir olumsuzluk bulunmamasına rağmen gerisinden gelen otomobil tarafından arıza nedeniyle arıza şeridine park edilmiş çekiciye bağlı yarı römorkun arka sağ kesimine çarpılması şeklinde meydana gelen olayda kusursuz bulunduğu, gündüz vakti görüşün tamamen açık olduğu kesimde taşıt yoluna taşmadan tamamı arıza şeridi içinde kalacak şekilde arıza nedeniyle park edilmiş çekicinin sürücüsüne kusur atfedilen raporlara iştirak edilmemiş olup, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 05.08.2021 tarihli rapordaki görüşe iştirak edildiği, sonuç olarak 16 … 50 plakalı otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,33 … 56 plakalı çekiciyi olay yerine park eden davalı sürücü …’ün, meydana gelen olayda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/05/2019 tarihinde, otoyolda Ankara istikametinden Bursa istikametine doğru seyir halinde olan sürücü … idaresindeki 16 … 50 plakalı otomobili ile yolun 1+800 km’sine geldiğinde önce ayrılma şeridine girip sonra arıza şeridine doğru yönelerek aracının ön kısmı ile arıza nedeniyle arıza şeridine park edilmiş olan 33 … 56 plakalı çekiciye bağlı 05 ET 093 plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …’ın vefat ettiği, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 16 … 50 plakalı otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,33 … 56 plakalı çekiciyi olay yerine park eden davalı sürücü …’ün, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere, olay yerinin yerleşim yeri dışında olduğu, olay yerinde yolun; 14 m platform genişliğine sahip, tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve asfalt zeminli, üç ileri seyir şeridi, bir ayrılma (yavaşlama) şeridi ve en sağda 2 m genişliğinde arıza şeridi bulunan bölünmüş yol olduğu, kazanın meydana geldiği kesimde ana yol ile ayrılma (yavaşlama) şeridi arasında fiziki bir ayırıcı bulunmadığı, olay esnasında 33 … 56 plakalı çekici ve bağlı 05 ET 093 plakalı yarı römorkun arıza nedeniyle ayrılma (yavaşlama) şeridinin sağındaki arıza şeridinde park halinde olduğu, çekicinin solunda taşıtların kullanabileceği ayrılma (yavaşlama) şeridinin bulunduğu, ayrıca fiziki ayırıcı olmadığı için soldaki üç şeridin de kullanılabilecek durumda olduğu, sürücü …’ın 16 … 50 plakalı otomobili ile O/22-2 kontrol kesim numaralı otoyoldan seyirle gelerek sağa ayrılma (yavaşlama) şeridine doğru yöneldiği, ayrılma şeridini kat ederek arıza şeridine doğru yöneldiği, otomobilin ön kısmı ile çekicinin yarı römork kısmının arka kısmına arıza şeridi içinde çarptığı, bu sırada vaktin gündüz, yolun yatayda düz, düşeyde eğimsiz olması ve havanın açık olması nedeniyle görüşün açık olduğu, gündüz vakti görüşün tamamen açık olduğu kesimde, olay yerinin yaklaşımında görüşü engelleyebilecek herhangi bir olumsuzluk bulunmamasına rağmen taşıt yoluna taşmadan tamamı arıza şeridi içinde kalacak şekilde, arıza nedeniyle arıza şeridine park edilmiş çekiciye bağlı yarı römorkun arka sağ kesimine çarpılması şeklinde meydana gelen olayda,33 … 56 plakalı çekiciyi olay yerine park eden davalı sürücü …’e kusur atfedilen raporlara iştirak edilmemiş olup, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 05.08.2021 tarihli heyet raporu ile mahkememizce alınan heyet raporundaki görüşe iştirak edilerek hükme esas alındığı, sonuç olarak, müteveffa …’ın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, 33 … 56 plakalı çekici olay yerine park eden davalı sürücü …’e kusurunun bulunmadığı, bu nedenle, davalı araç maliki davalı …… Cam Geri Dön. Kaz. Ve İnş. San. Ltd. Şti ile sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunan davalı … şirketinin sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 273,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 193,23-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, müştereken davalılara VERİLMESİNE,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … ve Mehmet Aygül kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, müştereken davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır