Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/759 Esas – 2020/475
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/759
KARAR NO : 2020/475

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI : …BELEDİYE BAŞKANLIĞI HUKUK MÜŞAVİRLİĞİ –
VEKİLİ : AV….
DAVALI : … -TC Kimlik no- ….
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
İtiraz eden vekili dilekçesi ile; 5957 sayılı “Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği bulunan diğer malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun”un uygulanmasına ilişkin 07/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Sebze ve Meyveler ile Toptancı Halleri hakkında yönetmeliğin 59. Maddesi gereğince kurulmuş olan Belediye denetim ekiplerince Tarsus ilçesi Çamalan Pelit Tesisleri Karayolları Kantar mevkiinde yapılan denetimde 13/07/2020 tarihinde saat 15:37’de mal sahibi …adına 63…275 plaka sayılı araç içinde Hal Kayıt Sistemine bildirilmeden toptan mal satma ya da toptancı halinde satmak üzere bildirimde bulunup toptancı hali dışında toptan mal satma suretiyle 15.400 kilo kavun tespit edildiğini ve mahallinde tutulan 13/07/2020 tarih ve 0450 seri numaralı Cezalı Hal Rüsum Tutanağı ile anılan yönetmeliğin 47.maddesinin 1/a bendi gereğince bahsi konu işletmeciye 7.700,00.-TL tutarında cezalı hal rüsumu uygulaması yapıldığını, davalı şirket tarafından encümen kararının iptali istemiyle Kocaeli Hal Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğu dilekçesinde malların yanlış plakaya kaydedilerek bildirildiği, Belediyenin 13/07/2020 tarih 0450 sayılı tutanağıyla kesilen 7.700,00.-TL hal rüsumu cezasının iptaline karar verildiğini, Belediyenin denetim noktalarında zabıta denetim personellerinin T.C Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Hal Kayıt Sistemine yetkisinin bulunduğunu, araç model bilgilerine ait sorgulamada yapılmadığını, söz konusu tutanak tutulduktan sonra bildirimde bulunulduğundan cezanın kesilme işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, üstelik davalı tarafından mal bildiriminin bir başka plakaya yapıldığına ilişkin hiçbir belgenin de dosyaya sunulmadığını, Hal Hakem Heyetinin peşinen davacının beyanını doğru kabul ederek gerekli araştırmayı yapmaksızın iptal kararı verdiğini belirterek itirazın kabulüne, Bursa Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’nin 18 karar sayılı 16/09/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 16/09/2020 tarihli 2020/…. karar sayılı kararının iptali talebinden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının kullanmış olduğu 63…275 plakalı aracın Hal denetim birimi tarafından durdurulduğu, bu esnada hal kayıt sistemine bildiriminin yapılmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davalıya hal rüsum cezası kesilmiştir. Uyuşmazlık mahkemesinin 2016/307 e. 2016/608 karar sayılı kararına göre bu gibi hal rüsum cezalarının belediye gelirlerinden olduğu gözetilerek, iptali isteminde görevli yargı yolunun idari yargı olduğuna hükmedilmiştir. Buna göre kesilen hal rüsum cezasını iptal etme yetkisi olmadığından, Bursa Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti’nin 16/09/2020 tarihli 2020/…. karar sayılı kararının iptali kararın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı belediyenin itirazının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacı belediyenin itirazının KABULÜNE,
Bursa Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 16/09/2020 tarihli 2020/….karar sayılı kararının iptali kararın iptaline,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair 5957 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.08/10/2020

İş bu kararın gerekçesi 08/10/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza