Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/754 Esas – 2021/564
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/754 Esas
KARAR NO : 2021/564

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 29/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın tabela, foreks, yapışkanlı etiket, folyo baskı, broşür, kartvizit, defter, bilgi fişi tahsilat makbuzu, satış sözleşmesi, fiyat listesi rollbanner yapımı için davalı şirket ile anlaşma yaptığını, 19/06/2020, 20/06/2020 ve 30/06/2020 tarihlerinde anlaşılan işler için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, 2020 yılı Temmuz ayında 1.700,-TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan miktar için aralarında mutabakatname düzenlendiğini ve buna göre 9.918,28-TL iş karşılığı alacak bedeli davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip icra takibine başlandığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olup yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı dosyanın celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 20/07/2020 tarihinde, cari hesap bakiyesinin alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 9.931,01-TL asıl alacak, 224,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.155,33-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06.08.2020 tarihli itiraz dilekçesine istinaden takibin durduğu anlaşılmıştır.
Nilüfer Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davalının 2020 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Uludağ Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davacının 2020 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmesinin istenildiği, 05/10/2020 tarihli yazı cevabında ise; davacının 2020 takvim yılı işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, form BA/BS verme yükümlülüğünün bulunmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile, dava değerinin ödeme emrinde belirtildiği gibi, 10.155,33-TL olduğu, dava değerinin 12.413,35-TL şekilde yer almasının maddi hata olduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 19/04/2021 tarihinde bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verildiği, inceleme gününde davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkememize ibraz ettiği, davalı tarafa verilen süreye rağmen mahkememize defter ibrazında bulunmadığı ve dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi…ye tevdii edilmiştir.
19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın tutmuş olduğu defterlerin küçük işletmelerin tutmuş olduğu defterlerden olması nedeni ile kapanış tasdiki yaptırma zorunluluğunun bulunmaması nedeni ile kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması olağan olduğunu, davalı şirketin geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamış olması nedeni ile davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerinin küçük işletmelerin tutmuş olduğu defterlerden olması bu defterlerin taraflar arasındaki C/H hareketlerini izleme olanağının bulunmamasına rağmen davacı tarafından davalı şirket adına 3 adet fatura düzenlendiği, faturaların toplamının KDV dahil 11.618,28.-TL kadar olduğu, davalı şirket Ba- Bs bildirimleri incelendiğinde 2020/Haziran ayında iki belge ve 7.171,00.-TL Kdv hariç belgenin bildirildiği, 2020/Mart dönemi için bildirim yapılmadığı görülmüş olmakla birlikte yasa gereği Ba- Bs bildirimlerinin 5.000,00.-TL ve üzerindeki bildirimlerin yapıldığı düşünüldüğünde 2020/Mart Bildiriminin yapılmamış olması olağan olduğunu, davacı tarafından 2020/Mart Dönemine ilişkin fatura ve faturanın içeriğini oluşturan malların davalıya tesliminin yeteri kadar kanıtlanamamış olmasına rağmen davalının geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamış olması nedeni ile davacının davalı adına düzenlediği faturalar ile faturaların içeriğini oluşturan malların davalıya teslimini kanıtlamış olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirket tarafından davacının teslimini kanıtlanmış bulunduğu malların bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerektiği, davacı ile davalı arasında yapılmış hesap mutabakat belgesi incelendiğinde davacının takip tarihine kadar davalıdan 9.918,28.-TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmamaktadır. Fatura konusu hizmetinin yerine getirildiğine dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Taraflar arasında 09.07.2020 tarihli 9.918,28-TL borç yönünden mutabık olunduğuna dair hesap mutabakatı olduğu, davalının söz konusu mutabakata ve taraflar arasındaki ticariye herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının takibe itirazında borca ve faize itirazının bulunduğu, davalı tarafın mahkememize cevap dilekçesi ibraz etmediği, her ne kadar yargılama aşamasında alınan beyanlarında borca sebep gösterilen hizmetin tam anlamıyla yapılmadığını, eksik, ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu nedenle ödeme yapmama hakkını kulandıklarını ileri sürmüşse de yasal süresinden sonra davalı tarafça ayıp iddiasına dayanıldığı, ayrıca davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükellef olduğu, davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmadığı,delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, takip ve dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile alış olarak bildirildiği,fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, her ne kadar davalı takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da,dosya kapsamından, takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu sebeple dava değeri ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 9.918,28-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 9.918,28-TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.983,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 677,52-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 211,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 465,53-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 237,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 274,19-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 27,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 801,69-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 782,97-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, ret kabul oranına göre 1.289,18-TL’sinin davalıdan; 30,82-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır