Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/751 Esas – 2022/443
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/751
KARAR NO : 2022/443
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … HAFRİYAT İNŞAAT TAAHHÜT BOYA YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı…Yapı Kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğunu, müvekkili şirket, dava dışı …ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olduğunu, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı …ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 30.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olduğunu, davalı tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklandığını, davalı taraf 10.07.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğundan 13.05.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 26.06.2020 tarihli görüşmede anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu iddialar tamamen hukuka aykırı olduğunu; var olmayan bir alacağın temlik alınmasından dolayı taraflarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı taraf, kooperatif ile ilgili bazı inşaat işleri yapan bir firma olduğunu, kooperatifin birçok işleyiş kısmını da, çıkan sorunları da bilmekte olduğunu, davacı taraf söz konusu icra takip dosyasını 29 haziran 2018 tarihinde temlik almış olduğunu; o süreçten sonra bu konu birden fazla kez konuşulduğunu, karşı tarafa bu durumun bildirildiğini fakat buna rağmen huzurdaki davanın açıldığını, taraflarınca …sitesinden ev alındığını fakat bu evin kooperatif aidatı ile ilgili hiçbir bağı bulunmadığını, ayrı bir bağımsız bölüm olarak taraflarınca alındığını, söz konusu bağımsız bölüm tüm borçları ödenerek taraflarına teslim edildiğini, huzurdaki davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik sebebi ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere taraflarına kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Bilirkişiler ve 26/08/2021 Tarihli Raporlarında Özetle; Davalının Mudanya İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazı, temlik eden (alacaklı) …Konut Yapı Kooperatifi’ne tebliğ edilmediğini veya tebliğ edilmişse tarihi arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 13.05.2020’den geriye doğru bir yıl içinde ise işbu itirazın iptali davası hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığını, Mudanya Noterliği’nin 29.06.2019 tarih ve sayılı alacağın temlikine göre Mudanya 2018/… sayılı dosyada alacaklının değiştiğini, davacı alacaklı … İzo Haf.inş.taah.boya Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti’nin Y.13.HD. 2017/44 E, 2017/4290 K. Sayılı ve Y3.HD. 2016/13540 E. , 2017/1715 K. Sayılı kararı gereğince davacı olma sıfatı olduğunu, Mudanya Noterliğinin 28.08.2000 tarih ve 10453 yevmiye nolu kura çekiminde Y Blok 7 nolu mesken, kooperatif üyesi …’a çıktığını, … aynı zamanda bu meskenin tapusunun da maliki olduğunu, kooperatif üyesi ve tapu maliki … ” i” 17.06.2016 tarihinde tapudan davalıya sattığını, davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunmadığını, Y.23 HD. nin 20.09.2013 tarih ve 2013/4925 E., 2016/5616 K. Sayılı kararı gereğince davalının üyeliğinin tespiti için: S.S….Konut Yapı Kooperatifi’nin 15.02.2019 tarihli, 2 numaralı yönetim kurul kararı ile davalıya yapılan üyelik devrinin hangi işleme dayandığının önemli olduğunu, davacı tarafından, davalının yazılı üyelik başvurunda bulunduğu ya da … ile davalı arasında yapılan kooperatif üyeliğinin devri sözleşmesinin varlığı ispatlanmadığını, bundan başka tapuda devrin gerçekleştiğini, 17.06.2016 tarihinden sonra yapılan genel kurul hazurun tutanaklarında davalının adı yer almadığından, davalı kooperatif üyesi olmadığını, davalı …, … ait taşınmazı tapudan satış yoluyla devralsa da; davalının kooperatife yazılı üyelik talebinde bulunduğunu veya davalı ile … ile arasında kooperatif üyeliğinin devrine ilşikin yazılı bir sözleşmenin varlığı ispatlanmadığından, davalı kooperatif üyesi olmadığını ve …’ın kooperatife olan üyelik borçlarından sorumlu olmadığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Denetçisi Seçkin Cenkış Makalesi’nde “..tapu devri ile konutu satın alan şahıs doğrudan ortaklık sıfatını kazanmadığından dolayı ortak alanlar için yapılacak harcamalara katılma payı için kooperatif ana sözleşme hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacağını, bu şahıslar hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde işlemler yapılabileceği” tespiti gereğince davacı ancak Kat Mülkiyeti hükümleri gereğince talepte bulunabileceğini, Mali Bilirkişi tespitinde 2019 yılı Temmuz aidatına kadar … virmanı olarak 50.000 TL aidat borcu tespit edildiğini, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı 30.000 TL meblağa havi takibi ise 29.06.2018 tarihinde yapıldığını, tapunun devredildiği 17.06.2016 tarihine kadar üyelik aidatlarından üye …’ın sorumlu olduğunu, tapunun devredildiği 17.06.2016 dava konusu icra takibinin yapıldığı 29.01.2018 tarihleri arasında Kat Mülkiyeti hükümleri gereğince, davacı … İzo Haf.inş.taah.boya Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti’nin yaptığı imalatlardan 17.06.2016 tarihinden sonra gerçekleşenler varsa, davalı sahip olduğu gayrimenkule isabet eden borçtan sorumlu olduğunu, Mudanya İcra Müd. 2018/… sayılı dosyada borcun sebebinin ” Genel Kurul Üyelik Aidatı” olduğunu ve davalının ise üyeliğinin mevcut olmadığını, açıklanan hususların tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişiler Ümit Ulusavaş ve Akın Kara 07.02.2022 Tarihli Ek Raporlarında Özetle; Taşınmazın tapu kaydı 17.06.2016 tarihinde satış yoluyla devredildiğini, …’ın 27.07.2015 tarihinde …2. Kısım Y Blok, 3. Kat, 7 Nolu dairesini tüm vecibeleri ile davalı ’ e devrettiğine ilişkin talebin 15.02.2018 tarih ve 2 sayısı ile karara bağlandığından 29.06.2018 tarihinde yapılan Mudanya İcra Müd. 2018/… sayılı 30.000 TL meblağa havi borçtan sorumlu olduğu iddia edildiğini, 15.02.2019 tarihli, 2 numaralı yönetim kurulu kararında sadece …’ın , kooperatif üyeliğini devrettiğini bildirdiğini, oysa Yargıtay kararına göre davalı …’ün yazılı olarak kooperatife üye olma iradesinin araştırılması gerektiğini, diğer deyişle 15.02.2019 tarihli, 2 numaralı karara konu …’ın üyeliğinin devrine ilişkin talepte, davalının kooperatife üye olma talebi ve imzası olmadığı anlaşıldığından, davalının 27.07.2015 tarihinden beri kooperatife üye olduğu kabul edilemeyeceğini, mali bilirkişinin defter incelemesinde, davalı …’ün yazılı olarak üye olma talebinin varlığının yer almamakta olduğunu, dosyada bulunan Bursa Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’nden gelen dosyada : 30.06.2017 tarihli Hazurun Cetvelinde 256.sırada (eski tapu maliki) … adı yer almakta olduğunu, işbu hazurun cetvelinin herhangi bir yerinde davalı …’ ün adının yer almadığını, 28.11.2017 tarihli Hazurun Cetvelinde 256.sırada (eski tapu maliki) … adı yer almakta olduğunu, işbu hazurun cetvelinin herhangi bir yerinde davalı …’ ün adının yer almadığını, o halde dosyada: davacı kooperatif tarafından ,…’a ait …2. Kısım Y Blok, 3. Kat, 7 Nolu üyeliğin devredildiğine dair, … ile davalı … arasında yapılan yazılı bir aktin mevcudiyetini ispatlanmadığından veya davacı kooperatif tarafından, davalı …’ün kooperatife başvurup yazılı olarak üyelik talebinde bulunduğu ispatlanmadığından veya davacı kooperatif tarafından, üyeliğin devredilip devredilmediği, devredildi ise ne zaman devredildiği vb. konuda her iki tarafı çağırıp yazılı beyanlarını aldığına dair bir belgenin mevcudiyeti ispatlamadığından veya davacı kooperatif tarafından, davalının, kooperatifin genel kurul toplantılarına katılıp hazurun listesinde davacının imzasının bulunduğu ispatlanmadığından Mudanya İcra Müd. 2018/… sayılı 30.000 TL meblağa havi icra takibinin yapıldığı 29.06.2018 tarihinde , davalı …’ ün, davacı kooperatif üyesi olmadığının tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; … Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2018 tarihinde 30.000,00-TL Genel Kurul Aidat Borcunun tahsili amacıyla, 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10.07.2018 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava dışı …Yapı Kooperatifince davalı aleyhine aidat alacağı iddiası kapsamında başlatılan Mudanya İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava dışı … Yapı Kooperatifi, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasından doğan alacağını, Mudanya Noterliğinin 29/08/2019 tarih ve 9598 yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi ile davacı … İzo. Haf. İnş. Taah. Boya Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik edildiği, davalının taşınmazı 3.kişi …… ……n’dan satın aldığı, 27/07/2018 tarihinde kooperatif hissesini …’dan 50.000,00 TL aidat borcu bulunarak devraldığı, sonraki üye aidat borçlarını ödemediği, davalının kooperatife üye olma talebi ve imzası olmadığından davalının 27.07.2015 tarihinden beri kooperatife üye olduğu kabul edilemeyeceğini, mali bilirkişinin defter incelemesinde, davalı …’ün yazılı olarak üye olma talebinin varlığının yer almadığı, dosyada bulunan Bursa Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü’nden gelen dosyada : 30.06.2017 tarihli Hazurun Cetvelinde 256.sırada (eski tapu maliki) … adı yer almakta olduğunu, işbu hazurun cetvelinin herhangi bir yerinde davalı …’ ün adının yer almadığını, 28.11.2017 tarihli Hazurun Cetvelinde 256.sırada (eski tapu maliki) … adı yer almakta olduğunu, işbu hazurun cetvelinin herhangi bir yerinde davalı …’ ün adının yer almadığı, davacı kooperatif tarafından …’a ait …2. Kısım Y Blok, 3. Kat, 7 Nolu üyeliğin devredildiğine dair … ile davalı … arasında yapılan yazılı bir aktin mevcudiyetini ya da davacı kooperatif tarafından, davalı …’ün kooperatife başvurup yazılı olarak üyelik talebinde bulunduğu ispatlanmadığı, davacı kooperatif tarafından, üyeliğin devredilip devredilmediği, devredildi ise ne zaman devredildiği vb. konularında her iki tarafın çağırılıp yazılı beyanlarını aldığına dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı yukarıda açıklanan sebeplerle davalının takip tarihi itibariyle kooperatif üyesi olmadığı bu nedenle …’ın kooperatife olan üyelik borçlarından sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 362,33-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 281,63-TL’nin karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır