Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/750 Esas – 2021/918
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/750
KARAR NO : 2021/918

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : GÜVENCE HESABI –
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, 21.01.2017 tarihinde saat 17.50 sıralarında İnegöl, İsaören mahallesinde …’e plakası ve cinsi tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda …’in yaralandığını, davacı …’in söz konusu kaza sonucu, İnegöl Devlet hastanesinin 21.01.2017 tarihli Adli Muayene Raporuna göre vücudunun çeşitli yerlerinde sıyrıklar, el bileğinden kırık ve sol fibula kemiğinde çatlak oluştuğunu, Bursa İnegöl Devlet Hastanesi 21.01.2017 tarihli Epikriz raporunda da müvekkilin yaralandığı, doku bozukluklarının ve kırıklarının olduğunun belirtildiğini, kaza ve zarara yol açan aracın tespit edilememesi veya zorunlu sigortası yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılması veyahut da aracın zorunlu sigortasını yapan sigortacının iflas etmesi gibi durumlarda, zarar gören sigorta teminatından yoksun kalacağını, bu gibi hallerde, zarar görenleri sigorta teminatı şemsiyesi altına almak maksadıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde “Güvence Hesabı” müessesesi oluşturulduğunu, kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, Güvence Hesabının, zarar görenlerin bedensel zararları (ölüm ve yaralanma) için sorumluluğu doğduğunu, kolluk tarafından yapılan araştırmalara rağmen …’e çarpan aracın plakası ve yasal sorumluları tespit edilemediğini, olay nedeniyle İnegöl Cumhuriyet başsavcılığınca daimi arama kararı çıkartıldığını, gerçekleşen olayda 22.01.2017 tarihli araştırma tutanağı ve daimi arama kararı ile kazaya neden olan aracın tespit edilemediğinin sabit olduğunu, açıklanan durum karşısında, davalı güvence hesabı, 5684 sayılı SK m.14 f.2/a ve G.H.Yön. m.9 f.1/a gereğince, davacı müvekkilin uğramış olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu, 05.08.2019 tarihinde Güvence Hesabı’na hasar dosyası açılması ve mağdur hak sahibine tazminatın ödenmesi konusunda ihbarname gönderildiğini, Güvence hesabı hasar dosya numarası 156740 olduğunu, davalının ödeme talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve HMK Md. 107 ‘ de düzenlenmiş belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere; 10.000 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıldan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili Güvence Hesabının, 14 Haziran 2007 tarih …. nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkil faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği’ne göre sürdürmekte olduğunu, Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, davacı …’in iddiasına göre 21.01.2017 tarihinde, Bursa İli İnegöl ilçesinde yaya konumunda iken kendisine plakası ve cinsi belirlenmemiş bir araç çarpmış ve bu kaza neticesinde malul kaldığını, müvekkil kurumdan tazminat talebinde bulunan davacı, talebinin reddedilmesi üzerine müvekkil kurum aleyhine işbu davayı açtığını, davacı tarafın iddia ve talepleri hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetine dayanak olarak gösterdiği 24.10.2019 tarihli İnegöl Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre davacının 036 oranında engelinin mevcut olduğunu, yine rapora göre bu engeli meydana getiren iki unsur bulunmakta olup ilki obezite ikincisi ise hafif derece solunum bozukluğu olduğunu, hal böyle iken obezite ve hafif solunum bozukluğu raharsızlıklarının iddia ohunan trafik kazası sebebiyle meydana geldiklerinden söz etmenin mümkün olmadığını, diğer bir deyişle davacının iddia ettiği trafik kazası ile ortaya çıkan rahatsızlıklar arasında hiçbir nedensellik bağı bulunmadığını, kaldı ki bahse konu kazanın 21.01.2017 tarihinde gerçekleştiğini ancak engelli raporunun 24.10.2019 tarihinde düzenlendiğini, aradan geçen 2 sene 9 ay zarfında davacının hangi tedavileri gördüğü, hangi rahatsızlıkları geçirdiği ve tespit olunan rahatsızlıklara sebep olacak eylemlerde bulunup bulunmadığı hususları tamamen belirsiz olduğunu, nitekim müvekkil kurum da davacının maluliyete dayanak teşkil eden rahatsızlıkları ile trafik kazası arasında bir illiyet bağının bulunmaması sebebiyle 29.01.2020 tarihli yazısıyla davacının tazminat talebini reddettiğini, öte yandan davacı tarafın da beyan ettiği gibi söz konusu trafik kazası hakkında İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… Soruşturma nolu ceza soruşturması devam etmekte olduğunu, kazaya neden olan aracın tespil edilmesi ve keza bu aracın zorunlu trafik sigortasının var olması ihtimalinin kesin olarak ortadan kalkmadığını, dolayısıyla bu hali ile müvekkil kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün mevcut olmadığını belirterek haksız fiil ile davacının uğradığını iddia ettiği bedensel zarar arasında nedensellik bağı bulunmaması, kazanın meydana geldiği tarih ile hastane raporunun düzenlendiği tarih arasında 2 yıl 9 ay gibi çok uzun bir süre var olması ve bahse konu kazaya sebep olan aracın bulunma ihtimali gibi hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Kusur ve zararından ibaret olacağı davacı yanın netice itibariyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının neden ibaret olacağına ilişkin tazminata ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek davacının meslekte kazanma gücü kaybı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, ….T.C. kimlik numaralı …’in 21.07.2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası ile illiyetli arızasının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinde meslekte kazanma gücünü %23,2 (yirmiüçnoktaiki) oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bundan sonra mahkememizce kusur durumları ile davacının maddi tazminat talepleri (Meslekte kazanma gücü kaybı-Geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı) yönünden rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak bir sigorta Uzmanı …, bir aktüerya uzmanı … bir makine mühendisi trafik güveniği uzmanı … seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 13/07/2021 tarihli raporunda; firari sürücü aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden %40( yüzde-
kırk ) oranında kusurlu olduğu ,
davacı yaya …; gece karanlığında, aydınlatmanın bulunmadığı
karayolunda, trafiği arkasına alarak taşıt yolu içerinde yürüyerek kendi can ve trafik
güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %60 (
yüzde-altmış) oranında kusurlu olduğu, kazalının varsayımsal kazancının 631.268,02TL olacağı hesaplandığı, davacının
21.07.2017-21.11.2017 tarihleri arasında iyileşme dönemi yaşayacağı, bu dönemde %100 iş
göremez olacağı, takip eden dönemde 23,2% sürekli maluliyet oranı uygulandığı, davacının %60 müterafik kusur tenzili yapılmış, net zararının 60.398,35TL olacağı , 5684 sayılı SK m.14 2/a maddesinde yer alan Sigortalının tespit edilememesi durumunda
kişiye gelen bedensel zararlar için, uğramış oldukları bedeni zararların tazminini için talep
edilebileceği, davacının müracaat tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talepte bulunabileceği bildirilmiştir.
Daha sonra davacı vekilinin ıslah talebinde bulunduğu ve dava değerinin arttırımı ile belirli hale getirdiği 60.398,35.-TL dava değeri üzerinden hesaplanan harçları tamamladığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bursa Uludağ Üniversitesinden alınan meslekte kazanma gücü kaybı raporu ile davacının maddi tazminat talepleri (Meslekte kazanma gücü kaybı-Geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı) yönünden aldırılan bilirkişi heyeti raporu da nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın kabulü ile; 60.398,35.-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının 15/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 60.398,35 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının 15/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 206,29.-TL nispi harçtan peşin alınan 54,40.-TL harç ile 172,50.-TL tamamlama harcı ile birlikte 226,90.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 20,61.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.651,79.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.906,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40.-TL BVH.
54,40.-TL PH.
172,50.-TL TAMAMLAMA HARCI
1.500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
125,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 1.906,30.- TL