Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/747 Esas – 2022/64
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/747
KARAR NO : 2022/64

HAKİM : …..
KATİP : ….
DAVACI : KARAYOLLARI 14. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av. ….UETS
Av. ….
DAVALI :… ANONİM ŞİRKETİ – UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, 1) Dava dışı … ‘in sürücüsü oi luğu ve yine dava dışı …Uluslararası Ltd. Şti isimli şirketin maliki olduğu 34 … 9415 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, İzmir Karacabey devlet yol 4000 km’sinde meydana gelen kaza neticeşin; üvekkilime ait otokorkuluk yb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 31.07.2019 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için garekli olan 1883.78 TL’nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli lotarı ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine tarafımızca; hasar bedeli oları bakiye LSğ3.78 TL ve işlemiş faizi, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…, sayflı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına tağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş velbu nedenle takip durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasihrına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; olay tarilğinden(Sigol irketleri açısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal iziyle birlikte Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/… sayılı dosyasında talep edilen alacağınltahsili gerektiğini, alacaklarının 02.01.2020 tarihinde alıpan takip ve dava açma oluru neticesinde iş bu takip ve dava açılmakta olduğundan alacaklarının zaman aşımına uğramadığını, belirterek davanın kabulü ile Burs 18. İcra Müdüri üğü’nün 2020/… sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerilen devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 34 … 9416 plakalı aracın üstüne ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama ücreti ile ücreli vekâletin karşı bana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı usulüne uygun tebligata karşın cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası kaynaklı davacıya ait yol kenarında bulunan korkuluklara hasar verildiği iddiası ile ilgili hasar bedeli için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/…Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 2.875,08 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin olduğu, davalının sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu tarihteki kazaya ilişkin olarak hazırlanan ilgili hasar dosyası celp edilerek dosyamız içeresine alınmıştır, hasar dosyası incelendiğinde ilgili hasar dosyasından davacı adına 1.883,78.-TL tutarında ödeme yapıldığı ve ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı hem davalının sigortalısının kusurunu hem de zararı ispatlamakla mükelleftir. Fakat, kazada tutulan ve resmi evrak niteliğinde olan belgede, davalının sigortalısına ait araca çarpıp kaçan başkaca bir araç olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından davacının kusuruna yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, tutulan tutanağın aksinin ispatı için bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, tanık deliline dahi dayanılmadığı görülmektedir. Dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/01/2022

İş bu kararın gerekçesi 21/02/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim …..
¸E-imzalıdır.