Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/744 Esas
KARAR NO : 2021/550

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVALI : …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya hazır betan sattığını, davalıya hazır beton satışı nedeniyle fatura düzenlendiğini, davalının fatura borcuna mahsuben …. Şubesinin 51905 çek numaralı, keşidecisi …olan 43.700,00-TL’lik çeki cirolayarak müvekkili şirkete verdiğini, çek müvekkili firma tarafından gününde bankaya ibraz edildiğini, fakat çekin sahte olması nedeni ile çek banka tarafından ödenmediğini ve çeke banka tarafından el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin çekin tahsilini gerçekleştiremediğini, bu nedenle müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla 04/02/2019 tarihinde icra takibine geçtiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Gemlik İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği burada 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ve davalının ” cari hesap ekstresinde 14/08/2018 tarihli işlemde gözüken ve iade kayıt edildiği gözüken çek tarafımıza iade edilmemiştir” gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise olumsuz olarak sonuçlandığını, davalı borçlunun itirazının hukuken mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun davacı şirketten mal alımını, faturayı ve müvekkil şirkete verdiği çeki kabul ettiğini, fakat sahte olması nedeniyle banka tarafından el konulan çekin kendilerine iade edilmediğinden bahisle müvekkil şirkete borcunun olmadığı iddiasında olduğunu, davalının çekişme yarattığı hususun bu olduğunu, davalının kabulünde olan çekin sahte olduğu ve banka tarafından el konulduğu çekin takas kapsamında ibraz edildiği Türkiye …Bankasının 20.12.2018 tarihli yazısı ile sabit olduğunu belirterek müvekkili şirketin rehinle temin edilmeyen alacağının tahsili için, davalının taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa, icra takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve taleplerin hak düşürücü süre uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu iddia edilen alacak ile ilgili görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, zira iddia edilen alacak ve takipte iddiaya göre davalı son tüketen kişi olarak iddia edilmiş olup buna göre davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davalının davada vaki adresi Gemlik olarak gösterildiğini, davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Gemlik Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi sıfatı ile ) olmakla yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, ödeme emri ekinde herhangi bir evrak da gönderilmediğini, dosyada bulunan hesap ekstresini de kabul etmediğini, ayrıca, cari hesap ekstresinde 14/08/2018 tarihli işlemde gözüken ve iade kayıt edildiği gözüken çek müvekkile tarafa iade edilmediği ve başkaca da çek de iade edilmediğini, dava konusu çek davalı tarafından keşide edilmiş bir çek olmayıp bu çek ile ilgili Bursa 4 AĞır Ceza Mahkemesinin 2020/… E sayılı dosyasında vaki kamu davası halen derdest olduğunu, ayrıca aynı konuda davacı tarafından da İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2019/…soruşturma sayılı dosyasında vaki hazırlık soruşturması devam ettiğini, anılan bu sebeplerle; haklı zamanaşımı – hak düşürücü süre ve yetki – görev itirazlarımızın ve esasa ilişkin tüm itirazların kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini icra takibinde haksız ve suiniyetli davacının icra takibinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek haksız icra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gider ve avukat ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı Gemlik İcra müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 05/07/2019 tarihinde, davalı aleyhine, 01/02/2019 tarihli 28/12/2018 Tarihli kambiyo evraklarından doğan fazlaya dair alacak ve hazır beton alımından kaynaklı cari hesap kayıtlarındaki alacaktan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, 43.614,43-TL asıl alacak, 815,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.429,96-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat ile, davacıya ticari defterlerin ibrazı için ihtarlı davetiye çıkartılarak, dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile; uyuşmazlık noktaları göz önüne alınmak suretiyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden ise, 19/03/2021 gününe bilirkişi inceleme günü verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi … tevdii edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı …’ın 2018 – 20219 yıllarına ait ticari defterlerinin e – defter olarak tutulduğu, davalı …’ın davacı tarafından kendisine düzenlenmiş olan faturaları ve davacıya yapmış olduğu ödemeleri ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, dava konusu olan …Nizip Şubesinin 0051905 numaralı 30.07.2018 vadeli, 43.700.00- TL tutarındaki çekin, 15.05.2018 tarihinde davalı tarafından davacı …A.Ş. ye verildiği, davalının davacıya vermiş olduğu bu çeki ticari defter kayıtlarında 13.05.2018 tarih ve 12942 yevmiye maddesi ile, 63.700.00 TL olarak işlemiş olduğu, bu kayıtla davacıyı 63.700.00 TL borçlandırdığı, çekin karşılıksız çıkmış olması sonucu davalının, 14.08.2018 tarih ve …yevmiye maddesi ile ‘karşılıksız çek’ açıklaması ile ve 43.700.00 TL olarak ticari defter kayıtlarına işlediği ve davacıyı 43.700.00 TL alacaklandırdığı, icra takip tarihinin 05.07.2019 olduğu ve bu tarih itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı …A.Ş. nın / davalı … dan 43.619.29-TL alacaklı gözüktüğü, çek tutarı doğru olarak ( 43.700.00 TL olarak ) kayıtlara alınmış olsa idi davacı …A.Ş. nın davalı … dan ( 43.619.29 + 20.000.00 = ) 63.619.29 TL alacaklı olması gerektiği, davacının icra takibindeki talebinin 43.614.43 TL olduğu, dava ve icra dosyasında, davacının alacağı ile ilgili olarak davalıya noter kanalı ile göndermiş olduğu ve davalı tarafından tebliğ edilen bir ihtarname olmadığından, davacı nın davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… sayılı talimatı ile alınan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket ….İnş. Ve Beton San. ve Tic. A.Ş.’in bu çek ile ilgili muhasebe kayıtları Türk Ticaret Kanununa ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlenmelerine göre usulen uygun tutulduğu, davacı şirket ….İnş. ve Beton San. ve Tic. A.Ş.’nin defter incelemesi sonucunda, 15.05.2018 tarihinde, 33.297 sayılı yevmiye madde numarası ile, …Nizip Şubesine ait 30.07.2018 vadeli 0051905 seri nolu 43.700 TL.’lik çek ile davalı şirket’in 66.916,63 Tl.’lik borcundan düşürülerek … alacaklandırılarak muhasebe kaydı yapıldığı, …’ın borcu 23.216,63 TL.’ye düştüğü,14.08.2018 tarihinde, 56.100 sayılı yevmiye madde numarası ile, …Nizip Şubesine ait 30.07.2018 Vadeli 0051905 seri nolu 43.700 TL.’lik ile davalı şirket …’ın çeki, …Bankası tarafından sahte olduğuna dair yazı ile el konulması üzerine, davacı şirket ….İnş. Ve Beton San. ve Tic. A.Ş. …bankası’nın sahte çek yazısına istinaden çek iade bodrosu düzenleyerek davalı şirket …’ı borçlandırılarak muhasebe kaydı yapıldığı, bu işlem sonucunda da davalı şirket olan …’ın borcu 14.08.2018 tarihinde 21.814,43TL.’den 65.514,43 TL’ye yükseldiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu , davalının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ve mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmeyip cari hesap ekstresinde 14/08/2018 tarihli işlemde gözüken ve iade kayıt edildiği gözüken 43.700,00 TL’lik çekin iade edilmediğini belirtmiş olup, borcunun bulunmadığını savunduğu, davacı tarafın dava dilekçe ekindeki sunduğu …Bankasına ait 20/12/2018 tarihli yazıdan davalı şirket tarafından verilen çekin sahte olduğu için tahsil edilemediği ve bankaca el konulduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalı taraf ticari defterlerinde de söz konusu çekin 14.08.2018 tarih ve 21762 yevmiye maddesi ile ‘karşılıksız çek’ açıklaması ile ve 43.700.00 TL olarak ticari defter kayıtlarına işlediği, delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, her ne kadar akdi ilişkiyi inkar etmeyen davalı taraf borcunun bulunmadığını ileri sürmüşse de, cari hesaba konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı taraf ticari defterlerine göre davalının davacıya 43.613.29- TL borçlu gözüktüğü, ancak çek tutarı doğru olarak ( 43.700.00 TL olarak ) kayıtlara alınmış olsa idi davacı …A.Ş. nın davalı … dan ( 43.613.29 + 20.000.00 = ) 63.613.29 TL alacaklı olması gerektiği, davalının ödemeye yönelik belge de sunmadığı, dava ve icra dosyasında, davacının alacağı ile ilgili olarak davalıya borcun ödenmesi için gönderilmiş bir ihtar olmadığından davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak dava esas değerinin 43.614,43- TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Gemlik İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 43.614,43-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Gemlik İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 43.614,43-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 8.722,88- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.979,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 612,28-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.367,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.469,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 877,48-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 265,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.142,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tara yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır