Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/732 Esas
KARAR NO : 2021/711

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (TC. …)
VEKİLLERİ : Av. … – …. UETS
Av. … – ….
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. ……. UETS
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …. UETS
Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021
Bursa 6. Tüketici Mahkemesi’nin 17/01/2020 tarih, 2019/… Esas-2020/… Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca, mahkememize tevzii edilen, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin Bursa 6. Tüketici Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin incelenmesinde özetle, davacının 2016 model LAND ROVER marka DİSCOVERY aracı 2016 yılı sonunda davalı … Oto’dan sıfır olarak satın aldığı, aracın satın alınmasından dava açılana kadar on kez aynı arıza sebebiyle servise götürüldüğü serviste çeşitli işlemler yapıldığı, aracın sürekli olarak yağ uyarısı verdiği, pek çok kez serviste işlem yapılmasına rağmen sorunun giderilemediği gibi açıklamalar yapılarak ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. edilmiştir.
CEVAP; davalı… şirketi vekilinin 16/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi tebliğ edilmeden duruşma günü verilmesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, ayrıca davacının şirket olması sebebiyle uyuşmazlığın tüketici ihtilafı olmayıp, mahkememizin görevsiz olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulduğu, ayrıca görev itirazı ile bağlantılı olarak yetkili mahkemeden davanın açılmadığı belirtilerek, yetki ilk itirazında bulunulduğu, davacı tarafın delilleri tebliğ edilmediğinden davacı tarafın sunacağı delillerin kabul edilmemesini talep ettiklerini, karşı tarafın itiraz ve karşı delil sunma imkanlarının saklı olduğunu, esasa ilişkin olarak da davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp olarak kabul edilebilecek bir durum bulunmadığı, ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayalı olduğu, ayrıca arıza şikayetleri sonucu servislerince onarım yapılarak sorunsuz bir şekilde aracın teslim edildiği gibi beyanlar yapılarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı veya davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacının, davalı … Oto Servis Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş’den satın aldığı, 2016 model Land Rover Discovery marka aracın, ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değiştirilmesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak 15/05/2019 tarihinde, Bursa 6. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/… Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu; 2019/… Esas-2020/… Karar ve 17/01/2020 Tarihli gerekçeli kararı ile; “Davaya konu araç kamyonet olup genellikle ticari işlerde kullanılan bir araç olduğu gibi davacı beyanı ile de teyit edildiği gibi davalının da tacir olup aracı işi için kullandığı, davalıda şirket olduğuna göre, davalının tüketici ve uyuşmazlığın da bir tüketici ihtilafı olmadığı ve bu halde de Asliye Ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.” denilerek, dosyanın tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştirildiği ve 18/09/2020 tarihinde Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca mahkememize gönderilerek, 2020/732 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 28/09/2020 tarihli tensip zaptı ile, davacı vekiline, dava konusu aracın bedeli üzerinden, eksik harcı tamamlamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 07/10/2020 tarihinde eksik harcı mahkememiz veznesine depo ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşması 2 nolu celse ve 3 nolu ara kararı ile; Davalı … Oto A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu aracın servis kayıtlarının dosyamıza celbi ile, dava konusu araç üzerindeki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türü, aynı aracın misliyle değişiminin mümkün olup olmadığı hususunun tespiti için araç üzerinde, 17/02/2021 günü, Otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi refakatinde keşif icrasına karar verilmiş olduğu ve yapılan keşif sonrası, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine mühendisi …a teslim edilmiş olup,
08/03/2021 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda Özetle; dava dosyasına sunulan dilekçe, servis kayıtları ve araç üzerinde yapılan keşif neticesinde; dava konusu araçtaki otonom fren sisteminin çalışması test etmek amacıyla Bursa Küçük Sanayi sitesi no : 39 Bursa adresinde özel bir serviste bulunan araç yol simülatör cihazında alınarak araç yol şartlarında kullanıldığı, araç çeşitli hızlarda kullanılmış 40,50,60,70 km gibi hızlarda kullanılmış ve araç önünde geçildiğinde otonom fren sisteminin devreye girmediğinin tespit edildiği, otonom fren sisteminin çalışması test etmek amacıyla, araç yol testine tabi tutulmuş olup, Bursa- İzmir karayolunda 40,50,60,70 km gibi hızlarda kullanılmış öndeki araçlara 2-3 m yaklaşıldığı halde aracın otonom fren sistemi herhangi bir uyarı vermediği ve otonom fren sisteminin devreye girmediğini, elektrik kontrol ünitesindeki kayıtlı arızaları tespit edebilmek amacıyla araca arıza teşhis cihazı bağlanmış olup, Kayıtlı olarak ” NOX exceedance ” NOX seviyesi aşıldığı” uyarısı bulunduğu tespit edildiği, sonuç olarak; dava konusu araçtaki aracın otonom fren sisteminin çalışmadığı ve bunun aracın otonom fren sistemi yazılımındaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu aracın start – stop fonksiyonun aktif olmasına rağmen devreye girmediği, aracın start stop fonksiyonun çalışmadığı, ancak bu sistemle ilgili arıza kaydının olmadığı, bu arızanın aracın start stop sisteminin yazılımındaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu aracın motorunun komple ….03.2020 tarihinde ve araç 62.789 km de iken “garanti kapsamından değişmiş” olduğu, dava konusu aracın egzoz emisyon kontrol sistemi üzerindeki azot oksit (NOx) kontrol sistemindeki aşırı adblue tüketim arızasının devam ettiği, bu arızanın aracın egzoz emisyon sisteminin yazılımındaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu,
dava konusu araçtaki arızalara yetkili servis onarımına rağmen arızaların devam ettiği, yetkili servis tarafından arızaların onarılamadığı, arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu araçtaki meydana gelmiş arızaların araçtan beklenen faydayı azaltıcı nitelikte gizli ayıplar olduğu, dava dosyasında davalı ve davacı tarafından dava dosyasında aracın hasarla ile kayıt bulunmadığı yönünde görüş kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun davacı …’nın 01.12.2016 tarihinde davalı Bursa … Oto Tic. A.Ş’den satın almış olduğu, 16 … 708 plaka nolu 2016 model, LAND ROVER DISCOVERY beyaz renkli,… şasi numaralı aracın, ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimine ilişkin olduğu,
6102 Sayılı TTK’nın 23. maddesinde “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, aynı maddenin c bendinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 223. maddesine göre “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
TBK 227 inci maddesinde satıcınn ayıptan sorumlu olduğu hallerde, alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.” hakkının bulunduğu ifade edilmiştir.
Dava konusu araç üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, yukarıda değinilen bilirkişi raporunda ayıbın imalat hatasından kaynaklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve araçtaki arızalara yetkili servis onarımına rağmen arızaların devam ettiği, yetkili servis tarafından arızaların onarılamadığını tespit edildiği, tüm dosya kapsamından dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının dava konusu aracı 31/12/2016 tarihinde satın aldığı ve Bursa 13.Noterliği’nin 13/06/2018 keşide tarihli ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin yenilik doğurucu hakkını kullandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; 2016 model Land Rover Discovery… şase nolu aracın davalı yana iadesi ile, aynı özelliklere sahip Misli ile değiştirilmesine karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davaya konu 2016 model Land Rover Discovery… şase nolu aracın aynı özelliklere sahip MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, İİK.nun 24.maddesinin kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce resen gözetilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 23.878,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.969,41-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 17.908,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 32.918,402-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 5.969,41-TL Tamamlama harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90-TL keşif harcı ve 94,24-TL tebligat giderinden oluşan toplam 7.233,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı …’nin yatırmış olduğu gider avansından karşılanan 33,00-TL tebligat giderinin, müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır