Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/719
KARAR NO : 2021/691
HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZİN 2020/…ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … -….UETS

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020…ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
ASIL DAVADA:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilli ile davalı … İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında ticari satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı davalının cari hesap ve faturalardan kaynaklı 146.622,82 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlattığını, davalı tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından talep edilen miktarda borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde yer almayan faturaların kabulünün mümkün olmadığını, bu faturalara ilişkin mal ve hizmetlerin teslim edildiğinin yazılı delille kanıtlanmasının gerektiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, bu nedenle davacının haksız takip neden ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini
arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020…E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari satımından kaynaklı ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline ödemesi gereken miktar cari hesap raporları ve faturalardan kaynaklı olarak 2.162,69-TL olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı hakkında müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, Davalı tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, Asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile aralarında bir akit olmamasına rağmen vade farkı faturası keserek bunu takibe koyduğunu, kesilen vade farkı faturasının dayanağı olmayıp kabulünün mümkün olmadığını, davacı cari hesap alacağını talep ederek Bursa 17. İcra Dairesi 2020/…E. Sayılı başka bir dosyadan da yine cari hesap alacağı talep ederek Mahkmemiz 2020/…E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu haliyle cari hesabın tek olduğunu davalının başlattığı icra takibinin mükerrer alacak talebi oluşturduğunu, Müvekkilinin talep edilen miktarda borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde yer almayan faturaların kabulünün mümkün olmadığını bu faturalara ilişkin mal ve hizmetlerin teslim edildiğinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, haksız takip nedeni ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Derdest davanın taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı 146.622,82.-TL tutarlı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 20/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı ve davalı şirketin 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Tarafların Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafın 2019-2020 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde icra takip tarihi itibariyle,
davalıdan cari hesap karşılığı 146.622,84 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın 2019-2020 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde icra takip tarihi itibariyle,
davacıya cari hesap karşılığı 144.221,85 TL borcunun mevcut olduğu görülmüştür.
İcra takip tarihindeki davacı ve davalı ticari defterleri arasındaki 2.400,99 TL’ lik farkın nedeni:
-26.11.2019 tarihli 2.961,71 TL’lik satış faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, -560,74 TL’ lik 18.12.2019 tarihli alış faturasının davalı defterlerine 2 defa kaydedildiği,
-2019 yılından devreden 186,59 TL’lik davacının borç bakiyesinin davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı
defterlerinde kayıtlı olmadığı,
-31.03.2020 tarihinde 2.587,57 TL’lik virman kaydının davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı
defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu virman kaydına ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme vb. belge sunulmadığı görülmüştür. Davacının 2019-2020 yılındaki Davaya konu alacağı oluşturan Faturalara ilişkin bildirimlerin yasal
süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BS Formu ile bildirildiği, Davalının 2019-2020 yılındaki Davaya konu alacağı oluşturan Faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi
içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA Formu ile bildirildiği, Dolayısıyla taraflar arasında BA-BS Formlarında bir tutarsızlık olmadığı, bildirim tutar ve adetlerinin aynı
olduğu görülmüştür.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı ile davalının ticari defterleri ile doğrulanan alacağın miktarı 144.221.85 TL’dir. Davacının teslim borcunu yerine getirdiği ise davalının ilgili faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirmesi suretiyle karinesel olarak ispatlanmıştır.
Davacının iddia ettiği alacak miktarı ise 146.622, 82 TL olup ,ayrıca davalı defterlerine iki kez kaydedilen 560,74 TL’lik faturanın da alacak miktarı olan 144.221,85 TL’den düşülmesi gerekmiştir. Dolayısıyla iki kez kaydedilen 560,74 TL’nin düşümü ile ispatlanan 143.661,11 TL üzerinden kabul kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Birleşen dava ise, asıl dava ile aynı ticari ilişki neticesinde düzenlenen ve ödenmediği iddia olunan 2.162,69 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl davada aldırılan raporda bu fatura da incelenmiş olup bilirkişi tarafından davalı defterlerindeki kayıtlardan bu fatura bedelinin davalı tarafça defterlere kaydedildiği ve asıl davada ispatlanan 143.661,11 TL’lik bedele dahil olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dolayısıyla davacı aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip yapmış olduğundan işbu davanın reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

A)-MAHKEMEMİZİN 2020/…E. SAYILI DOSYASINDA

1-Asıl davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 143.661,11.-TL üzerinden devamına,

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 143.661,11.-TL’nin %20’si oranında 28.732,22‬.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.813,49.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.770,85.-TL’den mahsubu ile kalan 8.042,64.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 891,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre (%98 kabul, %2 red) hesaplanan 873,18-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.770,85.-TL harç toplamı olan 2.644,03.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.597,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.961,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (%98 kabul, %2 red) 1.293,60.-TL’nin davalıdan, 26,40.-TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020…E. SAYILI DOSYASINDA,
1-Mahkememizin 2020…Esas sayılı dosyası yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40.-TL mahsubu ile bakiye kalan 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Davacı tarafından yapılan 41,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.162,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 23/09/2021

İş bu kararın gerekçesi 07/10/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip … Hakim…
E-imzalıdır. E-imzalıdır.