Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/718 Esas – 2022/425
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/718
KARAR NO : 2022/425
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1- … –
MİRAS BIRAKAN:…
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Öncesinde Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/… Esas 2019…Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememizde tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye …ı A.Ş’nin müşterisi … ile yaptığı kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğundan bahisle, müvekkil hakkında kredi borçlusu ve diğer kefil ile birlikte Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Türkiye … Bankası ile müşterisi … arasında imzalanan 26/06/2007 tarihli kredi sözleşmesinin 10.000,00 TL’lik kısmına müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi … ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, sonrasında 28/04/2008 tarihinde yapılan ek sözleşme ile kredi limitinin 20.000,00 TL ‘ye çıkarıldığını, bunun haricinde müvekkilinin başkaca herhangi bir borcunun ve kefilliğinin bulunmadığını, icra takibi başladıktan sonra diğer kefil …’ün dosya borcunu 25/03/2011 tarihinde 5.500,00 TL 25/04/2011 tarihinde 5.500,00 TL ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğu ve Türkiye … Bankası Mudanya Şubesine toplam 11.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmediğini, 2014 yılı Aralık ayında Türkiye … Bankasının, icra dosyasındaki alacağını … Varlık Yönetim A.Ş’ye devir ve temlik ettiğini, ancak …’ün bankaya yaptığı ödemeler icra dosyasına bildirilmediği için müvekkilinin cebri tehditi altında kalan müvekkilinin, mallarına konulan hacizleri kaldırmak için dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, böylece icra dosyasına fazladan 11.00000 TL ve bu bedelin ferilerini mükerrer olarak ödemiş olduuğnu iddia ederek müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu 11.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin ödeme tarihleri itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasındaki alacağı müvekkili temlik almadan evvel, kefil …’ün Türkiye … Bankasına yaptığı haricen ödemeleri, bankadan araştırıldığını ve 15/05/2015 tarihinde icra dosyasına bildirildiğini, temlik eden Türkiye … Bankasının, …’ün haricen tahsil ettiği ve müvekkiline bildirdiği ödemelerin; 03/12/2009 tarihinde 3.000,00 TL, 06/01/2010 tarihinde 3.000,00 TL, 07/01/2010 tarihinde 100,00 TL, 27/01/2010 tarihinde 1.000,00 TL, 10/02/2011 tarihinde 209,79 TL, 10/02/2011 tarihinde 80,00 TL; 10/02/2011 tarihinde 3.699,72 TL olduğunu, diğer kefil …’nun müvekkiline müracaat ederek kendi sorumluğu olduğu miktarın hesaplanarak kefil olmaktan kurtulmak istediğini beyan etmesi üzerine, takip talebindeki sorumlu olduğu miktar olan 20.000,00 TL üzerinden takip tarihi itibariyle kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, haricen tahsilatlar da icra dosyasına bildirildikten sonra borçlunun sorumlu olduğu miktarın tespit edildiğini, akabinde borçlu …’nun 05/06/2015 tarihinde yaptırdığı kapak hesabı üzerinden 44.100,00 TL ödeyeek taşınmazları ve araçları üzerindeki hacizleri kaldırttığını, diğer kefil … tarafından yapılan haricen ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği iddiasının doğru olmadığını bu nedenle davanın davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
14/04/2016 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; “… İcra takibinin borçlularından …’ün takibi başlatan Türkiye … Bankası Mudanya Şubesine haricen toplam 33.089,51 TL ödeme yaptığı, … Varlık Yönetim A.Ş dosyayı temlik aldıktan sonra, …’ün haricen ödediği miktarın 11.089,51 TL’lik kısmını icra dosyasına bildirdiği fakat toplam 11.000,00 TL’lik ödemeyi bildirmediği, bu nedenle borçlu …’nun dosyayı infaz etmek için dosyaya bildirilmeyen miktar kadar tekrar ödeme yaptığı, dolayısıyla 11.000,00 TL’lik ödemenin mükerrer olduğu, bu haricen ödemelerin henüz dosya alacağı … Varlık Yönetim A.Ş’nin temlik edilmeden önce Türkiye … Bankasının alacaklı olduğu dönemde yapıldığı, banka tarafından icra dosyasına bildirilmesi gerekirken bildirilmediği, bu nedenle mükerrer ödemede … Varlık Yönetim A.Ş ‘nin kusurunun bulunmadığı…” belirtilmiştir.
24/10/2016 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda özetle; “… Davaya konu edilen ödemelerin sadece 25/03/2011 tarihindeki 5.500,00 TL ödemenin, asıl borçlu … ‘in takibe konu borcu için yapıldığı, diğer ödemelerin ise takibe konu borç için değil, dava dışı … Mobilya ve Mefruşat Teks. Tur. İnş.G.San. ve Tic. Ltd. Şti’nin taksitli ticari kredi borcu için yapıldığı, 25/03/2011 tarihindeki 5.500,00 TL ödemenin, ödendiği tarihten dava tarihine kadar işleyen yasal faizinin 2.144,10 TL olduğu…” belirtilmiştir.
05/06/2018 havale tarihli Ek Bilirkişi Raporunda özetle; “… Davacının iddiasının açıklığa kavuşturulması için, uzman bir bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak … tarafında yapılan ödemelerin, hangi kredilere mahsuben yapıldığının tespitinin gerektiğini…”belirtilmiştir.
12/11/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; “… Bankaya asıl borçlu …’inin kredilerinemüşterek borçlu müteselsil kefil … kefalet sorumluluğu üzerinden 11.000,00 TL den sorumlu olmak üzere yapılan inceleme ve tespitlerin takip talebi alacak kalemleri ile sınırlı olduğu, Kök bilirkişi rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte bilgi ve belge bulunmadığı, 25.03.2011 tarihinde “MUHTELİF BORÇLAR” hesabına tahsil edilen 5.500,00 TL sının takip hesaplarında kaydının olmadığının tespiti ile bu tutarın Banka Bilanço Ana hesabı “KAR/ZARAR” hesabına aktarıldığı, Diğer 5.500,00 TL’lik tahsilatların ise dava dışı Kefalet sorumluluğu bulunmayan…SAN. TİC.LTD. ŞTİ. firmasının takip hesabında tahsilatın yapıldığı, Davacı/müşterek borçlu müteselsil kefil …-… ve dava dışı asıl borçlu …’NE 08.06.2009 tarihli Bursa 11. İcra Müd. 2009/12343 E. Sayılı dosyasındaki 24.244,29 TL toplam tutarı üzerinden 13.01.2015 tarihinde aynı takip KAPAK DOSYA üzerinden takip başlatıldığı tespit edildiği, 10.12.20102 Tarihi itibariyle LBT Varlık yönetimine Alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından temlik edilen Alacak tutarı;11.273,66 TL TOPLAM LBT VARLIK YÖNETİMİNE TEMLİK EDİLEN KARTON HESAP BAKİYESİ; olup ..Şirketi Temlik edilen 08.06.2009 Takip tarihi itibariyle toplam 24.244,84 TL üzerinden 13.01.2015 tarihinde … ve Kefilleri hakkında İcra Takibi başlatıldığı, Temlik edilen tutarın … şirketinden tespiti yapılamadığı, … Yönetiminin 12.06.2014 tarihinde … Varlık Yönetimi A.Ş. hükmi çatısı altına alındığı, … Varlık Yönetiminin de aynı tutarlar üzerinden takip başlattığı da göz önüne alındığında …’ÜN yaptığı 11.000,00 TL tutarın asıl borçlu …’inin borçlusu olduğu takibe konu alacak kalemlerine yatırılmadığı, buna karşın Türkiye … Bankasının 08.06.2009 tarihli takip bakiyesi aynen kapak dosyaya yansıtılarak 12.971,18 TL fazla ASIL ALACAK tutarı üzerinden faiz işletildiği…” belirtilmiştir.
26/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı müteselsil kefil … tarafından “İcra Taahhüdü” kapsamında Temlik Veren T. … Bankası ‘na haricen ödenen toplam 11.000,00 TL. ‘nın, icra müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle davacı …’nun “mükerrer ödeme yapıldığı” iddiasından kaynaklanmaktadır. Temlik Veren T. … Bankası sözkonusu ödemeleri; . Ltd. Şti. ‘nin 51443 no.lu Taksitli Ticari Kredi Hesabına mahsup etmiştir. …’ün …Ltd. Şti. İle olan ilişkisi bilinmemektedir. Sözkonusu ödemelerin, taraflar arasındaki hangi ilişkiye istinaden yaptığı belli değildir. Dava dosyasında, anılan firma hakkında; gerek Temlik Veren T. … Bankası ve gerekse Temlik Alan Türkasset Varlık Yönetimi AŞ. tarafından yapılan herhangi bir açıklama ve dosyaya sunulmuş herhangi bir belge bulunmamaktadır. Oysa … ‘ün; gerek İcra Taahhüdünün tutarı, gerek ilk ödeme tarihinin taahhüt edilen tarihle örtüşmesi ve gerekse icra taahhüdünün dava dışı asıl borçlu … ve kefilleri hakkında yapılan icra takibi için Si nedeniyle, sözkonusu tutarların, icra taahhüdü çerçevesinde Bursa 11. İcra Mü ‘nün 2014 /12343 E sayılı dosya borcuna mahsuben ödendiğini çağrıştırmaktadır. Ödemelerin Dava dışı asıl borçlu … ‘in borcuna mahsuben ödenmiş olması halinde, bu tutarların borçtan düşülmesinin gerekeceği izahtan varestedir. Bu nedenle tartışma konusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Temlik Veren T. … Bankası ve Temlik Alan Türkvasset Varlik Yönetimi AŞ. ‘ne müzekkere yazılarak gerekli bilgi ve belgelerin derlenmesini talep etmekteyiz…. bildirilmiştir,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davacı kefilin mükerrer ödediğini iddia ettiği tutarın istirdatı davasıdır.
Davacı ve dava dışı …, yine dava dışı …’in kullanmış olduğu krediye 10.000,00 TL limitli kefil olmuşlar ve kafelet sözleşmesi imzalamışlardır. Sonrasında kefalet limiti 20.000,00 TL olarak güncellenmiştir.
Dava dışı …’in borcu ödeyememesi üzerine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/ Esas sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Daha sonra bu takip yenilenmiş ve 2014/… Esas numarasını almıştır. Davacı 04/06/2015 tarihinde toplamda 44.100,00 TL tutarında ödeme yaparak dosyayı infaz etmiştir. Davacının iddiası , diğer kefil olan …’ün ilgili icra dosyası nedeniyle banka şubesine harici olarak ödemiş olduğu 11.000,00 TL’nin icra dosyasındaki borçtan mahsup edilmemesi sebebiyle kendisinin 11.000,00 TL tutarında mükerrer ödeme yaptığı iddiası ile bu 11.000,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile iadesini talep etmektedir.
Dosyada birden fazla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, dosyanın görevsizlikle geldiği ve görevsiz mahkemede yaptırılan incelemelerin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınamayacağı tespit edilmiş, bu raporlara takdiri olarak itibar edilmemiş, yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından düzenlenen raporda:
“Davacının icra takibinde kesinleşen borç tutarı;

Faiz oranı % 26,52 olan 11.513,50 TL. Asıl Alacak tutarlı Tüketici Kredisi ve
Faiz oranı % 80 olan 9.302,80 TL. Asıl Alacak Tutarlı BCH. ve 990,27 TL. Asıl Alacak
tutarlı KMH. olmak üzere toplam 10.293,07 TL. Asıl Alacak tutarlı,
kredilerden kaynaklanmaktadır. Asıl Alacak tutarlarının toplam asıl alacak tutarına olan oranı baz alınarak yapılan hesaplamaya göre, ortalama faizin % 51,31 olduğu saptanmıştır. Bu
nedenle mükerrer alınan toplam 11.000,00 TL tutara, ödendiği tarihlerden itibaren, tasfiye
tarihi olan 05.06.2015 tarihine kadar % 51,31 faiz oranı üzerinden faiz hesaplanarak iadesi
gereken tutar tespit edilmiştir. Hesaplama tablosu aşağıdadır.
¸
Yukarıdaki tabloda iadesi geren “Mükerrer Ödeme” ve mükerrer ödeme nedeniyle fazla tahsil
edilen faiz tutarı ile oluşan toplam 34.452,23 TL. ‘nın; tahsilatı yapan Temlik Veren T. …
Bankası tarafından haksız ve sebepsiz olarak iktisap edildiği anlaşılmıştır. Dava dışı T. …
Bankası; dava dışı …’den olan alacağını … Yönetimi AŞ. (. Varlık Yönetimi AŞ) ‘ne devretmiştir. Davacı …; T. … Bankası tarafından …Yönetimi AŞ. ‘ne devredilen borcunu, huzurdaki davada davalı konumunda bulunan … Yönetimi AŞ. ‘ne ödemiş ve icra dosyasına bildirilmeyen 11.000,00 TL. ‘nın mükerrer alındığı iddiası ile huzurdaki davayı ikame etmiştir. Bu nedenlerle davacıya iadesi gereken tutarın, Temlik Alan … Yönetimi AŞ. tarafından 05.06.2015 tarihinden
itibaren (Sebepsiz Zenginleşme) kuralları çerçevesinde değişen oranlarda avans faizi ile
birlikte davalıya ödenmesi Mahkemenizin takdirlerine sunulur.
” şeklinde tespitleri mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı diğer kefil …’ün başkaca bir borca kefaleti bulunmadığının tespit edildiği, zaten bilirkişi tarafından raporun ekinde sunulan protokollerden dava dışı …’ün , …’e kefil olduğu krediler nedeniyle oluşan borçlara mahsuben ödeme yapmış olduğunu açıkça yazdığı görülmektedir. Dolayısıyla temlik eden … Bankasının bu ödemeleri icra dosyasına bildirmeyerek mükerrer ödemeye sebebiyet verdiği ortaya çıkmış, temlik alanın ise bu durumu bilmesi gerektiği gözetildiğinde, temlikten sonra davacı tarafından yapılan mükerrer ödemenin davalıdan tahsilinin gerekeceği takdir edilmiştir. Bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının toplamda 11.000,00 TL mükerrer ödeme yaptığı tarihlerden, tasfiye tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte toplamda 34.452,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
34.452,23.-TL’nin 04/06/2015 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.353,43.-TL harçtan, peşin olarak alınan 187,86.-TL ile 400,50.-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 588,36.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.765,07.-TL harcın davalıdan tahsiline, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.339,00.-TL yargılama gideri ve 187,86.-TL peşin harç, 400,50.-TL ıslah harcı toplamı olan 1.927,36.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 5.167,83.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/04/2022

… bu kararın gerekçesi 17/05/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip Hakim
✍e-imzalı ✍e-imzalı