Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/712 Esas – 2020/758
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/712 Esas
KARAR NO : 2020/758

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1-…- …
2- …-….
3- …- ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : …OTOBÜSLERİ A.Ş. – ….
VEKİLİ : Av… UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -….UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- …..Ceza İnfaz Kurumu Elbistan/ KAHRAMANMARAŞ
3- … ANONİM ŞİRKETİ -….UETS
4- … İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. …UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkili olan davacılar …ve …’ın oğulları; Kudret Turan ve Kadir Turan’ın kardeşleri müteveffa …, 20’inci Zh. Tug. K. Lığı emrinde askerlik görevini yapmakta iken 17.10.2018 günü izin dönüşü birliğine teslim olmak için bindiği davalı …otobüsleri A.Ş.’ye ait 55 … 466 plakalı otobüsün devrilmesi sonucu hayatını kaybettiğini, olayda yolcu konumunda bulunan müteveffa …’ın herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin genç başta oğullarını kaybettiğini, tarifi imkansız bir acı yaşadığını, açıklanan nedenlerle 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’a ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı Kudret Turan’a ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı Kadir Turan’a ödenmesine, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu,
Davanın ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, somut dosyada da; taşıma sözleşmesi mevcut olup davalı otobüste yolcunun ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Taşıma sözleşmesi ve ilgili maddeler Türk Ticaret Kanununda düzenlemiş olduğundan davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir, gerekçesiyle 2020…Karar sayılı kararı ile görevsizlik karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
GEREKÇE:
Her ne kadar Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesi kapsamında davalı otobüste yolcunun ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, temel ilişkinin taşıma sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın niteliğinin davalı firmaya ait otobüste yolcu olarak bulunan murisin ölümü sebebiyle murisin mirasçıları anne ve babası olan …ve …’ın oğullarının ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle tazminat talebi ile tüm davacıların murisin ölümü sebebiyle duydukları acı ve elem sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı ile ölen arasında bir taşıma sözleşmesi bulunsa da davacılar ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacı yanın davasının hukuki dayanağını haksız fiil sebebiyle araç işletenin kusursuz sorumluluğu ile haksız fiil neticesinde destekten yoksun kalanların yansıma zararını oluşturduğu, “Destek zararı, hukuka aykırı fiilin hedefinde yer alan kişinin ölümü nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı yansıma zararı ifade eder. Bu durumda, desteğin ölümüne bağlı olarak, onun hayat hakkını ihlal eden hukuka aykırı fiil aynı zamanda üçüncü kişiler üzerinde de yansıma yoluyla bir zarar oluşturmaktadır. Diğer bir söyleyişle, doğrudan doğruya zarar gören dışındakiler, kendi hukuki değerlerine yönelik doğrudan bir saldırı olmadığı halde yine de bir zarar ile karşı karşıya kalmaktadır.”(Destekten Yoksun Kalma Tazminatının Unsurları … G. MÜHFHAD 2014 , cilt.20, s282, ss.273-302.) şeklinde ifade edildiği üzere destekten yoksun kalma tazminatında destekten yoksun kalanlar ile zarar arasında haksız fiil ilişkisinin bulunduğu, manevi tazminat talebinin temelini de haksız eylemin oluşturacağı göz önüne alındığında görevsizlik kararının aksine davanın dayanığının taşıma sözleşmesini oluşturmadığı kanaatiyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
1-Mahkememiz görevsiz olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Görevli mahkemenin Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Harç masraf avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair , “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu” açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 22/12/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır