Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/710 Esas – 2020/450
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/710 Esas
KARAR NO : 2020/450

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … A.Ş. –
VEKİLLERİ : Av. …. UETS
Av. ….UETS
DAVALI : 1- … LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. A….
DAVALI : 2- … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -….UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ile müvekkili şirket arasında 16 … 43 plakalı 2017 model Opel Astra marka aracın sigortalanması adına 12/10/2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin imzalandığını, dava dışı işçinin 16 … 43 plakalı araç için 30/10/2017 günü saat 18:45 sıralarında Opel Yetkili satıcısı davalı Neskar isimli işyerinden navigasyon ve geri dönüş sistemi takıldıktan sonra … tarafından aracın teslim alındığını ve 31/10/2017 günü saat 02:00 sıralarında … adresinde aracın park edildiğini, söz konusu aracın park halinde bulunduğu sırada yanması sonucu hasar meydana geldiğini, aracın motor kısmı ile iç tavan ve konsol kısmının yanarak zarar gördüğünü, motor bölümünde bulunan akü ve çevresindeki kabloların şase yapması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığını, itfaiye yangın raporu, teknik bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile davalı yanın kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen yangın olayından doğan zararın müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin davalılardan 92.000,00 TL alacaklı konumda olduğunu ifadeyle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu sabit olduğundan görevsizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket tarafından davacının aracına takılan bir navigasyon sisteminin bulunmamakta olduğunu bu sebeple her halükarda davanın esastan reddi aksi kanaatteyse davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini ifadeyle; davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının haksız ve kötü niyetli takip başlatması karşısında hakkında dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 tarih E.37 K.9 RG.03.07.1944 Sayılı Kararda; ” Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur. ” şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı …’in 16 … 43 plaka sayılı 2017 model Opel Astra HB Enjoy 1.6 Diesel …marka ve model hususi aracının yangın tutanağında belirtildiği şekilde yanarak hasar görmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve zeyilname kapsamında ödenen tutarında davacı araca olay tarihinde navigaston ve geri görüş sistemi takıldıktan sonra olay günlü expertiz ve yangın raporuna göre kabloların şase yapması sonucunda çıkan yangında aracın motor kısmı ve içtavan konsol kısmının yanarak hasar gördüğü, sigortalının müracaatı üzerine hasarın poliçe kapsamında kendiliğinden 92.000,00 TL sigorta bedelinin sigortalısına ödenerek TTK’nun 1472.maddesi kapsamında Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği 14.maddesi de göz önüne alınarak araca müdahaleyi yapan … San ve Tic. A.Ş. İle üretici ithalatçı firma … Ltd. Şti.’den rücuen tahsili istemiyle açılan davada, davacı sigortalısı tüketici olup; davacı sigorta şirketi de poliçe kapsamında gerekli ödemeyi sigortalısına yaptıktan sonra TTK’nun 1472.maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olacağından, davaya Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Hükümlerinin de uygulanması gerekliliği göz önüne alınarak davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekeceğinden Mahkememizin görevsizliği ile dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
2-HMK’nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim…
✍e-imzalı