Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/705 Esas
KARAR NO : 2022/170

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – ……
VEKİLLERİ : Av. … …. UETS
Av. … -…. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirketin ,davalıya ait Makino marka U32İ Model “tel erezyon makinesinin”, 04/05/2019 tarihinde, davalının kendi iş yerine taşınması ve yeni yerinde kurulumu için anlaştıklarını, davacı müvekkilin, kurulum ve servis hizmetleri için, 04/05/2019 tarihli servis formu ve davalı şirket’e, 15/05/2019 tarih, A-28 seri numaralı 1.203,60.-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davalı şirket’e ait makinenin, yeni yerine taşınıp kurulmasından sonra, davalı, davacı müvekkilden, yıpranan ve yeterince çalışmayan makine parçalarının temini için teklif talep ettiğini, davacı müvekkilin parça ve bakımı içeren 06/05/2019 tarihli “teklif mektubu” davalı tarafından, 08/07/2019 tarihinde onaylandığını, siparişi verilen malzemelerin, davacı müvekkil tarafından temin edilerek,18/07/2019 tarihli servis formu ile 18/07/2019 tarihinde şirket yetkilisi …’ e teslim edildiğini, davacı müvekkil, bakım ve tamiri için, temin ettiği gerekli parçaları, 23/08/2019 tarih ve A-32 seri numaralı, 16.374,96.-TL. bedelli fatura tanzim ettiğini, davacı müvekkil, davalıya ait makinenin değişen parçalarının yerine monte edilmesi için 14 Temmuz 2019 ile 18/07/2019 tarihleri arasında gece çalışmaları da yapmak suretiyle, toplam 50 saat servis bakım işçiliği neticesinde tamamlandığını, yapılan iş ve işlemlerle ilgili servis formları tanzim edildiğini, davacı müvekkil, servis-tamir ve bakım işçiliği için, davalı Şirket’e, 01/11/2019 tarih A-36 seri numaralı, 20.060,00.-TL. bedelli fatura tanzim ettiğini, davacı müvekkilin, davalı şirket’e kesmiş olduğu, parça, servis-tamir- bakımı içerin toplam 3 adet fatura ödenmediğinden, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına istinaden yapmış olduğumuz ilamsız icra takibinde, davalı şirket, esas alacağa ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava dilekçesi ekinde sunduğu, 16/07/2020 tarih, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun Dosya No:2020/…, Arabuluculuk Numarası 2020/…numaralı “hukuk uyuşmazlıklarında Zorunlu dava şartı arabuluculuk son tutanağından” da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından Mahkemenize başvurma gereği hasıl olduğunu belirterek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz kötü niyetli olduğundan, alacağın % 20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun yıllardır kalıp ve makine imalatı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil, … Ltd. Şti. firmasından Nisan 2019’da Makino marka U32i model tel erozyon makinesi satın aldığını, satın alınan makinenin gerekli revizyon ve tamir işlerinin yapılması için kendisini mühendis olarak tanıtan davacı …’la anlaşmaya varıldığını, davacı, değişim ve bakımın gerekli olduğunu belirttiği parçaları söküp makineden ayırdığını, davacı … değişmesi gereken parçalar için ekte sunulan fiyat teklifini müvekkile gönderdiğini, müvekkil tarafından bu teklif onaylandığını, böylece revizyon ve onarım için davacının müvekkil şirkete gelerek makinenin kurulumunu tamamlaması beklenmeye başladığını, ancak davacı çeşitli sebeplerle müvekkil şirketi oyaladığını, işlerini tamamlamaya ancak Temmuz ayının ortalarında gelebildiğini, davacı çalışmaya başladıktan 3-4 gün sonra müvekkil şirket yetkililerine, üzerinde çalıştığı makinenin beyni niteliğindeki ana seramik parçasının temizlemek için çıkarıp koyduğu yerde olmadığını, şirket çalışanları tarafından çalınmış olabileceğini söylediğini, müvekkil şirkette yıllardır özveri ve sadakatle çalışan personele yöneltilen bu ithamın kabul edilmesi mümkün olmadığını, şirket yetkilileri davacının çalışma alanını gören kameraları araştırmış, burayı görüntüleyen hiçbir kamera bulunamadığını, ancak bahsedilen yere davacıdan başka kimsenin girmediği, davacının ise sırt çantasıyla girip çıktığı tespit edildiği, aradan bir süre geçtikten sonra davacı … müvekkil şirket yetkililerine ulaşarak çalındığını iddia ettiği parçayı farklı bir ilden 10.000 TL’ye tedarik edebileceğini ilettiğini, makinenin çalışamaz halde beklemesi nedeniyle şirket yetkilileri bu teklifi kabul etmiş, ancak sonrasında davacı …’a hiçbir şekilde ulaşamadığını, olumlu veya olumsuz dönüş alamadıklarını, davacının 50.000 TL piyasa değerindeki parçayı 10.000 TL’ye temin edeceğini teklif etmesine rağmen sonrasında kendisine ulaşılamaması ve çalışma alanına kendisinden başka kimsenin girmemiş olması şirket yetkililerini şüpheye düşürdüğünü, gelinen noktada makinenin değerinin neredeyse yarısı değerindeki parça temin edilemediğinden makine kullanılamadığını, öncelikle davacının müvekkil şirketle yaptığı anlaşmanın eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu vurgulamak gerektiğini, bu kapsamda her iki tarafın da birtakım hak ve borçlarının doğacağı şüphesiz olduğunu, yüklenici konumundaki davacının da sözleşme doğrultusunda ana borcu, eseri sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğine ve iş sahibinin amacına uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmek olduğunu, bu ana borçların haricinde bunlardan doğan ve bu borçların yerine getirilmesini sağlayan TBK’nın 471 vd. maddelerinde düzenlenen borçlar bulunmakta olduğunu, yasal düzenleme olmasa dahi sözleşmenin yorumu ve işin niteliği gereği yerine getirilmesi veyahut ifası gereken yan borçlar da bulunmakta olduğunu, yüklenicinin işi sadakat ve özenle tamamlaması bu yan borçlardan biri olduğunu, özen borcu, eseri meydana getirirken, teslim ederken basiretli tacir ve işinin ehli olan bir yüklenici gibi dikkatli bir çabayı göstermesi olduğu, yukarıda da değinildiği üzere, davacı … anlaşma sonrası müvekkil tarafından çağrılmasına rağmen işe başlamamış, ancak birkaç ay sonra geldiği, bu sürede müvekkil tarafından satın alınan makine atıl vaziyette beklediğini, geldikten sonra da müvekkil şirketteki çalışmalarını düzensiz biçimde yürüttüğünü, İstanbul’da yaşıyor olması nedeniyle Bursa’daki diğer farklı işlerini de aynı zamanda halletmeye çalışmış olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketteki işlerini yaparken sık sık ortadan kaybolduğunu, öyle ki, davacı “çalındığını” iddia ettiği parçanın yokluğunu, ancak 3-4 gün sonunda fark edebildiğini, davacının, parçanın çalışanlar tarafından çalındığına ilişkin iddiasını kesin olarak reddetmekle birlikte; böyle bir durumda bile yüklenicinin üzerinde iş gördüğü makine ve parçalarını basiretli bir tacir ve işinin ehli olan bir yüklenici gibi dikkatlice muhafaza etme borcunu yerine getirmediği açık olduğunu, bu yükümlülüğün ihlali sonucunda müvekkil satın aldığı makineyi hala kullanamadığından ticari anlamda sürekli olarak zarara uğramakta olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturalar yukarıda anlatılan bakım ve onarım işine istinaden düzenlendiğini, ancak yukarıda da anlatıldığı üzere davacı, Makino marka U32i model tel erozyon makinesi bakım ve revizyon işini tamamlanmış şekilde teslim borcunu yerine getirmediğini, davacı tarafla müvekkil şirket arasındaki ekte sunulan e-posta yazışmalarında da görüleceği üzere, işçilik faturalarının makine çalıştırılıp teslim edilene kadar kesilmeyeceği konusunda taraflar anlaştıklarını, buna rağmen müvekkil adına iş tamamlanmış ve borç doğmuş ve ödenmesi gereken rakam belirlenmiş gibi toplam 37.638,56 TL tutarında 3 adet fatura düzenlemiş ve icra takibine konu edildiğini, davacı makinenin ana parçasının kaybolduğu gerekçesiyle vermesi gereken hizmeti vermediğini, istenen işçilik ücreti herşey yolunda gitseydi ve makine kurulsaydı dahi kabul edilebilecek bir ücret olmadığını, zira makinanın fiyatına yakın bir fiyat olduğunu, makinenin hala kurulumu dahi yapılmamış halde olduğu ve çalıştırılamadan beklediği dikkate alındığında, davacının bakış açısına göre kurulumu tamamlandığında muhtemelen istenecek ücret de makinenin satış bedeli olan 50.150 TL’yi geçeceği, bu durum davacının bir yasal kritere bağlı olmadan keyfi faturalama yaptığının da göstergesi olduğu, müvekkil şirket ekte sunulan 06.05.2019 tarihli fiyat teklifine onay verdikten sonra bu anlaşmaya istinaden davacıya 8.500 TL avans ödemesi yaptığını, başlatılan takip alacağından bu ödemenin düşülmemesi ve müvekkilden mükerrer şekilde tahsil edilmeye çalışılması bile karşı tarafın kötüniyetini göstermekte olduğunu, ayrıca müvekkil şirkete kendini mühendis olarak tanıtan ve davacı tarafça da dosyaya sunulan 06.05.2019 tarihli parça fiyat teklifinde de “makine mühendisi” unvanını kullanan …’ın aslında mühendis olmadığı müvekkil tarafından yapılan araştırmada ortaya çıktığını, sonuç olarak davacı taraf yarım bıraktığı iş için müvekkile -hiçbir mutabakat olmadan ve hizmet tamamlanmadan- yüksek miktarlı faturalar çıkararak haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, ancak bu olayda maddi anlamda asıl zarara uğrayan taraf müvekkil şirket olduğunu, zira davacının kötüniyeti veya -en iyimser bakış açısıyla- ihmali nedeniyle satın aldığı makinenin kullanımından yoksun kaldığını belirterek davanın reddi ile davacının iptal ve icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/08/2019 tarihli 16.374,96 TL tutarlı fatura, 15/05/2019 tarihli 1.203,00 TL tutarlı fatura ve 01/11/2019 tarihli 20.060,00 TL tutarlı fatura alacağından kaynaklı toplam 39.868,37-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 28/04/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi yönünden dosya konusunda uzman SMMM bilirkişi…. tevdi edilmiş, bilirkişinin 08.02.2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf … San.ve Ticaret Ltd.Şti ‘nin ‘nin 2019 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmekte olduğu, davalı taraf … San.ve Ticaret Ltd.Şti ‘nin 2019 yılı yasal defter bilgilerine göre 2019 yılı içinde toplamda 17.578,56 TL tutarında davacı taraf … ‘nın düzenlediği 2 adet satış faturalarının alacak kaydı yapılmış olduğu ve karşılığında davalı tarafın toplamda 8.500,00 TL tutarında banka havalesi ile ödemelerinin borç kaydı yapıldığının görüldüğü, 31.12.2019 tarihli kapanış fişinde davalı firma … San.ve Ticaret Ltd.Şti ‘nin davacı … ‘a 9.078,56 TL borçlu olduğu görülmekte olduğu, davalı taraf … San.ve Ticaret Ltd.Şti ‘nin 2019 yılı yasal defter bilgilerine göre davacı taraf tarafından düzenlenen ve icra takibine ve davaya konu olan 15.05.2018 tarihli A-28 numaralı 1.203,60 TL tutarlı ve 23.08.2019 tarihli A-32 numaralı 16.374,96 TL tutarlı faturaların davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, 01.11.2019 tarihli A-36 numaralı 20.060,00 TL tutarlı faturanın davalı taraf yasal defter kayıtlarında olmadığı ve davalı tarafın 16.10.2020 tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu banka dekontu suretine göre ” tel erezyon bakım avans ödemesi” açıklaması ile davalı şirket tarafından davacı tarafa 09.07.2019 tarihinde banka havalesi ile yapılan 8.500,00 TL ödemenin davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu görülmekte olduğu, TBK’unun 117 . maddesindeki “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmü gereği davacı tarafından icra takip tarihinden önce davalı tarafı temerrüte düşürüldüğüne dair bir evrak sunulmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/…Talimat sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi için dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişi …a tevdi edildiği, bilirkişinin 22.03.2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait 2019 , 2020 yılları ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacı kayıtlarına göre düzenlenmiş olan 2020 Yılı hesap ekstresinde 01.01.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.138,56 TL alacaklı olduğu, dava dosyasında bulunan ve davalı taraf ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu’nda davalı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 9.078,56 TL alacaklı olduğu ve aradaki farkın davacı taraf kayıtlarında olup , davalı tarafından kayıt altına alınmamış olan 20.060,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, sayın Mahkeme tarafından davacı kayıtlarının kabul görmesi halinde dava tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 31.279,05 TL alacaklı olacağı, sayın Mahkeme tarafından davalı kayıtlarının kabul görmesi halinde dava tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 9.515,08 TL alacaklı olacağı, davacının davalı adına düzenlediği ve beyan sınırının üzerinde kalan faturaları dönem Bs Formlarında beyan ettiğinin görüldüğü, yapılan mal ve hizmet teslimlerine ait belgelerin davacı tarafından dava dosyasına sunulduğu , belgelerin görüntüleri yetersiz olduğu için teslim kişinin olup olmadığının belli olmadığı eğer var ise teslim alan kişilerin davalı çalışanı ya da yetkilisi olup olmadığının davalı kayıtlarına göre kontrol edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce davalı tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
DAVALI TANIĞI …; ” Ben davalı şirkette … operatörü olarak 2016 yılından beri çalışmaktayım. 2019 yılında davaya konu makine satın alındı. Biz çevremizde çalışan arkadaşlar ve patronumuzda dahil olmak üzere makine sorunlu olduğu için çevremizde de tamirden anlayan kişi olmadığı için makineyi satan kişi bizi …’a yönlendirdi. … bey işe başladığında makinede değişecek parçaların olduğunu söyledi. Ve patronlara bir fiyat verdi bu fiyat gereği davacıya 1.500USD ödeme yapıldı. … işe başladığında makineyi söküp temizlenecek parçaları asite koydu. Kendisi akşam üstleri 5 gibi gelip 6-7 ye kadar çalışır giderdi. Makineyi toplamaya çalışıyordu. …’ın herhangi bir takım çantası yoktu. Kendisi sırt çantası ile gelip giderdi. Sırt çantasında ne olduğunu bilmiyoruz. Makineyi toplamak için gerekli alet ve edavatı bizden temin ederdi. Makineyi toplama esnasında parçalardan birinin kaybolduğunu söyledi. … çalışan arkadaşımız …’a ve bana bu parçayı kırdıysanız veya çaldıysanız söyleyin dedi…. fabrikanın içinde makinenin parçasını aramaya başladık ancak bulamadık. Makinenin değerli bir parçası olduğunu bilmiyorduk ve parçayı da bulamadık. Söz konusu parçanın ne olduğunu, değerli olup olmadığını bilmediğimiz için söz konusu parçayı çalsak bile nereye satacağız , kendisi bize iftira attı. … Bey bize kendisini makine mühendisi olarak tanıttı. Makine Mühendisi olmadığını maillerden anladık. Sonra … Bey patronla görüşüp Manisa da aynı makineyi toplayacağını söyleyerek ordaki makineden çıkan parçayı bizim makineye takıcağını söyledi. Biz ondan parçayı getirip takmasını beklerken o bize işçilik ücreti ödemedi diye 50.000,00-TL lik fatura kesti. Makine toplanmadı parçada bulunamadı o şekilde kaldı. Toplama esnasında parça kaybolduğu için birdaha gelmedi. İddia ettiği gibi makinede herhangi bir revizyon işi yapılmadı. Toplamda belki 10 saat çalışmıştır ama bakım ve revizyon işini tamamlamadı. … bey bize geldiğinde çok iyi , sevecen arkadaşça davrandı. Biz kendisine çok güvendik. Avukat beyin gösterdiği servis formunu davacı … bey doldurmuş sonra Yusuf bey bunu okumadan imzalamış…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI …;” Ben yaklaşık 4 yıldan beri davalı şirkette bakım, üretim ve sevkiyat sorumlusu olarak çalışıyorum. Yeni gelen veya bakımı yapılacak makinelerden sorumlu ben olduğum için davaya konu makinenin takibini ben yaptım. Genel de sıfır makineler kurulduğu zaman bakım talimatlarını kontrollerini ben oluşturuyorum. Ancak davaya konu makine 2. El ve çalışmayan bir makine olduğu için bu talimatları çalıştıktan sonra yapabilecektik. Çok müdahale edemedim. Davacı … beyi patronlar buldu. Daha önce zaten mevcut makinenin bakımcısıymış. İyi bildiği için onu buldular. Makine gelince belli bir yere aldık. Elektrik bağlantılarını yaptık. Geri kalan süreci … Bey yürüttü. Benim gözlemlediğim kadarıyla tamir aşaması çok uzun sürdü. Farklı makinelerde de servis çağırdığımda bu kadar sürmüyordu. Çok problemli makineler bile 3 günde bitiyordu. Bu makine daha önce bizim bünyemizde daha önce olan bir makine olmadığı için ve makineye hakim bir personelimiz de olmadığı için … Bey daha iyi anladığı için bütün kontrol ondaydı. Normalde servisçiler sabah 9-10 da gelir işinin başına geçer. Parçası eksikse siparişini verir oda 1-2 gün sonra gelir. 1 günde devriye almak sürer normalde 4-5 günde tamirin bitmesi gerekir. Üst üste 3 gün gelmediği oldu. Ayrıca geldiği saatler de 16:00 dan sonraydı. Hatta kendisine mesai saati 5 te bittiği için anahtar vermeyi düşündüler. İşin hızlı ilerlemesini sağlamak için böyle yapmayı düşündüler. Ancak iş ilerlemedi. Bu süreç benim tahminime göre 3-4 ay sürdü. 3-4 ay sonra da bir parçanın kaybolduğunu söyledi. Bunu son zamanlarında söyledi. Parçanın kaybolduğunu söyledikten sonra da … beyi zaten bir daha görmedik. Patronla arasındaki diyaloğu bilemem. Ancak parçanın olduğu yeri asite yatırıldığı yeri ben cam odasından görmüştüm. Ayrıca orası kilitli bir yer değildir. O parçanın ne işe yaradığını patronlarımız ben ve … bey dışında ne işe yaradığını bilen yoktur. Yani herhangi biri onu görse ne işe yaradığını anlamayıp yolda görse tekme atar. Bizim fabrikamızda daha önce hırsızlık olayı hiç yaşanmadı. Eğer o bölümde bir şey çalınmış olsaydı diğer daha değerli eşyalar çalınırdı. Ancak onlar çalınmadı. … beyin attığı maillerde kendisinin makine mühendisi olduğu yazıyordu. Ancak makine mühendisi olmadığını öğrendik. Ben bakım sorumlusu olduğum için bugüne kadar yüzlerce servis çağırmıştım. Onların yaptığı doğru işi ben … beyde saat olarak süreç olarak görmedim. Kendisi makineden birkaç parça söküp asite yatırdı. Bunların içinde zaten birisi kaybolan parçaydı. Sonra düzenli olarak gelmedi. Sonra gelince de 3 ten 4 ten sonra gelmeye başladı. Zaten son geldiğinde de parçanın kaybolduğunu söyledi. Makine o şekilde kaldı. Kendisini atıl vaziyette fabrikanın bir köşesine koyduk. Patronumuz servis formlarının içeriğine görmeden imza atmış. Cam odası makineyi kurduğumuz tezgahın yaklaşık 3-4 metre uzağındaki odadır. Makine parçalarını cam odasına kim götürdüğünü hatırlamıyorum. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dava dışı … Ltd Şti firmasından 04.05.2019 tarihli fatura ile satın alaınan davaya konu Makino marka U32İ model tel erezyon makine yerinde incelenmek suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacı tarafından yapıldığı iddia edilen revizyon ve tamire yönelik hizmetin takibe konu fatura içeriği ile uyumlu olup olmadığı, söz konusu hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin dava dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, takibe konu fatura ile fiyat teklif ve servis formları dikkate alınarak inceleme yapılmak sureti ile dosya kapsamına uygun rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilerek, mahkememizce mahallinde yapılan keşif icrasından sonra, dosya tüm ekleri ile birlikte Makine Mühendisi Bilirkişi Alp Güller’e teslim edilmiştir.
05/01/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle;
davalının … firmasından satın almış olduğu dava konusu Makino Marka U32İ model tel
erozyon makinesinin … fabrika sahasına taşınması için davalı servis hizmeti konusunda
herhangi bir yazılı anlaşmaları dosya kapsamında görülemediği,
aralarında bir eser sözleşmesi olduğu anlaşıldığından, davacının makinenin bir yerden sökülüp
diğer yere konuşlanması yapıldıktan sonra eksik parçaların tespiti ve davalı ile anlaşması
doğrultusunda, davacı tarafından teklif edilmesi davacı tarafça dava konusu makinenin
tamamlanması ve çalıştırılması anlamına geldiği,
davacının dava konusu makinenin çalıştırılması için davalı ile bir süreç planlaması yapması
gerektiği, bu planlamanın, işe başlama, yedek parça tespit ve temini, uygulama süreci, çalışma
saatleri, olağandışı durumlar, İSG önlemleri, EKED tekniği ve bunlara benzer konuları içermesi
gerektiği, ayrıca bu planlamanın her iki tarafın da farklı işleri olması nedeniyle üzerinde uzlaşılması
ve onaylanması gereken konular olduğu,
davacı dava konusu Makino Marka U32İ model tel erozyon makinesini … fabrika
sahasına taşınması ve yerleşim sonrasında herhangi bir çalıştırma işlemi için kurulum yapmadığı ve
direkt olarak söküm işlemine geçtiği ve makineyi demonte ettiği, davacının bu yaklaşımının, konuyu çok iyi bildiği, anladığı, makineyi incelediği ve herhangi bir
kurulum yapmadan eksik parçaların tespitini yapabildiği anlamını tanımlamakta olduğunun
anlaşıldığı, davalı makinenin uzmanı olmadığından davacı yönlendirmesinde yapılan işlemleri
izlediği, davacı sadece bilgi ve becerisi ile davalının lojistik desteğinde dava konusu makineyi devreye
alma durumunda olduğundan, her günün çalışma sonrasında günün digital tekniğini de kullanarak
makine üzerinde yapılan işlemleri, korunması gerekli alanı, muhafaza edilmesi gerekli parçaları
davalının görevlendirdiği personele teslim etmesi ve işlemleri tutanak altına alması gerektiği,
davacının kaybolduğunu veya farklı ithamlar ile bulunamadığını iddia ettiği seramik kafanın
davalının şimdiye kadar böyle bir makine kullanmadığı, özelliklerini ve önemini bilmediği dikkate
alındığında, davacının herhangi bir kanıt belgesi oluşturmadan ortada bırakmasının uygun olmadığı,
söz konusu seramik kafanın davacı tarafından sökülmesi nedeniyle muhafaza etmek üzere
herhangi bir belge veya digital bir resim, video, tutunak vb. bir belge bırakmadığından davacının
sorumluluğunda olduğu,
davacı davalıya öngördüğü arızalara istinaden Mak.Müh. … olarak imzalanan
06.05.2019 tarihli ekipmanları olan Sealplatebarier set, Körük ve bağlantı ekipmanları, X-Y
yataklama rulmanları servis formlarında belirttiği üzere teslim ettiği, Ancak bu parçaları makineye
montaj etmesi sonucunda makineyi çalıştırması gerektiğinden teklif içeriklerinin sebep sonuç
ilişkisinin gerçekleşmediği, davacının tarafından davalıya 15/05/2019 tarih, A-28 seri numaralı içeriğinin makine tamir ve servis olan 1.203,60.-TL
bedelli fatura tanzim ettiği, 23/08/2019 tarih ve A-32 seri numaralı, içeriğinin (davacının 06.05.2019 tarihli teklifine
karşılık, davalının onayladığı Sealplatebarier set, Körük ve bağlantı ekipmanları, X-Y
yataklama rulmanları olan 16.374,96.-TL. bedelli fatura tanzim ettiği ve 01/11/2019 tarih A-36 seri numaralı, içeriğinin servis ve bakım işçiliği olan 20.060,00.-TL.
bedelli fatura tanzim ettiği,
bu faturalardan birincisinin makine taşınması ve eksiklerin tespiti açısından uygun olduğu, ancak
ikinci ve üçüncüsünün makinenin devreye alınması yani çalıştırılması sonuçlanmadığından sebep
sonuç ilişkisinin gerçekleşmediği, parçaların ve işçiliğin sonuçlarının belirlenmediği açısından uygun
olmadığı,
davacının davalıya vermiş olduğu söz konusu hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun
olarak yerine getirilmediği, davalının davacının sunduğu hizmetten fayda sağlayamadığı, davaya konu Makino Marka U32İ model tel erozyon makinesi davacının yaptığı çalışmalarla
devreye alınamadığından davalı tarafından müdahale edilmeden, davalı işletmesinde atıl olarak
muhafaza edildiği anlaşılmakta olduğu,
sonuç olarak davalının Dava dışı … LTd.Şti firmasından 04.05.2019 tarihli fatura ile satın alınan davaya
konu Makino Marka U32İ model tel erozyon makinesi ve davacı tarafından yapıldığı iddia edilen
revizyon ve tamire yönelik hizmet tarafımdan incelenmiş olup,
davacının tarafından davalıya 15/05/2019 tarih, A-28 seri numaralı içeriğinin makine tamir ve servis olan 1.203,60.-TL
bedelli faturanın makine taşınması ve eksiklerin tespiti açısından
uygun olduğu, ancak (16.374,96.-TL ve 20.060,00.-TL bedelli) ikinci ve üçüncüsünün makinenin
devreye alınması yani çalıştırılması sonuçlanmadığından sebep sonuç ilişkisinin gerçekleşmediği,
parçaların ve işçiliğin sonuçlarının belirlenmediği açısından uygun olmadığı,
davaya konu Makino Marka U32İ model tel erozyon makinesi davacının yaptığı çalışmalarla
devreye alınamadığından davalı tarafından müdahale edilmeden, davalı işletmesinde atıl olarak
muhafaza edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, davalının dava dışı … firmasından satın almış olduğu Makino Marka U32İ model tel
erozyon makinesinin, davalı şirket sahasına taşınması için servis hizmeti konusunda ve
makinenin revizyonu konusunda anlaşma olduğu, davanın da iş bu anlaşma gereğince, davacı tarafından, kurulum ve servis hizmetleri için düzenlenen 15/05/2019 tarih, A-28 seri numaralı 1.203,60.-TL bedelli fatura, bakım ve tamiri için, davacının temin ettiği gerekli parçalara ilişkin 23/08/2019 tarih ve A-32 seri numaralı, 16.374,96.-TL. bedelli fatura ile servis-tamir ve bakım işçiliği için kesilen 01/11/2019 tarih A-36 seri numaralı, 20.060,00.-TL. bedelli fatura alacağından kaynaklı takibe itirazın iptali davası olduğu, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarında, davacı taraf ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 29.138,56 TL alacaklı olduğu, davalı taraf … San.ve Ticaret Ltd.Şti ‘nin 2019 yılı yasal defter bilgilerine göre ise, davacı taraf tarafından düzenlenen ve icra takibine ve davaya konu olan 15.05.2018 tarihli A-28 numaralı 1.203,60 TL tutarlı ve 23.08.2019 tarihli A-32 numaralı 16.374,96 TL tutarlı faturaların davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, 01.11.2019 tarihli A-36 numaralı 20.060,00 TL tutarlı faturanın davalı taraf yasal defter kayıtlarında olmadığı ve davalı tarafın 16.10.2020 tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu banka dekontu suretine göre ” tel erezyon bakım avans ödemesi” açıklaması ile davalı şirket tarafından davacı tarafa 09.07.2019 tarihinde banka havalesi ile yapılan 8.500,00 TL ödemenin davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, 31.12.2019 tarihli kapanış fişinde davalı firma … San.ve Ticaret Ltd.Şti ‘nin davacı … ‘a 9.078,56 TL borçlu olduğu görülmekte olduğu, söz konusu 8.500,00 TL ödemenin davacı taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkın davacı taraf kayıtlarında olup , davalı tarafından kayıt altına alınmamış olan 20.060,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre,
davacının davalıya vermiş olduğu söz konusu hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun
olarak yerine getirilmediği, davalının davacının sunduğu hizmetten fayda sağlayamadığı, davaya konu Makino Marka U32İ model tel erozyon makinesi davacının yaptığı çalışmalarla
devreye alınamadığından davalı tarafından müdahale edilmeden, davalı işletmesinde atıl olarak
muhafaza edildiği, davacı tarafından davalıya 15/05/2019 tarih, A-28 seri numaralı içeriğinin makine tamir ve servis olan 1.203,60.-TL
bedelli faturanın makine taşınması ve eksiklerin tespiti açısından
uygun olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda, davacının bakım ve tamiri için, temin ettiği gerekli parçalara ilişkin kestiği 23/08/2019 tarih ve A-32 seri numaralı, 16.374,96.-TL. bedelli faturanın parçaların makineye
montaj etmesi sonucunda makineyi çalıştırması gerektiğinden teklif içeriklerinin sebep sonuç
ilişkisinin gerçekleşmediğinden uygun olmadığı belirtilmişse de, davacının parça ve bakımı içeren 06/05/2019 tarihli teklif mektubu davalı tarafından onaylandığı ve siparişi verilen malzemelerin, davacı tarafından temin edilerek,18/07/2019 tarihli servis formu ile Şirket Yetkilisi …’ e teslim edildiği, davacının bakım ve tamiri için, temin ettiği gerekli parçalara ilişkin düzenlediği 23/08/2019 tarih ve A-32 seri numaralı, 16.374,96.-TL. bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlere işlendiği, faturaya herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalıya 15/05/2019 tarih, A-28 seri numaralı 1.203,60.-TL
bedelli fatura ile 23/08/2019 tarih ve A-32 seri numaralı, 16.374,96.-TL bedelli fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, ancak servis-tamir ve bakım işçiliği için davacı tarafından kesilen 01/11/2019 tarih A-36 seri numaralı, 20.060,00.-TL. bedelli fatura davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, mahkememizce yapılan keşif alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya servis-tamir ve bakım işçiliği için verdiği hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun
olarak yerine getirilmediği,her ne kadar davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan, 18/07/2019 tarihli servis formuna göre: ” 2 set X ve Y eksen yataklama fener mili rulmanı elden teslim edilip, eski fener mili rulmanları ile
değiştirildi… 20 TAC 47 C SUH AN 7C ) ön sealplate baskı rulmanları söküldü. Temizlikleri
yapıldı.. Eski sealplate lerin taşlamaları yapıldı.. (Müşteri kendi tezgahında yaptırdı.) Siparişi
verilen diğer malzemeler elden teslim edildi.. Makineye montajı yapıldı.. Makine alt kafa
seramiğine kadar toplanıldı.. Müşteri alt kafayı kaybettiğini beyan etti. Gece çalışmalarından
dolayı 36 saatlik toplam çalışma raporlanmamıştır.. Alt seramik kafa temini için (müşteri
tarafından) servis ertelenmiştir..
” şeklinde yazılmış ise de, davaya konu Makino Marka U32İ model tel erozyon makinesi davacının yaptığı çalışmalarla
devreye alınamadığı, ayrıca, davacı sadece bilgi ve becerisi ile davalının lojistik desteğinde dava konusu makineyi devreye
alma durumunda olduğundan, her günün çalışma sonrasında günün digital tekniğini de kullanarak
makine üzerinde yapılan işlemleri, korunması gerekli alanı, muhafaza edilmesi gerekli parçaları
davalının görevlendirdiği personele teslim etmesi ve işlemleri tutanak altına alması gerektiği, davacının kaybolduğunu veya farklı ithamlar ile bulunamadığını iddia ettiği seramik kafanın
davalının şimdiye kadar böyle bir makine kullanmadığı, özelliklerini ve önemini bilmediği dikkate
alındığında, davacının herhangi bir kanıt belgesi oluşturmadan ortada bırakmasının uygun olmadığı, söz konusu seramik kafanın davacı tarafından sökülmesi nedeniyle muhafaza etmek üzere
herhangi bir belge veya digital bir resim, video, tutunak vb. bir belge bırakmadığından davacının
sorumluluğunda olduğu, netice itibariyle davacı tarafından verilmeyen servis-tamir ve bakım işçiliğine ilişkin kesilen 20.060,00.-TL bedelli faturanın yerinde olmadığı anlaşılmakla, bu faturaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamından, takibe konu alacağından kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu sebeple mahkememizce takip talebi ve davalı tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 9.078,56- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, likit olmayıp, yasal şartlar oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı ile; dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 9.078,56- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 620,16-TL harcın peşin alınan 680,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,70-TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5,100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5,100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.102,26-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç ücreti ve 151,00 -TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.003,26-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 686,85-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 300,58-TL’sinin davalıdan, 1.019,42-TL’sinin davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır