Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/704 Esas
KARAR NO : 2022/69

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : … (TC. …) …
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, 42 … 3968 plaka sayılı araca ilişkin kiralama sözleşmesi; 55 … 434 plaka sayılı araca ilişkin ise taşıma işi sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen kiralama sözleşmesinin ilgili maddesine bakıldığında; otobüse ait trafik cezalarının kiracı yani borçlu tarafından ödeneceğinin peşinen kabul, beyan ve taahhüt edilmiş olduğunu, T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü’nün 89114049/170.09-346668 sayılı ve 30.10.2014 tarihli tutanağı ile 42 … 3968 plakalı aracın listede belirtilen tarihlerde Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçtiğinin tespit edildiğinden bahisle idari para cezasına karar verildiği ifade edilmiş olduğunu, söz konusu idari para cezası müvekkili şirket tarafından ödenmiş; ancak davalıdan ödemelere ilişkin olarak geri dönüş alınamadığını, işbu ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkili şirket, davalıya 09.05.2018 tarihli ihtarnameyi göndermiş olduğunu, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6175 …. numaralı dosyası ile toplam 15.005,59 TL tutarlı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının 20.05.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu edilen borçlarının olmadığını iddia ederek, yetkiye, borca, faiz alacağına ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesine ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 10/06/2019 tarihinde, davalı aleyhine 42 … 3968-55 … 434 Plaka sayılı araçlardan kaynaklanan cari alacak nedeniyle, 15.005,59-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 24/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce BTSO’ya müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların celbi istendiği, 29/12/2020 tarihli yazı cevabı ile, davalı kaydının Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde kayıtlı olduğu bu nedenle istenilen bilgilerin Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden istenilmesine dair bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalıya ait kayıtların celbi istendiği, 16/03/2021 tarihli yazı cevabı ile; …’ın … Sicil numarası ile kayıtlı bulunan …ı Oto Gaz ve Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne 24/05/2005 tarihinde ortak olduğunu, şirketin 27/02/2019 tarihinde Oda Sicil Müdürlüğü’nden kapatıldığını, …’ın … Sicil Numarasında kayıtlı bulunan … firmasının sahibi olup, firma 26/12/2000 tarihinde kurulduğunu ve 28/02/2018 tarihinde Oda Sicil Müdürlüğü’nde kapatıldığına dair bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 42 … 3968 plakalı araca ilişkin 2013 yılına ait ihlalli geçiş nedeniyle kesilen idari para cezaları ile ödemeye ilişkin kayıtların çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, 29/03/2021 tarihli yazı cevabı ile; ilgi sayılı yazıda bahse konu olan araç HGS sisteminden geçiş ihlali yapmış olup, bu
amaçla kurulan sistem tarafından aracın fotoğrafı çekilmek sureti ile geçiş ihlal yaptığı tespit
edildiği, geçiş ihlali yapan araçların; araç sahiplik bilgisi (TC Kimlik-Vergi Numarası)
Emniyet Genel Müdürlüğünden alınmakta olup, gelen TC kimlik numarası ya da Vergi
numarasından MERNİS adresine göre ilgilisine tebligat gönderilmekte olduğu, bu işlemler
kurumlar arası bilgi paylaşım protokolleri gereği dijital ortamda yapılmakta olduğu, 42 … 3968 plakalı araca ait 09/10/2014 tarih UA-5857 seri sıra numaralı tebligat Kamil
… Otobüsleri A.Ş. adına tebliğ edildiği, söz konusu araç için düzenlenen ceza tutanağı ödeme dekontuna istinaden sistemden
kaldırıldığı yönünde bilgi verildiği, tutanağa göre; (12.08.2013-31.08.2013 ) tarihleri arasında HGS İhlal nedeniyle Geçiş ücreti 95,00 TL
İdari Para Cezası 950,00 TL toplam 1.045,00 TL borç ödenmesi gereken tutar olduğunun belirtildiği, Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 21.10.2015 tarihinde mahsuben 807,50 TL tahsilatın yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 42 … 3968 plaka sayılı aracın ihlalli geçişe ilişkin kayıtların gönderilmesinin istendiği, 12.07.2021 tarihli yazı cevabı ile ilgili geçişlere ilişkin kayıtların yazı ekinde CD olarak, OGS ve HGS AKM’den alınan yazıların gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde, 109/09/2021 günü, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesi amacıyla, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi, ….a teslim edilmiştir.
01/10/2021 tarihli davacı taraf ticari defterlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Bursa 1.İcra
Müdürlüğü 2019… esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait 2013-2014 yılları ticari fiziki (yevmiye,
kebir, envanter) defterlerinin, 2015-2016-2017-2018-2019 yılları ticari … defter (yevmiye, kebir)
defterlerinin incelenmesi sonucu; Samsun Ticaret ve Sanayi Odası Oda Sicil Müdürlüğü’nün 16.03.2021 tarih cevap yazılarına göre; davalı … firmasının 26.12.2000 tarihinde kurulduğu, 28.02.2018 tarihinde Oda Sicil
Müdürlüğü’nde kapatıldığı belirtildiği, davacı şirketin 2013-2014 yılları fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve
2013-2014 yılları (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
davacı şirket 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarında ticari defterlerin … defter (yevmiye, kebir) olarak
tuttuğu,
(yevmiye, defteri kebir) defterlerinin …-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirket ile davalı firma arasında 07.08.2013 tarihinde;
42 … 3968 Plakalı Otobüs Kiralama (şoförsüz) Kontratı imzalandığı, Sürenin (07.08.2013-
06.12.2013) tarihleri arası olduğu,
davacı şirket ve davalı firma arasında imzalanan Fesih Kontratına göre; 42 … 3968 plakalı aracın
06.12.2013 tarihinde Kiralayana (davacı şirkete) iade edildiğinin belirtildiği,
davacı şirket ile davalı firma arasında 11.09.2013 tarihinde;
55 … 434 Plaka Sehiriçi servis aracı ile yolcu (veya personel) taşıma işi sözleşmesi imzalandığı,
davacı ve davalı arasında 2013-2014-2015-2016 yıllarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 4 .Bölge Müdürlüğü 29.03.2021 tarih yazıları
T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü HGS tarafından
42 … 3968 plaka araç ile ilgili davacı şirkete 09.10.2014 tarih UA 5857 Tutanak CZ10129058578
gönderildiği, davacı şirkete tebliği edildiği,
Tutanağa göre; (12.08.2013-31.08.2013 ) tarihleri arasında HGS İhlal nedeniyle Geçiş ücreti 95,00 TL
İdari Para Cezası 950,00 TL toplam 1.045,00 TL borç ödenmesi gereken tutar olduğunun belirtildiği, özel şirketler kamu kurumlarına iş yapmaktadırlar, kamu kurumlarından alacağını almadan önce
devlete olan borçları varsa bunlar ilgili kurumlara ödenip kalan tutar alacaklıya ödenmekte olduğu, Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 21.10.2015 tarihinde
mahsuben tahsilatlarının yapıldığı gelen yazıdan anlaşılmakta olduğu, davacı şirketin kamu kurumlarından
olan alacağından ödendiği, dava konusu tutanak
T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü HGS tarafından
42 … 3968 plaka araç ile ilgili davacı şirkete 30.10.2014 tarih UA 46671 Tutanak CZ10329466715
gönderildiği, davacı şirkete 17.12.2014 tarihinde tebliği edildiği,
Tutanağa göre; (12.08.2013-20.12.2013 ) tarihleri arasında HGS İhlal nedeniyle Geçiş ücreti 1.363 TL , İdari Para Cezası 13.630 TL toplam 14.993 TL borç ödenmesi gereken tutar olduğunun belirtildiği,
davalı 42 … 3968 plakalı aracı 06.12.2013 tarihinde davacı tarafa teslim ettiğine göre dava konusu olan
tutanakta yer alan 06.12.2013 tarihinden sonraki toplam 995,50 TL tutarın davalıya ait olmaması gerektiği, davacı tarafından, davalı tarafa 55 … 434 plakalı taşıt ile ilgili 31.07.2016 149468 Yakıt Katılım Bedeli (55 … 434) 12,59 TLfaturanın
düzenlendiği bu faturadan sonra davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenmiş herhangi bir faturanın
olmadığı, faturanın davacı tarafından, davalı tarafa teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı,
davacı tarafın ticari defterlerinde bu faturadan dolayı davacı tarafın, davalı taraftan 12,59 TL
alacaklı gözüktüğü,
dava konusu Tutanak
T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü HGS tarafından 42 … 3968 plaka araç ile ilgili davacı şirkete 30.10.2014 tarih UA 46671 Tutanak CZ10329466715 gönderildiği, davacı şirkete 17.12.2014 tarihinde tebliği edildiği, Tutanağa göre; (12.08.2013-20.12.2013 ) tarihleri arasında HGS İhlal nedeniyle Geçiş ücreti 1.363 TL İdari Para Cezası 13.630 TL toplam 14.993 TL borç ödenmesi gereken tutar olduğunun belirtildiği, 42 … 3968 plakalı taşıt; davalı tarafından, davacı şirketten (şoförsüz) kiralandığı, davacı şirket ile davalı firma arasında 2016 yılına kadar ticari ilişki devam ettiği halde davacı taraf davalı tarafın alacağından bu ceza tutarını mahsup etmediği, davacının ticari defterlerinde ceza tutanağından dolayı davacının, davalıdan 14.993,00 TL alacaklı gözüktüğü,995,50 TL tutarın davalı ile ilgisinin bulunmadığı, (14.993,00-995,50)=13.997,50 TL kalan tutarın olduğu, davacı şirket tarafından ceza tutanağındaki bedellerin ne zaman ve ne kadar tutar ödendiği ile ilgili bir belge de sunulmamıştır.
Ceza tutanağını düzenleyen kurum ceza tutanağında belirtilen tutarları ne kadar tutar olarak tahsil ettiğini net olarak bildirmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek 2021/… Talimat sayılı dosyaya raporun ibraz edildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür.
27/10/2021 tarihli davalı taraf ticari defterlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; 27.10.2021 tarihinde davalı … ‘nin … adresine gidilmiş fakat kendisinin burada yaşamadığı İl dışında ikamet ettiği , iş yerini 2-3 yıl önce kapattığı bilgisi alındığı, resmi defterlere ulaşılamadığı, taraflar adasında tikari ilişki olduğu, davacının dosya kâpsamına sunduğu cari hesap ekstrelerine göre davalıdan 14.993,00+ 12,59= 15.005,59 TL alacaklı olduğu , Ulaştırma Bakanlığı tarafından gönderilen dosya kapsamındaki tutanakta yer alan sözleşme bitiş tarihinden sonraki tarihlerde düzenlenen 995,50 TL’lik geçiş ücreti ve idari para cezalarının bu toplam borçtan düşüldüğünde 15.005,59-995,50=14.010,09 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, müzekkeremiz ekinde ekli olan
42 … 3968 plaka araç ile ilgili davacı şirkete 30.10.2014 tarih UA 46671 Tutanak CZ10329466715 tutanakta geçiş ücreti ve idari para cezasının ne kadarının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödemeye ilişkin belgelerin gönderilmesinin istendiği, 12/10/2021 tarihli yazı cevabı ile; 2013 yılı HGS cezasına ait kuruma yapılan bir ödemenin tespit edilemediğini, ödemeye ve kalan borç tutarına dair detaylı bilginin 42 … 3968 Plakalı aracın bağlı bulunduğu Ereğli Vergi Dairesi’nden talep edilmesine yönelik bilgi verildiği, ilgili cevabı yazısına istinaden Mahkememizce, Ereğli Vergi Dairesi’ne müzekkere yazıldığı ve 05/11/2021 tarihli yazı cevabı ile, daire kayıtları tetkikinde söz konusu plakada ilgili yol geçiş ücreti ve cezasına ait tahakkuk ve tahsilat kaydına rastlanılmadığı yönünde bilgi verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı arasında 07.08.2013 tarihinde;
42 … 3968 Plakalı otobüs kiralama kontratı imzalandığı, sürenin (07.08.2013-
06.12.2013) tarihleri arası olduğu,
davacı şirket ve davalı arasında imzalanan fesih kontratına göre; 42 … 3968 plakalı aracın 06.12.2013 tarihinde kiralayana (davacı şirkete) iade edildiğinin belirtildiği, davacı şirket ile davalı firma arasında 11.09.2013 tarihinde;
55 … 434 Plaka şehiriçi servis aracı ile yolcu (veya personel) taşıma işi sözleşmesi imzalandığı, davacı ve davalı arasında 2013-2014-2015-2016 yıllarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı KGM 4. Bölge Müdürlüğü HGS tarafından
42 … 3968 plaka araç ile ilgili davacı şirkete 09.10.2014 tarih UA 5857 CZ10129058578 tutanağın davacı şirkete tebliği edildiği, tutanağa göre; (12.08.2013-31.08.2013 ) tarihleri arasında HGS ihlal nedeniyle geçiş ücreti 95,00 TL,
idari para cezası 950,00 TL olmak üzere toplam 1.045,00 TL borç ödenmesi gereken tutar olduğunun belirtildiği, davaya konu olacağın da iş bu ihlalli geçiş nedeniyle davacı tarafından ödenen geçiş ücretinden ve davacı tarafından, davalı tarafa 55 … 434 plakalı taşıt ile ilgili 31.07.2016 tarih, 149468 nolu yakıt katılım bedeline ilişkin kesilen 12,59 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, takip ve dava konusu 31.07.2016 tarih, 149468 nolu yakıt katılım bedeline ilişkin kesilen 12,59 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu faturadan kaynaklı 12,59 TL alacaklı olduğu, fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan faturadan kaynaklı 12,59 TL alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı şirket tarafından davaya konu 42 … 3968 plaka araç ile ilgili 09.10.2014 tarih UA 5857 CZ10129058578 tutanakla ilgili yol geçiş ücreti ve cezasının ödendiği belirtilerek, ödenen bedelin tahsilinden kaynaklı davalı aleyhine takip başlatılmış ise de, davalı 42 … 3968 plakalı aracı 06.12.2013 tarihinde davacı tarafa teslim ettiğine göre dava konusu olan
tutanakta yer alan 06.12.2013 tarihinden sonraki toplam 995,50 TL tutardan davalının sorumlu olmadığı, (14.993,00-995,50)=13.997,50 TL tutardan sorumlu olduğu, ayrıca Ereğli Vergi Dairesi’nin 05/11/2021 tarihli yazı cevabından
davaya konu 42 … 3968 plaka araç ile ilgili 09.10.2014 tarih UA 5857 CZ10129058578 tutanakla ilgili yol geçiş ücreti ve cezasına ait tahakkuk ve tahsilat kaydının olmadığının belirtildiği, davacı şirket tarafından ceza tutanağındaki bedellerin ne zaman ve ne kadar tutar ödendiği ile ilgili bir
belge de sunulmadığı anlaşılmakla 42 … 3968 plaka araç ile ilgili 09.10.2014 tarih UA 5857 CZ10129058578 tutanakla ilgili yol geçiş ücreti ve cezasından kaynaklı ödemenin ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019…Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 12,59- TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2,5- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kabul edilen miktar alacağın %1’ini aşmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 12,59- TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2,5- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 181,23-TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,53-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 12,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 243,43-TL harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 188,20-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.681,63-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip … Hakim …

…-İmzalı …-İmzalı