Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/70
KARAR NO : 2021/201

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. … -… UETS
DAVALILAR :1- … -TC Kimlik no- … …
: 2- … – TC Kimlik no- … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; somut olayda davacı banka tarafından dava dışı…Taah. İnş. Nak. Gıda Hayv. Tur. San Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına krediler kullandırıldığını, müteselsil kefil davalılar ve davacı banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile yetkili Mahkemenin belirlendiğini, sözleşmedeki maddede “işbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Bursa Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun” kabul edildiğini, davalı taraflara yasal süresi içinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelerin GKS.’nde kendi el yazısı ile yazmış oldukları adreslere gönderildiğini; muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleştiği ve takip başlatma hakkının doğduğunu, davalı/borçluların yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bandırma İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğünü, yetkinin İcra İflas Kanunu 50. Maddesinde düzenlendiğini, bu maddede yapılan atıf nedeniyle HMK’nın yetkiye ilişkin kuralları kıyasen uygulanacağını, davalılar hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca ve yetkiye yönelik itirazları üzerine, takibin durduğunu belirterek davalıların Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehe icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 3. İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazlardaki tüm gerekçelerinin burada da geçerli olduğunu, öncelikle dava bakımından yetkili ve görevli mahkemenin Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla dosyanın yetkili Bandırma Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, asıl borçlu firmanın Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas sayılı dosyası ile konkordato teklifinde bulunduğunu, Mahkemenin 1 yıllık kesin mühlet kararı verdiğini, davacının da kefiller üzerine giderek icra takibi başlattığını, Konkordato kesin mühlet kararı ile kredi borcunun muaccel hale gelmediğini, bu durumda banka borcunun ödenmediği iddiasında bulunmaması gerektiğini, kefil olunan sözleşme ve meblağların belirsiz olduğunu, bankanın yasaya aykırı olacak şekilde üstelik ödenmiş ve vadesi gelmemiş olan kredileri davalı kefillerden istediğini, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, limit ve ayrıca süre belirtilmediğini, hangi krediye kefil olunduğunun açıklanmadığını, bu durumda kefillerin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, kaldı ki banka ile ihtarlaşma süreci yaşandığını, bu hususların bankaya bildirildiğini, neticede kefaletlerin geçersiz olduğundan müvekkillerinin davacı bankaya hiç bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine, % 20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı bankanın asıl borçlu …İnş. Nak. Gıda Hayv. Tur. San Ve Tic. Ltd. Şti. İçin toplam 107.343,17.-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Davacı Bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu…San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan; 18.02.2010 tarihli 1.000.000,00 TL. tutarlı GKS.’nde, 08.06.2010 tarihli 4.000.000,00 TL. tutarlı Limit Artırımı Sözleşmesinde, 27.04.2011 tarihli 2.000.000,00 TL. tutarlı Limit Artırımı Sözleşmesinde, davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefillerin toplam 7.000.000,00 TL. limitle kefalet imzaları yer almakta olduğunu, dava dışı asıl borçlu lı asıl borçlu…San. ve Tic. Ltd.Şti. davalı kefiller … ve …, dava dışı müteselsiil kefil…aleyhine keşide edilen Bandırma 2. Noterliğinin 22.08.2019 tarih ve … y. no.lu kat ihtarnamesinde, 21.08.2019 Tarihi itibariyle muaccel hale gelen anapara, faiz, kur farlı KKDF ve BSMV ve diğer fer’ilerle birlikte oluşan toplam 101.671,98 TL. borcun 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca 13.000,00 TL. tutarındaki teminat mektubu bedelinin 3 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin davalı …’a (…Muhtarına) 27.08.2019 tarihinde, …’a (İşyerinde daimi çalışanı … imzasına) 28.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrütün; … için 31.08.2019 tarihinde, … için 01.09.2019 tarihinde, oluştuğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan olan sorumluluklarının, kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğunu, somut olayda müteselsil kefilin kefalet limitlerinin 7.000.000,00 TL. olup, borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalıların temerrüt tarihleri ayrı tarihler olduğunu, davanın dayanağı icra takibine konu borcun 1 adet Ticari Kredi Kartı, 1 adet Ticari Kredi Mevduat Hesabı ve 1 adet Teminat Mektubu (nakdi) kredi borçlarından kaynaklanan Nakdi ve 1 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi borçtan oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde; *müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder”* hükmü yer almaktadır.
Davaya konu devrede davacı bankanın en yüksek faiz oranı % 24, temerrüt faiz oranı ise % 48 olduğu, bu oranın teminat mektubu borcu için istenen oranla örtüşmekte olduğu, ancak davanın dayanağı icra takibine konu gerek Ticari Kredi Kartı ve gerekse Ticari Kredili Mevduat hesabı faizlerinin; TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilen *Kredi Kartı Azami Faiz Oranlarını” aşamayacağı, ancak Kredili Mevduat Hesaplarında sağlanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 02.02.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı 2066/1 ‘in 3 ‘üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği, davaya konu devrede Kredi Kart Azami faiz oranları; akdi aylık % 2 (yıllık % 24), temerrüt aylık % 2,40 (yıllık % 28,80) ‘dir. İcra takibinde de bu oranlardan talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinin davalı … yönünden 101.498,19 TL asıl alacak, 2.580,43 TL işlemiş faiz, 132,62 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 210,00 TL masraf ile birlikte toplam 105.027,024 TL üzerinden asıl alacak tutarının 101.153,19 TL’lik kısmına işleyecek %28,80 temerrüt faizi ile 345,00 TL’lik kısmına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, davalı Borçlu … yönünden 101.498,19 TL asıl alacak, 2.798,22 TL işlemiş faiz, 142,17 TL BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 210,00 TL masraf ile birlikte toplam 105.254,58 TL üzerinden asıl alacak tutarının 101.153,19 TL’lik kısmına işleyecek %28,80 temerrüt faizi ile 345,00 TL’lik kısmına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, mer’i teminat mektubu nedeni ile 13.000,00 TL depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 20.299,63.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalıların Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin davalı … yönünden 101.498,19.-TL asıl alacak, 2.580,43.-TL işlemiş faiz, 132,62.-TL BSMV, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 210,00.-TL masraf ile birlikte toplam 105.027,024.-TL üzerinden asıl alacak tutarının 101.153,19 TL’lik kısmına işleyecek %28,80 temerrüt faizi ile 345,00.-TL’lik kısmına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Davalı Borçlu … yönünden 101.498,19.-TL asıl alacak, 2.798,22.-TL işlemiş faiz, 142,17.-TL BSMV, 606,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 210,00.-TL masraf ile birlikte toplam 105.254,58.-TL üzerinden asıl alacak tutarının 101.153,19.-TL’lik kısmına işleyecek %28,80 temerrüt faizi ile 345,00.-TL’lik kısmına işleyecek %48 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Mer’i teminat mektubu nedeni ile 13.000,00.-TL depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 20.299,63.- TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 7.189,94.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.296,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.893,50.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … bu tutarın 5.877,97.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 13.949,19.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … bu tutarın 13.927,58.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.088,59.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.086,84.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre ( davalı … %98,05 oranında bu tutarın 2.045,95.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) diğer davalı … %97,84 oranında bu tutarın 2.041,56.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip … Hakim …
e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
1.296,44 TL PH.
136,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :2.086,84.-TL