Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/690
KARAR NO : 2021/418

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİL : Av. … – … UETS
: 2- … -TC Kimlik no- … …
3- … – TC Kimlik no-… …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2019 tarihinde, müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ’16 …57′ plakalı araç ile, davalı …’ a ait, davalı … sevk ve idaresindeki, ’16 …003′ plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkilin aracının maddi hasara uğradığı trafik kazası meydana geldiğini, 16 …003′ plakalı araç sürücüsü davalı …’ün kırmızı ışıkta geçmek suretiyle sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki ’16 …003′ plakalı araçla, aşırı hızlı olarak kavşağa girdiğini , hızının ve alkolün etkisi ile kırmızı ışıkta durmayarak dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı …’ün aynı zamanda ehliyetsiz araç kullanmakta olup, ehliyetsiz ve alkollü bir şekilde araç kullandığı için meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalı …’ün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu,nu müvekkilin kusurunun ise bulunmadığını, davalı …’ün, trafik ışıklarına uymamayı, kırmızı ışıkta geçmeyi adeta alışkanlık haline getirmiş olduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki ’16 …003′ plakalı araç ile müvekkile ait ’16 …57′ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen, davalı …’ ün %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası neticesinde, müvekkilin aracında maddi hasar oluştuğunu,… San. Ve Tic. A.Ş.’ nin, 17.12.2019 tarihli faturası ile müvekkilin ’16 …57′ plakalı aracında, kaza sonrasında yapılan işlemler sonucu yapılan işlemlerin ve hizmetlerin bedeli , 15.944,43-TL + 2.869,99-TL(%18KDV) = 18.814,42-TL olduğunu, müvekkiline ait ’16 …003′ plakalı 2013 model …Megane HB Touch 1.5 DCI EDC 11 model aracın, kaza sonrası yapılan işlemlerden de görüleceği üzere, büyük bir değer kaybına uğradığı açıkça ortada olduğunu, kaldı ki, müvekiline ait aracın davalının sebebiyet verdiği kazadan önce hiç kazaya uğramadığını, hasarsız bir araç olup, bu durumun da, davalının %100 kusuruyla sebebiyet verdiği kaza sonrasında müvekkilinin aracında büyük değer kaybına yol açtığı aşikar olduğunu, kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre müvekkile ait aracın değer kaybının hesaplanması için bilirkişi raporu aldırılmasını ve hesaplanacak değer kaybının, kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde, öncelikle huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete değer kaybı tazminatına herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davadan önce müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulmadığından, kusur ve zarar miktarı hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde ” Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” düzenlendiğini, işbu düzenleme uyarınca, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğu getirildiğini, ancak huzurdaki davada işbu şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16 …003 plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde T-169145193-0-0 No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 17/09/2019-17/09/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 18/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 16…S77 plakalı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatı talebinde bulunmakta olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davaya istinaden … No’lu hasar dosyası açılmışsa da, başvuru olmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığını, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi gerektiğini, tüm bu hususların hassas bir şekilde araştırılıp bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybı” tespit edilmesi gerektiğini, davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinde sigortalı aracın 16…S77 plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, davacı yanın avans faizi talebinde bulunmakta olduğunu, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup, müvekkil şirket ile arasındaki ilişki de ticari bir nitelik arz etmemekte olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen kazada kusur ve zarar durumlarının neler olabileceği ve kusur, zarar ve davacının talep edebileceği tazminatın miktarına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının tahkikat duruşması ara kararında; kazanın gerçekleştiği yer ve davalı gerçek kişilerin adresleri itibariyle Bursa Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalı … şirketinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiş, davacı yana it 16 …577 plaka sayılı aracın kasko sigortasını yapan, … sigorta A.Ş’ye yazı yazılarak, davacının müracaatı ile ilgili hasar istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine de ayrıca yazı yazılmıştır.
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kusur, hasar ve talep edilebilecek tazminat tutarları yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi olarak bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı ile Sigorta uzmanı’nın resen seçilmesine karar verilerek keşif icra edilmiştir.
Makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı…den alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 16 …57 plaka sayılı aracın …marka …HB Touch 1.5 DCI EDC 110 tipi 2013 model aracın tamir ve onarım sonrası satılmak üzere pazara götürüldüğünde emsallerine göre 12.000.000,00.-TL daha düşük bir bedel ile satılabileceği görüşünde olduğunu bildirmiştir.
Sigorta uzmanı’nın bilirkişinin 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de; Sigorta ilkeleri gereğince gerçek zarar,sebepsiz zenginleşme,kusur ilkesi gözetilerek teknik bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığına, davalı … tarafından davalı … ‘a ait 16 …003 plakalı araca ilişkin T-169145193-0-0 poliçe numarası ile 17.09.2019-17.09.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde KZMSS poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede davalı … şirketinin 39.000,00 Tl. araç başına teminat verildiğini, araç değer kaybının TBK.nun haksız fiiler hükümlerine tabi olduğuna bu nedenle zarar kavramı içersinde değerlendirileceğini, davacının sigorta şirketine müracaat tarihinin dosya kapsamında 08.07.2020 olduğu ve bu tarihe 8 iş günü ilave edildiğinde davalının 16.07.2020 tarihinde temerrüt oluşacağını, diğer davalılar açısından ise 18.11.2019 kaza tarihinden itibaren temerrüd oluşacağını, faize ilişkin talebin taktirin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve dosyada alınan ayrı ayrı iki bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kabulü ile 12.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’dan 18/11/2019 kaza tarihinden ve davalı … AŞ’den 22/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’dan 18/11/2019 kaza tarihinden ve davalı … AŞ’den 22/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ALINMASINA,
2-Alınması gereken 819,72.-TL nispi harçtan peşin alınan 54,40.-TL harç ile 187,86.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 577,46.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.915,16.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
54,40 TL PH.
187,86.-TL ISLAH HARCI
618,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :1.915,16.-TL