Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/687 Esas – 2021/627
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/687
KARAR NO : 2021/627
HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av. … UETS
Av. ….
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. –
….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, Dava dışı…’m sürücüsü olduğu ve yine dava dışı … .. Ltd. Şti isimli şirketin maliki olduğu 10 …83 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, 565-05 sayılı devlet yolunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkilime ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 16.04.2019 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.300.00 TL’nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, Bunun üzerine tarafımızca; hasar bedeli olan bakiye 1.300.00 TL ve işlemiş faizi, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takibin durdurulduğunu Müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden(Sigorta şirketleri acısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı dosyasında talep edilen alacağın tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle KTK 85’inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap vermemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle davacı … Genel Müdürlüğü’nün yol kenarında bulunan ağaçlarına verilen zararın tazmine ilişkindir.
Davalı hasara sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısıdır.
Davacı aracın kazaya karıştığına dair HMK 204/2 uyarınca yetkili memurların görevleri içerisinde ve usulüne uygun tuttukları belgeye dayalı olarak yapılan tespitleri içeren hasar tespit tutanağı mevcuttur. Aynı tutanakta, zarar gören 10 adet akasya ağacının bedeli olarak 1.300,00 TL belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı ZMMS sigortacısı olarak KTK 99/1 uyarınca hasarın kendisine bildirilmesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmakla mükelleftir. Kendisine başvurulan belge resmi belge olup, davalı tarafından ne cevap dilekçesi ile ne de sonrasında aksi iddia ve ispat edilememiştir. Dolayısıyla bu belgelerin kesin delil niteliği gözetilerek davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, fakat faiz yönünden hesaplama yanlış yapıldığından başvurunun üzerinden 8 iş günü hesaplanarak faiz hesabı yeniden yapılmış ve hesaplanan faiz tutarı üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 1.300,00.-TL asıl alacak, 95,20.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplamda 1.395,20.-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 1.300,00.-TL’nin %20’si oranında 260,00‬.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu 89,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 1.300,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/09/2021

İş bu kararın gerekçesi 17/09/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı