Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/68 Esas – 2022/68
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/68
KARAR NO : 2022/68

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : … … İNŞAAT LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili … İnşaat Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile, Davalı şirket … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30.04.2017 tarihinde TAŞERONLUK sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre …. İnşaatı işinde yer alan …, Çevre Aydınlatma ve tüm elektrik işleri imalatı yapım işi olduğunu, — sözleşme tutarı 333.452,00 TL bedelli olduğunu, sözleşmeye göre işin başlama tarihi :10.05.2018 İşin Bitim Tarihi ise : 27.01.2019 olduğunu, Müvekkilinin davalı tarafa ödemesi gereken KDV hariç 333.452,00TL kapsamında; 305.000,00TL tutarlı çek ve 25.000,00TL nakit ödeme yaptığını, çeklerini de vadesinde ödediğini, davalı tarafından 30.08.2018 tarihli 50.006,34TL bedelinde teslimat yapıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu işin bu bedel kadar olduğunu, Davalı sözleşme kapsamında öngörülen 27.01.2019 tarihinde işi tamamlamadığından, Müvekkili şirkete, Bursa Valiliği tarafından 55.455,GOTL tutarında idari para cezası tanzim edildiğini, Davalı … firmasının taşeronluk sözleşmesi gereği yapması gereken 32 derslikli Hüdavendigar
Ortaokulu İnşaatı işinde yer alan …, Çevre Aydınlatma ve tüm elektrik işleri imalatı yapım işi * ni tamamlamadığından, Davacı … firması kalan işleri 248.219,90 TL sarf ederek tamamladığını, davalı firma sözleşmenin gereklerini yerine getirmeyerek işi yapmadıklarını, aynı zamanda ödenen bedelleri geri vermesi için bursa 10.noterliği kanalıyla çekilen 30.04.2019 tarihli ihtamameye de cevap vermediklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kalması sonucu dava açmak zorunda kaldıklarını, Neticede; Davalı, yapmadığı ancak ödemesini müvekkilden tahsil ettiği işlerin bedelini müvekkile geri ödemesi gerektiğini. 327.500,00 tl tutarında gerçekleştirilen ödemeye ilişkin olarak davalının gerçekleştirmiş olduğu imalat sadece 50.006,34TL olduğunu, .327.500,00 – 50.006,34 – 277,493,66 TL” nin bu kapsamda müvekkile davalı tarafından iadesi gerektiğini,
Davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın 55.455,60 TL tutarındaki para cezasını ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalı taraftan tazmini gerektiğini, İş toplamda 80 gün (27/01/2019 – 17/04/2019) geciktiğini, günlük olarak davalı taraftan kesilmesi gereken para cezası 4.996.000,00 x 960,06 – 2.997,60 TL olduğunu, 80 gün karşılığı olan 239.808,00 TL ‘nin davalı tarafça, müvekkile ödenmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmasını, Bursa Noterliği den keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ olduğu 07.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesi kaynaklı eksik imalat nedeni ile 8.000,00 TL ihale kapsamında davacıya kesildiği iddia olunan ceza sebebi ile 1.000,00 TL ve davalı ile davacı arasındaki sözleşmede yer aldığı iddia olunan cezai şart kapsamında 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememiz 08/04/2021 tarihli duruşma ara kararı gereği refakate bir inşaat, bir elektrik, bir mali müşavirlik konusunda uzman bilirkişisi alınarak keşif yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 06/07/2021 tarihli heyetli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 2018-2019 yılı Ticari defteri 213 Sayılı V.U.K. ‘nu, 6102 sayılı TTK ‘nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Edimin yerine gelmemesi nedeniyle dava konusu olan malzemelerden eksik bırakılan veya imalata dönüştürülen malzemelerin cins ve miktarlarının ne kadar olduğu konusunda Davacı firmanın zamanında tespit yaptırmaması nedeniyle davalı firma tarafından hangi malzemenin ne kadar yapılmış olduğunun bilinmediği, davalı tarafından dosyaya sunulan 13.03.2019 tarihli toplam 5 adet … şirketine düzenlenen 262.963,00TL bedelli faturaların, …. PTT referans sorgu Numarası sorgulandığında davacıya faturaların tebliğinin yapılmadığı, Gönderi postanın PTT Müdürlüğünce 31.01.2021 tarihinde imha edildiği, davacı dava dilekçesindeki beyanına göre davalıya 327.500,00 TL tutarında ödememede bulunduğunu, davalıdan gerçekleştirmiş olduğu imalat sadece 50.006,34TL olduğunu, (327.500,00 – 50.006,34 )— 277,493,66 TL” lik yapılan fazla ödemenin davalıdan talep ettiği, davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalı firmaya 319.000,000TL ödemede bulunduğu, davalı firmadan 50.006,34TL tutarında fatura aldığı, davalıya yapılan fazla ödemeden kaynaklı davalıdan 268.993.66TL ALACAKLI görüldüğü davalıya uygulanacak gecikme cezası iki şekilde hesaplandığı;
a-) Davacı ile davalı arasında düzenlenen Taşeronluk Sözleşmesinin 6.(B) maddesinin 15. fıkrasına göre davacının kendi tespitine göre 80 günlük gecikme karşılığı olan 239.808,00 TL
tutarında gecikme cezası talep ettiği, Ancak heyetimizce yapılan tespitler neticesinde, Geçici kabul tarihine kadar geçen gecikme günü olarak 29 gün tespit edilmiş olup, buna göre Davacının Talep edebileceği gecikme cezasının 2.997,60 TL/Gün x 29 gün — 86.930,40 TL olduğu, İhale Makamı idare tarafından davacıya işin gecikmesinden kaynaklı 55.455,60TL gecikme ezası kesildiğini belirttiği .gecikme cezasının sadece elektrik montajından kaynaklı olmayıp, inşaat ve mekanik eksiklilerden de kaynaklı olduğu, heyetimizce kabul edilen 29 günlük gecikmeye göre hale makamı tarafından kesilen gecikme cezasının: 4.996.000,00 x 0,03 Ye 1.498,80 x 29) — 43.465,20 TL Olduğu ,Dolayısıyla Davalıdan gecikme cezası olarak bu miktarın istenebileceği, Bu iki hesaplamadan hangisine karar verileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. 5- Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 11.05.2019 ( 07.05.20194 3 gün) tarihinden dava tarihi olan 10.01.2020 tarihine kadar ticari temerrüt faizinin;
a- Davacının alacaklı olduğu 268.993.66TL’nin ticari temerrüt faizinin 16.183,84.-TL “sı
olduğu
b- Sayın Mahkemenizce 86.930,40TL gecikme cezası kabulü durumunda ticari temerrüt faizinin 5.230,11.-TL’sı olduğu
c- Sayın Mahkemenizce 43.465,20.-TL gecikme cezası kabulü durumunda ticari temerrüt
faizinin 2.621,07.-TL olduğu,
7- İnşaat imalatları ve Makine tesisatı imalatları dava konusu olmadığından bu yönde inceleme yapılmamıştır.” olarak bildirdiği, Mahkememizce ek rapor talebi kabul edilerek aynı bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 22/05/2021 tarihinde sunmuş olduğu ek raporda özetle; ” Kök raporumuzda da hesaplandığımız 43.465,20 TL birinci ceza, asil idare işveren tarafından … firmasına kesildiğinden, davalı … firmasından rücu edilmesi bilirkişi heyetimizce uygun görülmüştür. Davacı … firması ile Davalı … firması arasında imzalan sözleşme gereği oluşan 86.930,40 TL ceza bilirkişi heyetimizce uygun görülmemekle birlikte, taraflar arasında yapılan özel sözleşmeden kaynaklandığından hukuki olarak değerlendirilmesi mahkemenizin takdirine sunulmuştur” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davada davalının eser sözleşmesinde ifa etmesi gereken borcu ifa etmeyerek temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Alacaklıya, borçlu temerrüdü halinde bir takım seçimlik haklar tanınmıştır. Bunlardan ilki, ifayı ve ifa ile birlikte gecikme tazminatı ile var ise cezai şartı istemektir. İkincisi sözleşmeden döneren müspet zararı talep etmektir. Üçüncüsü ise yine sözleşmeden dönerek menfi zararı talep etmektir. Sözleşmeden dönülmesi halinde sözleşme ortadan kalkacağı için cezai şartı talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Davacının dava dilekçesinden ifanın hiç ve gereği gibi yapılmaması sebebiyle ödenen fazla paranın istirdatı ve idare tarafından kendilerine geç ifa sebebiyle kesilen cezanın davalıdan rücuunu talep etmektedir. Ayrıca sözleşmede öngörülen gecikme sebebiyle ödenmesi gereken bir cezai şart hükmü de mevcuttur.
Davacının sözleşmeden döndüğü ve ifayı istediği anlaşılmakla, sözleşmeden dönme halinde istenebilecek cezai şart dönme cezası olarak adlandırılır ve sözleşmeden dönme halinde taraflar yalnızca bu cezai şartı isteyebilirler. Fakat taraflar arasındaki sözleşmeden öngörülen cezai şart ifaya eklenen bir cezai şarttır. Dolayısıyla ifaya eklenen cezai şart sözleşmeden dönme halinde talep edilebilecek bir cezai şart türü değildir. Tarafların da aksine bir anlaşması bulunmadığından davacının 1.000,00 TL olarak talep ettiği bu cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine idarenin davacıya kesmiş olduğu ceza, davalının edimini tam ve gereği gibi ifa etmesi durumunda uğranılmayacak bir zarar kalemi olup, kanaatimizce bu zarar kalemi de müspet zarar içerisinde değerlendirilebilecek bir kalemdir. Dolayısıyla kesilen cezanın toplam miktarından, davalının edimi ifa etmemesi nedeniyle kesilen ceza miktarı hesaplanmış ve bilirkişilerce bu rakam 43.465,20 TL olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişice hesaplanan fazla ödenen miktar ve kesilen cezanın davalıdan kaynaklanan kısmının hesabı denetime elverişli ve hakkaniyete uygun olarak görülmüş, müspet zarar kapsamında bu zararların karşılanması gerektiği kanaatine varılarak davacının ifanın gereği gibi yapılmaması sebebiyle uğradığı toplam zararın 312.458,66 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Reddedilen miktar toplam dava değerinin %1’lik kısmını geçmediğinden hesaplamada dikkate alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
268.993,66.-TL sözleşme müspet zararı ve 43.465,20.-TL munzam zarar toplamı olan 312.458,86.-TL’ye 07/05/2019 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 21.344,06.-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,78.-TL harç, 5.182,32.-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 15.990,96.-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu 1.974,00.-TL yargılama gideri ve 5.773,00.-TL harç toplamı olan 7.747,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.322,12.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

İş bu kararın gerekçesi 11/02/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip….
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.