Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/675 Esas – 2020/473
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/675 Esas
KARAR NO : 2020/473

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR :1-…
(TCN….)
2-…SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ….

DAVALILAR :1-… GIDA VE SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …..
2- …
(TCN:….) ….
VEKİLLERİ :Av. ….
DAVALILAR 1-…
(TCN: ….
2- …
(TCN: ….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu … Bankası A.Ş 2675 Tuz Pazarı Bursa Şubesi TR….numaralı çek hesabına ait, keşidecisinin … olduğu, 25/08/2020 tarihli 50.000,00-TL tutarlı çekin üçüncü kişilere ödenmesini önlemek amacıyla, çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra takibi de dahil olmak üzere iş bu çek hakkında takip ve tahsil işlemlerinin durdurulması da dahil olmak üzere işlem yasağı getirilmesine, müvekkillerinin dava konusu çek kapsamında davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, davalılardan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ve … Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin sahte imza ile keşide edildiği iddiası şahsi def’i niteliğinde olup iyiniyetli 3.kişi olan müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, ciro silsilesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkilin ciranta olup, çekteki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını bilme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilin dava konusu çekin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, itiraz konusu olan iddialar hakkında, iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı ileri sürelemeyecek olup, iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının takibe konu çekte keşideci olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça söz konusu çekin çalındığını diğer ciroların sahte olduğunu belirtse de imzanın kendilerine ait olmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmayıp imzayı kabul etmiş sayıldığını, açıkça bir imza itirazlarının olmadığını, ayrıca; davacı yanca iddia edildiği üzere davaya konu çekin kargo aracında çalındığını, basiretli tacir gibi davranmayarak kıymetli evrağı muhafaza edememesinden dolayı taraflarının hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda iyi niyetli ve çekin veriliş koşullarını araştırma yükümlülüğü olmayan müvekkilin sorumluluğu ve müvekkile karşı bu iddiaların ileri sürülmesi söz konusu olamayacağını, müvekkil kendinden önceki ciranta … ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden dava konusu çeki almış olmakla davacı tarafın iddiaları iyi niyetli hamil müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, sayın Mahkemeniz ara kararında he ne kadar arabuluculuk şartları yerine getirildiği yazılmış olsa da davacı tarafın dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığı, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına, aynı zamanda, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davacın aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; mahkememizce her ne kadar tensip ara kararında sehve arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği belirtilmiş ise de davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 54,40-TL harcın, peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile, arta kalan 799,48-TL bakiyenin, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı …ve … Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır