Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2022/1279

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [16619-16880-08004] UETS
DAVALI : … (TC….) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı …, davalıya ait Soğanlı Mh. M.Çelebi Bulvarı 4.Blok No:200- I Osmangazi/BURSA adresindeki Berdağ Şarküteri isimli iş yerinin devri ve satışı konusunda anlaşmış olduklarını, iş bu anlaşmaya ilişkin taraflar aralarında 17.03.2019 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi” başlıklı yazılı sözleşmeyi imzaladıklarını, bahsi geçen sözleşme gereğince dükkan bedeli 110.000,00 TL olarak belirlenmiş, 20.000,00 TL’si nakit elden, diğer kalan kısmı için ise 30.04.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.05.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.06.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.07.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.08.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.09.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.10.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, ve 30.12.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli 9 adet bonoyu davacı müvekkili imzalayarak davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, yine bahsi geçen sözleşme gereğince iş yeri de 18.03.2019 tarihinde davacı müvekkile teslim edilmiş o tarihten itibaren tüm hukuki ticari ve mali sorumluluğu müvekkili taraf devir aldığını, ancak ilerleyen dönemde işletmenin davacı müvekkili tarafa devrinden önce davalı tarafın mal aldığı ve ödemelerini yapmadığı kişiler davacı müvekkilin işletmeye başladığı iş yerine gelmiş ve ödeme talep ettiklerini, bunun üzerine davalı tarafça ödemelerin yapılması ve karşılığında günü gelen bonolardan ödemenin düşülmesini istenmiş olup, bu talep davacı müvekkili tarafça da kabul edildiğini, devamında da davalı tarafın dönemine ait gelen diğer borçlar içinde davalı tarafça aynı talepler de bulunulmuş davacı müvekkili taraf da talepleri kabul ederek ödemeleri yapmış olduğunu, yine davacı müvekkili tarafça vergi açılışı hemen yapılamadığından kredi kartı ile yapılan satışlarda ödemeler davalı adına kayıtlı pos cihazı tarafından çekilmiş bu ödemelerde davalı …’in banka hesabına aktarılmış olduğunu, bu duruma ilişkin gerekli kayıtlar haricen müvekkili tarafça ajandaya yazılarak tutulduğunu, davalı …’in Vakıfbank hesabından 18.03.2019 ve 29.08.2019 tarihleri arası pos çekimlerine ilişkin hesap hareketlerinin celbi halinde tüm iddiaların doğru olduğunun anlaşılacağını, iş bu nedenle daha işletme devir sözleşmesindeki bonoların vadeleri gelmeden davacı müvekkili tarafça davalı tarafın geçmiş dönem borçları olan besaş, su, elektrik, kira, muhasebe ve vergiler davacı müvekkil tarafça ödenmiş olduğunu, davacı müvekkili tarafça sözleşme gereği davalı tarafa vergiyi kendi üzerine mayıs ayında alacağı bildirildiğinde davalı taraf ödemenin bitmeden dükkanın vergi devrini yapamayacağını iletmiş olduğunu, bu süreç içerisinde davacı müvekkili davalı taraf ile müteaddit defalar iletişime geçmiş ancak hiç birinde olumlu sonuç alamadığını, en son davacı müvekkil 2,5 aylık hamile iken bebeğini kaybedince davalı tarafa eşiyle birilikte dükkanı iade alması veya dükkanın 3.kişiye satılıp satış bedelinin yarı yarıya paylaşılması teklif edilmiş olup, davalı taraf başta bu teklife sıcak bakmamış daha sonra iş yerini kendisinin devam ettireceğini bu nedenle iş yerinin anahtarlarının kendisine teslimini istemiş ancak davacı müvekkili ve eşi tarafından bu istek kabul edilmemiş iş yerinin satılarak alınan bedelinin yarı yarıya paylaşılmasının teklif edildiğini, daha sonra davalı taraf bu teklifi kabul ettiğini, ertesi gün tüm mallarla birlikte borçsuz bir şekilde iş yerinin anahtarı yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davacı müvekkili ve eşi davaya konu iş yerinin satışını beklerken davalı taraf 1 ay içerisinde iş yerini 3. kişiye satmış ve bu durumu müvekkili tarafa haber vermediğini, davacı müvekkili iş yerinin 3.kişiye noterde devir sözleşmesi imzalanarak devir edildiğini haricen öğrenmiş olduğunu, bu süreç içerisinde davacı müvekkili tarafça yapılan ödemelere ilişkin davalı taraf herhangi bir iade ödeme yapmadığını, davacı müvekkili tarafça yapılan ödemelere karşılık ödenmiş olan bono asılları davalı taraftan teslim alındığını, tüm bu süreç içerisinde davalı tarafça davacı müvekkili tarafa ziyadesiyle zarar verildiğini, iş bu sebeple de davalı-borçlunun borca ve ferilerine itirazı her türlü yasal dayanaktan yoksun olup, haksız ve kötü niyetli olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/11790 E. sayılı dosyada ki haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, takibin devamına, tüm şartları mevcut olduğundan davalının haksız itirazının %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … davacı … BAŞTAN tarafından başlatılan, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/11790 Esas sayılı ilamsız icra takibine konu borcu kabul etmemiş ayrıca borca ve belgelerdeki imzalara itirazda bulunmuş ve takibin müdürlükçe durdurulduğunu, akabinde davacı Bursa 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/384 Esas, 2020/115 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış ve davası usulden reddedildiğini, davacı bunun üzerine iş bu davayı açmış olup dava dilekçesinde birçok iddia da bulunduğunu, bu iddiaları kabul etmediklerini, davacı dilekçesinde davalı müvekkile verdiği ve ödedim dediği senetleri ödemediğini, ödendiği iddia edilen senetler davacı tarafından işyerini müvekkile geri bırakırken bir araya gelinerek kendisine müvekkili tarafından iade edilmiş olduğunu, zira davacıda dilekçesinde iş emrinin bir araya gelinerek tüm mallarla birlikte borçsuz bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini ikrar ettiğini, yani alacak ve vereceğin olmadığını, ancak davacı geri aldığı senetlerini şimdi ödedim diyerek senetleri dosyaya sunduğunu, davacının müvekkile olan borcuna istinaden 60.000 TL yi nereye ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, eğer davacı iddia edildiği gibi müvekkili borçlarını da ödemişse bunu ispatlaması gerektiğini, davacının 5 ay boyunca iş yerini çalıştırmış ve gelir elde etmiş olduğunu, davacı iş yerini devir aldığından müvekkile sadece 20.000,00-TL peşin ödediğini, yine davacı işyerini devir alırken şarküteride içerde 20.000,00-TL’nin üstünde mal kendisine bırakıldığını, davacı bu malları satmış kendisi tasarruf etmiş olduğunu, davacının müvekkilimin post hesabına gönderildiği iddia ettiği tahsilatlar çok cüzi rakamlar olduğunu, davacının, davalı müvekkili borçlarını ödedim dediği tedarikçilerden toptancılardan davalı kendi adına mal almaya devam etmiş olduğunu, dolayısı ile davacının müvekkili borçlarını ödemesi söz konusu olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, kötü niyet tazminatının reddine, davacı aleyhine tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; 17.03.2019 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11790 Esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/384 Esas sayılı dosyası, Vakıf bank,Kuveyt Türk ve Ziraat Bankası kayıtları, Marso Endüstriyel Soğutma San. Ltd. Şti. yazı cevabı, Bursa Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Ticaret Sicil ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği kayıtları, sözleşmeye konu 30/04/2019 , 30/05/2019, 30/06/2019, 30/07/2019, 30/08/2019 ve 30/09/2019 tarihli bono asılları, tahsilat makbuzları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11790 Esas sayılı icra takibine, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11790 esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 23/10/2019 tarihinde,17.03.2019 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinden kaynaklı 60.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı asilin 31/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplandıktan sonra, dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii ile, dava dosyası , ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, aynı zamanda davalıya ait Soğanlı Mah. M.Çelebi Bulvarı 4. Blok No:200-I Osmangazi/Bursa adresindeki Berdağ Süt Ürünleri isimli işletmeye ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek suretiyle davacının varsa takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
04/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, Mevcut icra dosyasının, Bursa 9.İcra Hukuk
Mahkemesi 2019/384 esas sayılı dosyasının, davalı firmaya ait 2019 yılı İşletme Defterinin, alış ve satış
belgelerinin incelenmesi sonucu;
davalı firma 2019 yılı İşletme Defterini; Gelir İdaresi Başkanlığı Veri Tabanında (Defter Beyan
Sistemi) Elektronik ortamda tuttuğu, işletme defterine kayıtlar gider-gelir ayırımı şeklinde
işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları işlenmediği, işletme defterinden borç alacak durumu
tespiti yapılamadığı, davalı tarafla, davacı taraf arasında imzalanan 17.03.2019 tarih İşletme Devir Sözleşmesi ile
davalı tarafa ait işyerinin 18.03.2019 tarihi itibari ile davacı tarafa devredildiği, vergi mükellefiyet
kaydının davalı üzerinde devam ettiği, davacı tarafından, davalı tarafa işyerinin 29.08.2019 tarihinde
tekrar teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının işyerini aldığı 18.03.2019 ve, davalının işyerini aldığı
29.08.2019 tarihlerinde taraflar arasında işyerinde mevcut ürün stokları ile ilgili herhangi bir
imzalanmış belgenin olmadığı, davalının işyerini aldığı 29.08.2019 tarihinden sonra işyerini hangi
bedelle devir ettiğine dair net bir tespitin olmadığı, davacının Ağustos 2019 ayı kirasını 2.950 TL, elektrik, su, vs. muhasebe ücretini, bu ayla ilgili
verilen beyannamelerden tahakkuk eden vergileri ödediğine dair herhangi bir belge sunmamış olduğu,
davacının, işletmeyi devir aldığı tarih öncesi davalıya ait olan bir vergi ödememiş olduğu,
davacı tarafından, davalı tarafa direkt olarak yapılan ödemeler (tablo 1) 25.000,00
TL, davacı tarafın pos makinesinden kredi kartı ile yaptığı satışların, davalının Vakıfbank
hesabına geçmesi (tablo 2)
10.818,25 TL, davacı tarafından, davalı adına yapılan ödemeler (tablo 3) 3.565,00
TL olmak üzere mevcut verilere göre; davacının, davalı tarafa 39.383,25 TL ödemiş olduğu,
davacının, davalı adına yaptığını iddia ettiği ödemeler ve servis için ödediği bedellerin
tamamının kabul edilmesi halinde (tablo 4) 6.068,00 TL , davacının, davalı tarafa 45.451,25 TL ödemiş olduğu,
davacı ve davalı tarafın faaliyetinin, esnaf faaliyeti olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, , davalıya ait Soğanlı Mah. M.Çelebi Bulvarı 4.Blok No:200- I Osmangazi/BURSA adresinde bulunan Berdağ Şarküteri isimli iş yerinin devri ve satışı konusunda 17.03.2019 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi imzalanmış olup, iş bu sözleşme gereğince devir konusu işletme bedeli 110.000,00 TL olarak belirlenmiş, 20.000,00 TL’si nakit elden, diğer kalan kısmı için ise 30.04.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.05.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.06.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.07.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.08.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.09.2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30.10.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 30.12.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli 9 adet bononun tanzim edildiği, 18.03.2019 tarihi itibariyle devir konusu işletmenin mali, hukuki, ticari her türlü yükümlülüğü devralan davacıya ait olduğu, 18.03.2019 tarihinden önce işletmeye ait bulunan tüm borçlar ve alınan mallar üzerinde bulunan borçların devreden davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı taraf, davalı tarafla işletmenin devrinden önce davalı tarafın mal aldığı ve ödemelerini yapmadığı kişilere ödemelerin yapılması ve karşılığında günü gelen bonolardan ödemenin düşülmesi konusunda anlaşılması sonucu, devirden önceki dönem borçlarına ilişkin ödemelerin yapıldığını, yine vergi açılışı hemen yapılamadığından kredi kartı ile yapılan satışlarda ödemelerin davalı adına kayıtlı pos cihazı tarafından çekilerek bu ödemelerin de davalının banka hesabına aktarılmış olduğunu, iş bu nedenle daha işletme devir sözleşmesindeki bonoların vadeleri gelmeden davalı tarafın geçmiş dönem borçları olan besaş, su, elektrik, kira, muhasebe ve vergilerin ödenmiş olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafa vergiyi kendi üzerine mayıs ayında alacağı bildirildiğinde davalı taraf ödemenin bitmeden dükkanın vergi devrini yapamayacağını iletmiş olduğunu, bu süreç içerisinde davalı taraf ile müteaddit defalar iletişime geçmiş ancak hiç birinde olumlu sonuç alamadığını, en son iş yerinin satılarak alınan bedelinin yarı yarıya paylaşılmasının teklif edildiğini, daha sonra davalı taraf bu teklifi kabul ettiğini, ertesi gün tüm mallarla birlikte borçsuz bir şekilde iş yerinin anahtarı yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın iş yerini 3.kişiye noterde devir sözleşmesi imzalanarak devir edildiğini haricen öğrenmiş olduğunu, bu süreç içerisinde yapılan ödemelere ilişkin davalı taraf herhangi bir iade ödeme yapmadığını, yapılan ödemelere karşılık ödenmiş olan bono asılları davalı taraftan teslim alındığını belirterek yapılan ödemeler nedeniyle 60.000,00 TL alacağa yönelik takip başlatmıştır.
Davalı taraf ise davacının ödedim dediği senetleri ödemediğini, ödendiği iddia edilen senetler davacı tarafından işyerinin davalıya geri bırakırken bir araya gelinerek kendisine iade edilmiş olduğunu, zira davacıda dilekçesinde iş emrinin bir araya gelinerek tüm mallarla birlikte borçsuz bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini ikrar ettiğini, davacının 60.000 TL yi nereye ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacının 5 ay boyunca iş yerini çalıştırmış ve gelir elde etmiş olduğunu, davacı iş yerini devir aldığından müvekkile sadece 20.000,00-TL peşin ödediğini, yine davacı işyerini devir alırken şarküteride içerde 20.000,00-TL’nin üstünde mal kendisine bırakıldığını, davacı bu malları satmış kendisi tasarruf etmiş olduğunu, davacının müvekkilimin post hesabına gönderildiği iddia ettiği tahsilatlar çok cüzi rakamlar olduğunu, davacının, davalı müvekkili borçlarını ödedim dediği tedarikçilerden toptancılardan davalı kendi adına mal almaya devam etmiş olduğunu, dolayısı ile davacının müvekkili borçlarını ödemesi söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 11. maddesinde düzenlenen bütünlük ilkesi gereği, aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur.
Taraflar arasında devre konu işletmenin iadesine yönelik anahtarının davalı tarafa teslim edilmiş olduğu uyuşmazlık konusu olmamakla taraflar arasındaki sözleşme eylemli olarak sona erdirilmiş olup, eylemli fesih niteliğindedir. Bu durumda 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125/3. maddesi gereğince, davacının daha önce ifa ettiği devir bedelinin iadesini isteme hakkı vardır.
Mahkememizce toplanan deliller ve alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı firmaya ait işletme defterine kayıtlar gider-gelir ayırımı şeklinde
işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları işlenmediği, işletme defterinden borç alacak durumu
tespiti yapılamadığı, davalı tarafla, davacı taraf arasında imzalanan 17.03.2019 tarih İşletme Devir Sözleşmesi ile
davalı tarafa ait işyerinin 18.03.2019 tarihi itibari ile davacı tarafa devredildiği, vergi mükellefiyet
kaydının davalı üzerinde devam ettiği, davacı tarafından, davalı tarafa işyerinin 29.08.2019 tarihinde
tekrar teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacının işyerini aldığı 18.03.2019 ve, davalının işyerini aldığı
29.08.2019 tarihlerinde taraflar arasında işyerinde mevcut ürün stokları ile ilgili herhangi bir
imzalanmış belgenin olmadığı, davacının Ağustos 2019 ayı kirasını 2.950 TL, elektrik, su, vs. muhasebe ücretini, bu ayla ilgili
verilen beyannamelerden tahakkuk eden vergileri ödediğine dair herhangi bir belge sunmamış olduğu,
davacının, işletmeyi devir aldığı tarih öncesi davalıya ait olan bir vergi ödememiş olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa direkt olarak yapılan ödemeler 25.000,00
TL, davacı tarafın pos makinesinden kredi kartı ile yaptığı satışların, davalının Vakıfbank
hesabına 10.818,25 TL, davacı tarafından, davalı adına yapılan ödemeler 3.565,00
TL olmak üzere mevcut verilere göre; davacının, davalı tarafa 39.383,25 TL ödemiş olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, sözleşmeye konu senetlerin geri verilmesi borcun tamamen ifa edildiğine kanuni bir karine oluşturduğunu ileri sürmüşse de, iadeye konu senetlerin taraflar arasında sona erdirilmiş olan 17.03.2019 tarih İşletme Devir Sözleşmesi gereğince verildiği, sözleşmenin sona erdirildiği tarihte sözleşmeye konu toplam bedeli 70.000,00 TL bedelli olan 5 adet bononun vade tarihi henüz gelmediği gibi davacı tarafça mahkememize sözleşmeye konu 30/04/2019 , 30/05/2019, 30/06/2019, 30/07/2019, 30/08/2019 ve 30/09/2019 tarihli bono asılları ibraz edilmiş olup toplam bedellerinin 30.000,00 TL olduğu, ayrıca davacı tarafça yapılan ödemelere karşılık ödenmiş olan bono asıllarının teslim alındığının belirtilmesi ve yapılan ödemelerin yapılan bilirkişi incelemesi ile 39.383,25 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında sözleşmeye konu bonoların tamamen ödendiğine dair karinenin aksinin yazılı delillerle ispat edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafından, mal alımı için yapılan
ve servis (marso endüstriyel) yapılan ödemelere yönelik toplam 6.068,00 TL ödeme tespit edilmişse de, söz konusu ödemelerin davalı adına yapıldığı sabit olmamakla birlikte işletmenin davacı tarafından belli bir süre işletildiği, davacının işletme süresi nazara alınarak, işletme faaliyetinin devamı için yapılan iş bu harcamaların olağan olup davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafa yapıldığı sübut bulan 39.383,25 TL ödeme ile sözleşme gereğince nakit olarak verildiği uyuşmazlık konusu olmayan 20.000,00 TL ödeme olmak üzere davalı tarafa toplam 59.383,25TL ödeme yapıldığı sübut bulmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/11790 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 59.383,25TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/11790 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 59.383,25TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.056,47-TL harçtan peşin alınan 724,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.331,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.501,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 616,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 786,85-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 161,20-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.698,05-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.680,59-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca
1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır