Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/656 Esas – 2021/173
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/656 Esas
KARAR NO : 2021/173

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLLERİ : Av. …-
Av…. –

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’in sürücüsü olduğu, ve yine dava dışı…’in maliki olduğu 16… 81 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, …Bursa Devlet yolunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 02.05.2019 tarihli keşif yazısına istinaden hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 2.200,81-TL ‘nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerin de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 2.200,81-TL ve işlemiş faizi alacağın tahsili için Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca, hiçbir geçerli sebep bulunmaksızın kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden (sigorta şirketleri açısından yasal temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağın tahsili gerektiğini, davalılar ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini … tarafından dava açmaya yetkili makam olarak münhasıran … (Yetki devri ile…1. Hukuk Müşaviri) yetkili olması nedeniyle, 02.01.2020 tarihinde alınan takip ve dava açma oluru neticesinde iş bu takip ve dava açılmakta olduğundan alacaklarının hiçbir şekilde zamanaşımına uğramadığını, zararın tazmini imkanın ortadan kalkmaması, devir ve benzeri işlemlerin engellenmesi maksadıyla 16… 81 plakalı aracın üstüne ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının aksine, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar, dikkate alınarak, yapılan hesaplama sonucu , davalı sigorta şirketi tarafından, davacı taraf banka hesabına, takibe ve davaya konu edilen 2.200,81-TL hasar bedeli, 16.05.2019 tarihinde (icra takibi öncesinde ) ödendiğini, bu durum dilekçe ekinde dosyaya sunulan banka dekontu ile sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafın, davaya konu ettiği zarar bedelinin ödenmiş olduğunu, kötü niyetli, haksız ve dayanaksız biçimde, mükerrer olarak, sebepsiz zenginleşmeye yönelik davanın reddine karar verilmesine, davacı tarafın, haksız ve dayanaksız talebi nedeniyle %20’den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 17.01.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 16… 81 plakalı aracın haksız fiili neticesinde oto korkuluk vb. malzemelerde meydana gelen zarardan kaynaklı, 2.200,81 TL asıl alacak, 234,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.435,78 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı vekilinin 2.200,81 TL asıl alacak değeri üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, takibe itirazında ve cevap dilekçesinde takibe konu alacağın, takip tarihinden önce, 16.05.2019 tarihinde ödendiğini savunmuştur.
Gerek davalının dosyaya ödemeye ilişkin ibraz ettiği dekont içeriğinden, gerekse davalı sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyasından takibe konu asıl alacağın davalı sigorta şirketi tarafından takip tarihinden önce ödendiği anlaşılmakla, mahkememizce ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davacı taraf aleyhine haksız takip nedeniyle, kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” şeklinde olup davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 440,16-TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu harç ve 54,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-11-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat masrafından oluşan toplam 37,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı