Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/65 Esas – 2021/1008
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/65 Esas
KARAR NO : 2021/1008

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : … İHRACAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. müvekkili şirketten kırtasiye malzemeleri almakta olup bu şekilde ticari ilişkileri uzun süredir devam etmekte olduğunu, ancak davalı taraf müvekkile 27/02/2017 tarihli 64330 numaralı, 24/07/2017 tarihli 64382 numaralı ve 10/05/2018 tarihli … numaralı kırtasiye malzemeleri satışından oluşan faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emri 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın 05/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasını celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 28/05/2019 tarihinde, davalı aleyhine 352,26 TL fatura, 599,65
TL fatura,
1.440,00
TL fatura, 108,30
TL işlemiş faiz, 160,82
TL işlemiş faiz, 274,64
TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam
2.935,67
TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 05/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde 12/10/2020 günü bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği, ancak inceleme gün ve saatinde davacı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, davacı vekilinin 07.01.2021 tarihli duruşmadaki beyanında,müvekkilinin beyanlarına göre muhasebeci değğişikliği nedeni ile ticari defterlerimizi ibraz edemediklerini, ayrıca önceki muhasebecinin defterleri usulüne uygun olarak tutmamasından dolayı defterleri ibraz edemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de davalı vekilinin dilekçesine istinaden İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin talimat evrakının mahkememize döndüğü, talimat evrakı incelendiğinde davalı vekilinin müvekkiline ait defter ve belgelerinin Ankara İlinde bulunduğundan bahisle talimatın bila ikmal iade edildiği, mahkememizce talimat cevabına istinaden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Ankara 1. ATM ye yazılan talimatın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılması gerektiğinden bahisle iade edildiği, mahkememizce davalı vekiline davalı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmek üzere ihtaratlı davetiye gönderildiği, davalı vekilinin beyan dilekçesine istinaden en son mahkememizce İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, İzmir 6 ATM ye yazılan talimatın usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerin ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, davalı tarafın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için talimat yazılmasını talep etiklerini, ayrıca vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı tarafın ilgili faturalara ilişkin beyannamelerinin celbini talep etmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin talebine istinaden, davalının …/ İzmir adresi gereğince İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, talimatın İzmir 5. ATM nin 2021/… esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, duruşma gününün 25/11/2021 tarihine bırakıldığı, davalı tarafa ve vekiline ticari defterlerin ibraz etmek ya da yerinde inceleme talebi olması halinde defterlerin bulunduğu adresi bildirmek üzere çıkarılan tebligatın 17/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tebligat gereği yerine getirilmediğinden dosyanın bila ikmal mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı vekili tarafından vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı tarafın ilgili faturalara ilişkin beyannamelerinin celbi talep edilmiş ise de, 213 sayılı V.U.K.’nu 396 sıra nolu vergi usul kanunu genel tebliğine göre, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bir firmadan aylık Kdv hariç toplam 5.000,00 TL ve üzerindeki mal ve hizmet alışlarını BA formu, bir firmaya aylık Kdv hariç toplam 5.000,00 TL ve üzerindeki mal ve hizmet satışlarını BS formu ile bağlı oldukları vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları, takibe konu söz konusu faturaların beyanname miktar sınırının altında olması nedeniyle mahkememizce talep gereği yerine getirilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmamaktadır. Fatura konusu malın teslim edildiğine dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmesine karar verildiği, ancak tarafların ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın alacağını ispata yönelik başkaca da bir yazılı delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmıştır. Davacı iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.935,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı taraf yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır