Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/647
KARAR NO : 2022/382
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ödemediği aidat borçları (ayrıca yapının bitirilmesi için tüm üyelerce alınan banka kredisini almayıp, ödemesini de yapmadığı bedel) ödemediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak ve zaman kazanma amacı ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali takibin devamına, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacı Kooperatifin ortaklık senedi ile üyesi olduğunu, bu üyelik hakkına karşılık gelen bağımsız bölüm dairenin tapu tahsisinin müvekkili adına yapıldığını, davacı kooperatif genel kurulunun aldığı 27.06.1999 tarihli karar uyarınca satışı kararlaştırılan…parsel üzerinde yaptırılan inşaatta bulunan dükkanlardan G Blok 9 nolu ve C Blok 10 nolu dükkanları 01.11.1999 tarihli ve 1999/039 nolu yönetim kurulu kararı ile toplam 70.000,00.-DM ödeyerek satın aldığını, ancak ihtarname çıkarılmasına rağmen dükkanların tapusunun kendisine verilmediğini, müvekkili tarafından ….’e 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira bedellerini 2012 yılının Aralık ayına kadar davalı tarafından alındığını, kira bedelinin 2013 yılı Ocak ayından itibaren kooperatife ödenmeye başlandığını, müvekkilinin davacı kooperatife Ortaklık senet no :33 olan üyelik hakkından dolayı herhangi bir aidat borcunun bulunmadığını, bu nedenle Mahkemenizin yetkisizliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, kooperatif aidat alacağına istinaden Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 52.026,00 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davalının kooperatife olan borcu 2005 yılı sonrasından doğmakta olup daha önceki yıllardan devreden bir borç bakiyesi bulunmamaktadır. Davacı kooperatifin defter kayıtlarına göre davalı …’nun kooperatife 26.300 TL aidat borcu bulunmaktadır. Bilirkişiler SMMM …, hukukçu …ve inşaat mühendisi… tarafından düzenlenen 02.06.2016 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda “davalı Ahmet vekili tarafından sunulan 01.01.2013 tarihinden başlayan aylık 1.200,00 TL, sonradan 1.350,00 TL’ye çıktığı anlaşılan kira ödeme dekontlarına göre kira bedellerinin ..ş hesabına yatırıldığı, ödemelerin kooperatifi defterlerinde kayıtlı olmadığı, ödenen kira bedellerinin 14.700,00 TL olduğu, bu bedelin 33 nolu üyelik aidat borcu olan 26.300.00 TL’ den mahsup edilip edilmeyeceğinin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. (14.700,00 TL değerindeki kira ödeme dekontları huzurdaki davanın(2020/647 Esas) dosyası içerisinde mevcut değildir) Sayın Mahkemenizce 14.700,00 TL değerindeki kira ödemelerinin 33 nolu üyelik aidat borcu olan 26.300,00 TL’ den mahsup edileceği kanaatine varıldığı takdirde; davalı …’nun davacı kooperatife 11.600,00 TL aidat borcu ve işlemiş faizi (969) olan 9.388,50 TL ile birlikte toplam 20.988,50 TL borçlu olacağı, – 14.700,00 TL değerindeki kira ödemelerinin üyelik aidat borcundan mahsup edilemeyeceği kanaatine varıldığı takdirde ise; davalı …’nun davacı kooperatife 26.300,00 TL aidat borcu ve işlemiş faizi (969) olan 25.726,11 TL ile birlikte toplam 52.026,11 TL borçlu olacağı sonucuna varılmıştır. Bursa 15.lcra Müdürlüğünün 2019/… numaralı icra takibinin 26.300,00 TL aidat borcu ve işlemiş faizi (969) olan 25.726,11 TL ile birlikte toplam 52.026,11 TL üzerinden başlatıldığına dair” rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişinin yaptığı hesaplamalar doğru ise de, davalının mahkememize süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davasına dayanak yaptığı takipteki takip talebinde son aidat alacağının tarihinin 31/10/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Kooperatif aidat alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacının bu alacaklar nedeniyle icra tarihine giriştiği tarih 03/12/2019 tarihidir. Dolayısıyla bu tarihten geriye 5 yıl hesaplanıldığında 03.12.2014 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı görülmektedir.
Davacının 03/12/2014 tarihinden sonraki alacaklarının takip talebinden anlaşıldığı kadarı ile 31/07/2015 Tarihli ve 31/10/2015 tarihli iki adet 500,00 TL tutarlı alacak kalemleri olduğu görülmekle, bilirkişinin bu yöndeki hesaplamaları da dikkate alınarak, kira alacaklarının mahsup edilmesine yönelik yazılı bir delilin de dosyaya sunulamadığı dolayısıyla bu iddianın da ispatlanamadığı gözetilerek, yalnızca 1.000,00 TL alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla davanın bu 1.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kabul oranı %2’in altında olduğundan HMK 326/2 uyarınca takdiren yargılama giderinin paylaşımında dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 1.000,00.-TL yönünden DEVAMINA, bakiye kısım yazılan alacaklar zamanaşımına uğradığından talebin REDDİNE,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 1.000,00.-TL ‘nin %20’si oranında 200,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 7.433,38.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Devlet bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

İş bu kararın gerekçesi 31/03/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı