Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/646 Esas – 2020/356
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2020/356

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : …LİMİTED ŞİRKETİ….UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/08/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkiline Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu ve karşı tarafla aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkilinin keşidecisi olduğu işbu çeki aralarındaki ticari ilişki nedeni ile …A.Ş. ‘ye vermiş, akabinde çeke ilişkin ödemenin tamamını yaptığını, …A.Ş. ‘ye verilen bu çek bu şirkette iken bilinmeyen şahıslarca çalınmış cirolanarak icra takibine konu edildiğini, …A.Ş. icra takibine konu olan kambiyo senedi için çekin istirdatı davası açtığını, Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/…E. Sayılı dosyasında söz konusu yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış, müvekkil firmanın iş yeri adresine hacze gelindiğini, mahalde haciz işlemlerine başlayarak müvekkiline ait bilgisayarları ve müvekkilinin uhdesinde yer alan ticarette daha çok müşteri çeki olarak adlandırılan ve müvekkili borçlandırıcı niteliğe sahip olan çek ve senetleri haczettiklerini, haciz işleminin amacı dosya borcunun tahsil etmek iken davalı tarafından tatbik edilen haciz işleminde müvekkilinin borçlandırıcı işlemlerine haciz uygulandığını, bu nedenle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığını tespiti ile %20 oranından olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın 5.123,25-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.068,85-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-İİK 72/3.madde gereğince; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması mümkün olmadığından; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/08/2020

Katip….
✍e-imzalı

Hakim….
✍e-imzalı