Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/643 Esas – 2021/231
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2021/231
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET İŞLETMELERİ ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVALI : …. SAN VE TİC LTD ŞTİ
…..
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 15/08/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili … A.Ş tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Sayılı dosyası ile borçlu… aleyhine başlatılan icra takibi ile davalının … Serbest Bölgede faaliyette bulunan … deposunda bulunan kumaşlarının haczedildiğini, davalının kumaşlarının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Talimat dosyası ile satışının yapıldığı ve kumaşların müvekkili alacağına mahsuben alındığını, kumaşların teslimi almak için Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…Esas sayılı dosyası ile haczi yapılan menkuller, ihalenin feshi davası açıldığı gerekçesi ile teslimi yapılmadığının, Gemlik İCra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…Esas 2019/… Sayılı kararı uyarınca yerel mahkemece davalı… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından haksız olarak açılan “İhalenin Feshi Davası” reddedildiğini, akabinde … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti İstinaf Kanun Yoluna başvurmuş ise de, BAM 6. Hukuk Dairesi 2019/…Esas 2019… nolu karar ile istinaf talebi reddedildiğini, kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştirildiğini, müvekkilinin satışı yapılan menkullerin teslimini ihale tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde alabilecek iken, ihalenin feshi davasının kesinleşmesinden sonra alabildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından ihale tarihi ile teslim edilme tarihine kadar yediemin ücreti tahakkuk etmiş ve bu süreçte bu paradan mahrumiyet doğduğunu, müvekkilinin sırf kötü niyetli olarak açılan bu dava n edeniyle mallarını geç aldığı gibi ayrıca 12.608,00-TL yediemin ücreti ödemek zorunda kaldığını, davalıya her ne kadar bu zararın tazmini için Bursa 22. Noterliği…yevmiye numaralı ihtarname ile bu masrafların ödenmesi ihtaren tebliğ edilmiş ise de davalı bu zararın tazminini haksız olarak gerçekleştirmediğini, akabinde arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığından, bu nedenlerle; davalının haksız itirazları nedeni ile müvekkili tarafından ödenmek zorunda kılınan 12.608,00-TL’nin ticari avans avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı TK 35. Maddeye göre 02/10/2020 tarihinde tebligat yapıldığı, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesini yasal cevap verme süresinden sonra 08/02/2021 tarihinde verdiği anlaşılmakla, hükme esas alınmamıştır.
GEREKÇE;
Dava; davacının dava dışı… aleyhine Başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…sayılı icra dosyasında yapılan takip sonucu, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2018/…sayılı talimat dosyası ile haczedilen mallara ilişkin, davalı tarafça Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açılmasının kötü niyetli olduğundan bahisle, bu dava sebebiyle davacının alacağını geç alması ve ödemiş olduğu 12.608,00-TL yediemin ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dışı… Teks. Suni Deri Döş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 20/09/2018 tarihinde 372.000,00-TL Çek, 2.508,41-TL işlemiş faiz, 1.116,00-TL Komisyon, 37.200,00-TL çek tazminatı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,020-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplamda, 413.481,61-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takip doğrultusunda Gemlik İcra Müdürlüğü’nce 2018/…talimat dosyası ile 28/09/2018 tarihinde taşınır malların mahallinde haciz yapıldığı anlaşılmıştır.
Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; 22/04/2019 tarihinde, davacı… Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ davalılar; … Sanayi ve Ticaret İşlt. A.Ş ve… Tekstil Suni Deri Döşeme Malz. Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan İhalenin Feshi İstemli dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda; Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/07/2019 tarih 2019/…Esas-2019/… Kararı ile davacı tarafça ihalenin feshinin istendiği, ihale konusu menkul mallar üzerinde kendilerinin de hacizlerinin olduğu dolayısıyla kendilerine satış kararı ve ilanın tebliğ edilmesi gerektiği, bunun ihalenin bozulma sebebi olduğu, alacaklıya mahsuben ikinci ihale ile 325.310,00-TL’ye ihalenin gerçekleştirildiği, menkullerin üzerinde haciz şerhi olan tarafların bilgilendirilmemesinin ihalenin geçerliliğine etkili esaslı bir unsur olduğu, İİK 112. Maddeye göre menkullerin satışında herhangi bir düzenleme yapılamadığı, ihalenin kimlere tebliğ edileceği hususunun düzenlenmediği, dolayısıyla satışa konu menkullerde herhangi bir haciz olup olmadığını bilmesi mümkün olmayan icra müdürlüğünün davacıya satış kararının ve ilanını tebliğ edebilmesinin mümkün olmadığı, menkul haczinde haczini davacı taraf dava konusu dosyaya bildirmekle yükümlü olduğu, dolayısıyla davacının kendilerine tebligat yapılmadığına dair usuli iddiaları hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiş ve dosya 11/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının dava dışı… aleyhine Başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…sayılı icra dosyasında yapılan takip sonucu, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2018/…sayılı talimat dosyası ile haczedilen mallara ilişkin davalı tarafça Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/…sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açılmasının kötü niyetli olduğundan bahisle, bu dava sebebiyle davacının alacağını geç alması ve ödemiş olduğu 12.608,00-TL yediemin ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafından icra takibi yapılan tarihte davalının alacaklı olduğu, dava konusu ihalenin feshi davasını açmakta hukuki yararının bulunabileceği, hak arama hürriyeti kapsamında hukuki yollara başvurmakta serbest olduğu, davalının kötü niyetle ihalenin feshi davasını açtığına ilişkin ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davalının dava dışı Serdar Nalcılar’dan alacaklı bulunduğu göz önüne alındığında salt ihalenin feshi davası açması kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği kanaatiyle sübut bulmayan dava sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 215,32- TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 156,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır