Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/642
KARAR NO : 2020/691

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -TC Kimlik no- …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 54 VL …. plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 18/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya 21/11/2019 tarihinde itirazda bulunulduğunu, öncelikle davalı borçlu gerçek kişi olmasına rağmen ihlalli geçiş yapan araç ticari araç (çekici/kamyon vasıflı ruhsata kayıtlıdır) olduğu için ve ihlalli geçiş yapan aracın ticari faaliyeti sırasında geçiş yapıldığından, davalı/borçlunun tüketici sıfatı bulunmamakta olup asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asilin davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında davalının işletmesindeki otoyol güzergahında 54 VL … plakalı aracın ihlalli geçişinden kaynaklı para alacağı iddiasına yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 5 İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 611,70 TL geçiş ücreti, 2.446,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.058,50 TL üzerinden DEVAMINA, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 611,70 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1- Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE,
İcra takibinin 611,70 TL geçiş ücreti, 2.446,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.058,50 TL üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 611,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alının davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 208,92.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 154,52.-TL harcın harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.058,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 24,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalının haksız çıkması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, BU HUSUSTA HARÇ TAHSİL TEZKERESİ DÜZENLENMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

İş bu kararın gerekçesi 03/12/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza