Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/640
KARAR NO :2021/636

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… YALITIM VE AMBALAJ MALZEMELERİ SANAYİ VE
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ :Av. … –
Av. … –
DAVALI : … –

VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Öncesinde Bursa 2. Tüketici mahkemesinin 19/11/2019 tarihli 2019/281 esas 2019/471 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı finans kurumunun Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi/Bursa şubesi nezdindeki TR *******01 İBAN numaralı döviz hesabının bulunduğunu, müvekkili tarafından 27/08/2019 tarihi itibari ile ilgili hesaba ait hareketleri içeren döküman alınarak inceleme yapıldığında 01/08/2019 tarihinde ilgili hesaptan iki kez 940 USD olmak üzere toplam 1880USD tutarında kesinti yapıldığının tespit edildiğini, kesintinin müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiğini, haksız olarak kesilen periyodik hizmet komisyon bedelinin müvekkiline kesinti tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinda özetle; açılan davanın ticari dava niteliğinde olmasından ötürü ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil banka tarafından davacı şirkete ait hesaptan periyodik hizmet komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, Türkiye Bankalar Birliği nezdinde yapılan ticari ücret ve komisyonları sadeleştirme çalışması kapsamında oluşturulan ticari ücret komisyon tablosundaki ücret kalemlerinden birisi olduğunu, müvekkil bankanın bu ücret kalemi belirtilen ticari ücret/masraf tablosuna paralel şekilde dizayn edildiğini, davaya konu ücret uygulamasından önce müşteki bilgilendirmesi de yapıldığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı banka tarafından davacı şirkete ait hesaptan yapılan periyodik hizmet komisyon bedelinin iade edilip edilmeyeceğine ilişkin alacak davasıdır.
Bankacılık kanunu uyarınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceği gözetilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz’dan 30/09/20219 tarihli bilirkişi raporu “Sonuç olarak; yukarıdaki bölümlerde açıklanan Yasalar, Tebliğ ve Yönetmenlikler, taraflar arasında imzalanan Sözleşme değerlendirildiğinde; Davacı tarafından yapılan davaya konu komisyon kesintisinin, Yasalara ve Bankacılık uygulamalarına aykırı olmadığı, mütalaa edilmektedir.” şeklinde görüş ihtiva etmektedir.
Yine aynı bilirkişi, itiraz üzerine alınan ek raporda da görüşünün değişmediğini mütalaa etmişse de, davanın esasını teşkil eden konu hukuki bir takdir ve değerlendirmeye konu olması gereken niteliktedir. Dolayısıyla davalı bankanın davacıdan “periyodik hizmet komisyonu” adı altında bir ücret kesintisi yapıp yapamayacağı hususu mahkememizce değerlendirilmiş, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede böyle bir hüküm yer alıyor ise de bu hükmün tartışmaya ve değerlendirmeye sunmaya muktedir olmayan davacı yönünden genel işlem koşulu teşkil ettiği, dolayısıyla yazılmamış sayılması gerektiği, ayrıca bankaların yeni bir isim altında mudilerinden ücret tahsilatı yapmasının yolunun Merkez Bankasının onayını almak suretiyle olduğu, fakat dava dosyasında böyle bir onay alındığına dair herhangi bilgi yahut belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapordaki görüşlere itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yine aynı bankanın başkaca müşterileri tarafından açılan davalardan birinde, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi’nin 05.04.2021 tarih, 2021/412 Esas ve 2021/562 Karar sayılı kararında “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemesince getirtilen taraflar arasında yapılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, bankacı bilirkişi Savaş Kaya’dan alınan rapor içeriği, yukarıda açıklanan Yargıtay kararı içeriği, benzer mahiyetteki Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih 2021/412 Esas 2021/562 Karar sayılı ilamı, yine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17/02/2021 tarih 2021/21 Esas 2021/298 Karar sayılı ilamı göz önünde bulundurulduğunda mahkeme gerekçelerinin yerinde olduğu, davalının Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında yapmış olduğu kesintinin hukuksal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş davalının tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. ” şeklinde yorumlar mevcuttur. Aynı mahiyette Samsun ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi kararları da mevcuttur.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
10.790,00 TL’nin 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İADESİNE,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
2-Alınması gereken 737,06.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 630,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza