Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/638 Esas – 2021/502
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/638
KARAR NO : 2021/502
HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ…
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : 2- …- …
VEKİLİ : Av…. UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 05.02.2020 tarihinde mülkiyeti davalı …’a ait olan ve aynı zamanda yine davalının sevk ve idaresindeki 16…416 plakalı aracın, … sevk ve idaresindeki müvekkil …’ya ait 16…021 plakalı aracın çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde 16…16 plakalı aracın maliki ve sürücüsü …’un Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesine aykırı davranması sebebiyle %100 (Asli ve Tam) kusurlu olduğunu, ekte sunulan raporlarda belirtildiği üzere araçta çok sayıda parça değişimi olduğunu, araçlar kaza yaptıktan sonra oluşan hasar tamir edilmiş olsa bile, ikinci el olarak satılırken kazalı araç olarak değerlendirildiğini, davalı tarafın müvekkile ait aracın değer kaybına uğramasına ve bu nedenle piyasadaki ikinci el araçlardan daha az bir fiyata satılmasına sebep olduğunu, müvekkilinin aracı kazalı olduğu için Araç Satış Sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere değerinin çok altında satıldığını, aracın kazalı olamaması halinde daha yüksek fiyata satılabileceğini, değer kaybının taraflarına ödenmesi için … A.Ş.’ye ihtarname gönderilerek kaza nedeniyle değer kaybının karşılanmasının talep edildiğini, … A.Ş.’nin taraflarına 6.952,00 TL bedel ödediğini, sigorta şirketi tarafından ödenen meblağın arabanın değer kaybını karşılamadığı için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin 22.07.2020 tarihli son tutanağının anlaşmama olarak düzenlendikten sonra iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak müvekkilinin aracının hasarına neden olan davalılardan değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı araç sürücüsü ve maliki olan davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise 02.03.2020 (İhtarname) tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Cevap Dilekçesinde Özetle; Sigorta şirketinin … A.Ş. olduğunu, davacının kazada hasar gören aracının … A. Ş. tarafından tüm masrafları karşılanmak suretiyle yaptırıldığını, ayrıca sigorta şirketine gönderilen ihtarnamenin ardından da hasar masraflarına ilaveten değer kaybı ücreti olarak 6.952,00 TL ödendiğini, davacının ödenen bu miktarı az bulduğunu ve daha fazla değer kaybı tutarı ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini, aracını 130.000,00 TL’ye sattığını ve satış sözleşmesini de buna delil olarak sunduğunu, ne gerekçelerle ve ne şartlarda satışın gerçekleştirildiğinin, aralarında ilave bir anlaşma bulunup bulunmadığının bilinmediğini, davacının aracını olması gerektiği tutardan aşağı bir ücrete satıyor olmasının aracın talep ettiği kadar yüksek bir değer kaybının olduğu manasına gelmediğini, söz konusu aracın tespit makamlarınca değer kaybının bilirkişi tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, ayrıca dava sürecinde böyle bir satış işleminin gerçekleştirilmesindeki niyet ve gerekçenin de sorgulanması gerektiğini, bu gerekçelerle davacının tüm hasar masrafı karşılanmış olup, sigorta şirketi tarafından da değer kaybı tutarı belirlenerek ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu sebeple de davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan değer kaybı zararının kısmi ödeme olan 6.952,00 TL den fazla olduğu iddiası ile kısmen 1.000,00 TL değer kaybı zararının davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz heyeti ile birlikte 02/04/2020 tarihinde trafik konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir,
Uzman bilirkişi heyet raporunda; “16…416 plakalı aracın sürücüsü …’u 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53. maddesinin ihlali sebebiyle %100 kusurlu olduğu,
Kazaya karışan diğer sürücü …’nın, kendisine hitaben bulunan“30 KM AZAMİ HIZ SINIRLAMASI” işaretine uygun seyredip seyretmediği değerlendirilmeye alındığında ise sürücünün kullandığı 16…021 plakalı aracın 30 km den daha hızlı gittiğini şüpheden uzak bir şekilde gösterecek fren izi, savrulma izi, devrilme, parça kopması, araçların çarpma noktasından uzaklığı gibi hadise ve izlerin mevcut olmadığı, bu şartlarda 16…021 plakalı aracın 30 KM/SA ‘den daha hızlı gittiğine kanaat getirilemeyeceği, bu nedenle sürücü …’ya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde kusur atfedilemeyeceği,
Meydana gelen kaza ile dava konusu araçta oluşan hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, meydana gelen kaza sonucu dava konusu araçta oluşan hasar ile değiştirilen parçaların uyumlu olduğu, ayrıntıları 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirme kısmında verilen değiştirilen parçaların maliyetinin 5.299,25 TL (KDV dahil) ve işçilik maliyetinin 2.577,71 TL (KDV dahil) olduğu, toplam maliyetin 7.876,96 TL (KDV dahil) olduğu ve aracın onarımının bu şartlarda gerçekleştirildiği, dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı bedeli olarak davalı … tarafından davacı … vekili… tarafına 6.952,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle nispi metotla 7.358,66 TL olarak hesaplandığını….” bildirir raporu sunmuşlardır.
Kaza mahalinde yapılan keşif sırasında mahkeme hakimi tarafından kaza mahali incelenmiş ve gerekli gözlemler yapılmıştır. Kazanın olduğu yer düşünüldüğünde bilirkişi raporunun oluşa uygun, denetime elverişli ve mahkememiz kanaatiyle benzer olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bilirkişi raporu kusur yönünden hükme esas alınmıştır. Değer kaybı yönünden yapılan hesap ise, aracın kazadan önceki hali ile sonraki hallerinin piyasa değeri arasındaki fark yöntemine uygun olarak hesaplanmış olduğundan ve diğer kriterler de olaya doğru uygulandığından rapor hükme esas alınmış, yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye kısım yönünden kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 406,66 TL nin davalı …yönünden kaza tarihi olan 05/02/2020 ününden, davalı … sigorta yönünden ise 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 406,66.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 593,34.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %40, red %60) 792,00.-TL’sinin davacıdan bakiye 528,00.-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL peşin harç, 419,90.-TL keşif harcı, 89,60.-TL tedbir harcı, 1.435,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 1.998,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %40, red %60) 799,56‬.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı asil …’un yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/06/2021

İş bu kararın gerekçesi 16/07/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim…
✍e-imzalı