Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/633 Esas – 2022/28
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2022/28
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI :… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/
DAVA; Davacı Vekilinin 07/08/2020 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkili 10.08.2018, 30.10.2018 ve 26.11.2018 tarihli faturalarına ilişkin ödemelerin davalı tarafından eksik yapıldığını, müvekkilinin alacaklarına istinaden 23.06.2020 tarihinde Bursa 20. İcra
Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe davalı tarafından 30.06.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, cari hesap kayıtlarında görüleceği üzere mezkur faturalara ilişkin toplam 9.853,04 TL ödeme yapılması gerekirken 8.854,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak olan 999,04- TL’nin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri ile banka hesap kayıtları incelendiğinde alacağın tespit
edilebileceğini,
fazlaya ilişkin sair ve dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla,
davanın kabulü ile Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı icra takibine haksız olarak yapılan itirazın
iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum
edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
04/12/2021 Tarihli Bilirkişi … Raporunda Özetle; Davacı taraf bilirkişi incelemesine esas olmak üzere 2018-2019 yılları ticari defterlerini, davalı
taraf ile alım satım ilişkisinin takip edildiği muavin dökümü ve faturalarını sunduğunu, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defterler ile bağlı belgeleri üzerinde
yapılan incelemeler sonucunda, davacı taraf açılış tasdiki zorunlu 2018-2019 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin
açılış tasdikleri ile kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde
yapıldığını, davacı taraf ticari defterlerinde iş bu davaya yönelik kayıtların tek düzen hesap planına uygun
olarak tutulduğunu ve davacı ticari defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, davacı taraf ticari defterlerinde; davalı tarafa 2018 yılında 4 adet fatura ile 9.853,04 TL (kdv dahil) mal/hizmet satışında
bulunulduğunu, davalı taraftan banka transferi ile, 2018 yılında 6.154,00 TL, 2019 yılında 2.700,00 TL olmak
üzere toplamda 8.854,00 TL ödeme alındığını, 31.12.2019 tarihi itibarı ile davalı taraftan 909,04 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğunun görüldüğünü, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan alacağı şeklinde kayıtlı, 909,04 TL tutarlı bakiyeyi kabul etmesi durumunda icra takip tarihi itibarı ile faiz hesabı
yapıldığında işlemiş faizin 11,09 TL olarak hesaplanacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/…Talimat İle Alınan 24/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; Dava dosyası içerisine sunulmuş bulunan evrak ve belgeler ile davalıya ait 2018 ve 2019 yılına ait ticari defter kayıtlarının incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; .davalının 2019 yılı ticari defterleri tarafımdan incelenmiş davacı firmaya ait hiç bir fatura,ödeme vb kayıt tespit edilmediği, 2019 yılı defterin açılış maddesinde davacı firmaya ait borçlu olduğuna dair bir kayıt olmaması davalının 2019 yılına devreden borcu olmadığı gibi değerlendirilmesi ancak usulüne uygun ödeme belgelerini sunması ile mümkün olabileceği, davalı 2018 yılında dosyada yer alan adına düzenlenmiş 4 adet toplam 9.853,04 Tl faturadan 7.195,68 tl’lik 3 adedini kaydedip 30/10/2018 tarih ve 156874 sayılı 2.657,36 TL’lik faturayı işlemediği, davalı ödeme belgelerini sunmadığından itirazında haksız olduğu değerlendirilmiştir.
davacının ileri sürdüğü 999,04- TL alacağının davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu doğrulanması şartı ile itirazının haksız ve davacıya 999,04-TL borcu olduğunu, dosyada taraflar arasında sözleşme ile düzenlenmiş bir faiz oranı belirlenmediğinden 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanununun 1.maddesine göre tespit edilmesi gerektiğini, yıllık %12 faize göre davalının davacıya borcunun (27.05.2019-01.12.2021 arasında 2 yıl, 6ay, 4gün) 999,04-TL ana para 301,04- TL faiz olmak üzere toplam 1.300,08- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava davacı tarafından davalıya ait ticari aracın bakım ve onarımı sonucu ödenmediği iddia olunan bedel için Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, tarafların mahkememizce davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, ticari defterler incelendiğinde davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu davalının defterlerinin de davacının iddiası ile örtüşmekle, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olmakla birlikte davalının ticari defterlerinde 2018 yılında dosyada yer alan adına düzenlenmiş 4 adet toplam 9.853,04 Tl faturadan 7.195,68 tl’lik 3 adedinin kaydedildiği, 30/10/2018 tarih ve …sayılı 2.657,36 TL’lik faturanın davalının ticari defterlerinde bulunmadığı, davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan hizmete ilişkin faturalarda davalının imzasının bulunmadığı, davacı tarafından verildiği iddia olunan hizmetin yerine getirildiğinin ve bedelinin belirtildiği miktarda olduğunun ispat edilemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır