Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2020/359

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
(TCN: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … … …
2- …
(TCN …) …
3- …
(TCN …) …
4- … () …

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/08/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı …’in eş… ve …’in babası olan mütevvefa…davacı …’in öz abisi olduğunu, müvekkili …’in SMA hastalığı neticesi %96 oranında malul olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle bir işte çalışmasının mümkün olmadığından, öz abisi olan davalıların murisiyle birlikte ortaklaşa ticari taksi almak ve işletmek konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu amaç doğrultusunda müşterek öz babalarından miras yoluyla kendilerine intikal eden …. kayıtlı taşınmazda ki hisselerini satışa arz eden müvekkilinin ve abisi 16 … 0314 plakalı ticari taksi ve hattını satın aldıklarını, davalılar murisi taksinin iki kişiye tescil edilemeyeceğini, ona güvenmesi gerektiği ve işlemlerin takibi açısından da doğru olanın, ruhsat sahibi olarak kendisinin olması gerektiğini, bunun neticesinde aracın davalıların murisi adına tescil edildiğini, müvekkilinin bakıma muhtaç hali de manevi yönden itiraz hakkını ortadan kaldırdığını, taraflar arasında o gün yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K 520 maddesinde anılan adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, otomobilin tek başına davalıların murisi adına tescilli olsa da müvekkilini güvence altına almak adına tescilden iki yıl kadar sonra araç üzerinde müvekkilinin lehine rehin tesis edildiğini, rehin metninin incelendiğinde ortaklığa konu aracın o tarihteki bedelinin yaklaşık yarısına tekabul eden 140.000,00-TL bedelli 24 yıllık bir işlem yapıldığının görüleceğini, davalıların murisi olan…vefat ettiği 23.10.2013 gününe kadar elde edilen gelirlerin sorunsuz paylaşıldığını, bu gelirlerin bir kısmı taraflar arasında derhal dağıtılmış bir kısmı da başka bir araç hattı satın almak amacıyla biriktirildiğini, davalılar murisinin sağlığından sorunsuz bir şeklide davam eden bu paylaşımın öz kardeşin vefatıyla birlikte son bulduğunu ve 2014 yılından bu yana davalılar tarafından, müvekkiline belirli aralıklarla ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava tarihinden üç ay kadar önce, ücretli bakım evine yerleşmek istediğini söyleyerek, bunun bedelini ödemek ve garanti etmek saikiyle aracın zaten kendisine ait 1/2 mülkiyetinin resmi yolla da kendi adına tescilini davalılardan talep ettiğini, bu isteğin ilişkinin temelinden sarsıldığını, davalıların inkar etmedikleri bu hukuki ilişki de resmi devire yanaşmamalarındaki temel amaç, müvekkilinin vefatı halinde ona ait hisselerin diğer yan soy mensuplarınca paylaşılmasını engellediğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı, yürürlükte bulunan mevzuat ve ortaya koyulan deliller neticesinde fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydı ile, dava konusu 16 … 0314 plakalı araç tescil kaydına, teminat koşulu aranmaksızın cebri icra satışını da engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü yönünden hüküm tesis edilerek müvekkili ile davalıların murisi arasında 16 … 0314 plakalı taksi ve bu taksiye ait hat üzerinde süregelen adi ortaklığın tespitine ve davalıların araç üzerindeki 1/2 lik toplam hisselerinin iptaliyle 16 … 0314 plakalı bu aracın 1/2 lik hissenin müvekkili adına tesciline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı vekili olarak talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 5/1. Maddesi ile ” tüm ticari davalar ” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise ” her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davaya bakıldığında, davacı ile davalıların murisi arasında 16 … 0314 plakalı taksi ve bu taksiye ait hat üzerinde süregelen adi ortaklığın tespiti ile davalıların araç üzerindeki 1/2 lik toplam hisselerinin iptal edilerek, 16 … 0314 plakalı aracın 1/2 lik hissenin davacı adına tescili talebi olduğu, anlaşmazlığın adi ortaklığa ilişkin olduğu tarafların da tacir olmadığı anlaşılmakla, TTK’nun 4 ve 5. maddesi uyarınca mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunmayıp, görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilerek, aşağıda ki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR; Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla; dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
5-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/08/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır