Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/614
KARAR NO : 2021/592

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : ….
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 06.03.2017 tarihli sözleşme ve 20.04.2018 tarihli ek sözleşmelere istinaden davalı firmaya ait bir çok binanın mermer işlerinin davacı tarafından yapıldığını, yapılan işler gereği davalı firmanın davacı firmaya ödenmeyen 951.536,85 TL cari hesap borcu olduğunu, davalı firmaya Bursa 10.Noterliği 18.11.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek 951.536,85 TL alacağın en geç 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, bu ihtarnameye istinaden davalı firma tarafından Bursa 24.Noterliği’nin 28.11.2019 tarih ve …yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde herhangi bir ödeme yapılmayacağını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere,100.000,00.-TL alacağın temerrüt tarihi 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, davada alacak kalemlerinin belirlenebilir olduğundan kısmi dava açmasına muvafakat etmediklerini, davanın bu yüzden usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı tarafa ödeme yapmış olduğunu, davalı şirketin bu ödemeleri satış hakkının kendisinde bulunduğu… vergi numaralı … Ltd.Şti.ne ait olan… bulunan B blok 20 numaralı daireyi davacı şirket temsilcisi … ile davacı şirketin emlakçısı olan … vasıtasıyla …e devri ile, satış hakkının kendisinde bulunduğu… vergi numaralı … Ltd.Şti.ne ait olan… bulunan B blok 21 numaralı daireyi davacı şirket adına … vasıtasıyla…’e devretmek suretiyle davacı şirkete yaptığını, davalı şirketin davacıya ödeme amaçlı vermiş olduğu…Sitesinde bulunan B blok 20 numaralı daire için KDV dahil 450.000,00.-TL bedelli ve… bulunan B blok 21 numaralı daire için KDV dahil 450.000,00.-TL bedelli iki fatura kestiğini ve davalı tarafa Bursa 10.Noterliğinin 21/12/2019 tarih ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderdiğini ve davacı tarafın bu faturalara itiraz etmediğini belirterek davanın reddi ile beraber ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında düzenlenen 06/03/2017 tarihli sözleşme ve 20/04/2018 tarihli ek sözleşmelere istinaden ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00.-TL alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce Ba-Bs formları celp edilmiş ve Ba-Bs formlarının aylık dönemler halinde verildiği, firmalar arasındaki belirli tutardaki alışverişin karşılıklı olarak beyan edilmesi olduğu, her firmanın mal satın aldığı veya mal veya hizmet satışı yaptığı firmaların her birinde o ay içinde aldığı malların veya satış yaptığı ürünün toplamı tek faturada yada birden fazla faturada KDV hariç 5.000,00 TL yi geçiyorsa bu firmaları o ay içinde ilgili firmalardan aldığı alış ve satış faturalarının adetlerini ve bu faturaların aylık KDV hariç toplamlarını maliyeye beyan etmek zorunda olduğu, eldeki davada davacı firma … Proje İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti’nin bağlı bulunduğu Nilüfer Vergi Dairesinden mahkememize gönderilen 2017-2018-2019 yılları arasındaki Bs formları incelendiğinde; davacı tarafın yasal defterleri ile uyumlu olarak 2017 yılı Haziran ayında 1 adet fatura ile 87.371,00 TL(K.D.V. Hariç) , Ağustos ayında 1 adet fatura ile 143.979,00 TL(K.D.V. Hariç), Kasım ayında 1 adet fatura ile 336.562,00 TL(K.D.V. Hariç), Aralık ayında 2 adet fatura ile 189.002,00(K.D.V. Hariç) 2018 yılı Ocak ayında 1 adet fatura ile 79.822,00 TL(K.D.V. Hariç), Şubat ayında 1 adet fatura ile 77.872,00 TL(K.D.V. Hariç), Mart ayında 2 adet fatura ile 58.004,00 TL (K.D.V. Hariç), Nisan ayı içinde 1 adet fatura ile 167.240 TL (K.D.V. Hariç), davalı tarafa mal veya hizmet satışı yaptığına dair beyanı verildiği, davalı firma …Taşımacılık İnş.Sağ.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti bağlı bulunduğu Bursa Vergi Dairesi Gelir Kanunları Usul ve Tahsilat Grup Müdürlüğünden mahkememize gönderilen 2017-2018-2019 yılları arasındaki Ba formları incelendiğinde; 2017 yılında 5 adet fatura ile toplamda 756.920,00 TL (K.D.V. Hariç) 2018 yılı içinde 5 adet fatura ile toplamda 382.938,00 TL(K.D.V. Hariç) davacı taraftan mal veya hizmet alımı yapıldığı 2019 yılı Kasım ayı içerisinde 2 adet fatura ile 862.210,00 TL (K.D.V. Hariç), mal ve hizmet satışı yapıldığına dair beyan da bulunulduğunun görülmekte olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …Sitesinde bulunan B blok 20 ve 21 numaralı bağımsız bölüme ait taşınmazın güncel ve takyidatlı tapu kaydı ile satış işlemlerine ait resmi senet örnekleri celp edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın talebine istinaden … Bankasına müzekkere yazılarak…nolu bağımsız bölüm tapu kaydında “T.C … Bankası A.Ş ‘ye ait 26.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek karşılığı kullanılan kredi bedeline ilişkin hesap dökümleri celp edilmiştir.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması karar verilmiş ve bu amaçla SMMM…tan 19/02/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre; davacı taraf … Proje İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı taraf … Proje İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti. ‘nin 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ve kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu fakat 2021 yılının Haziran ayı sonuna kadar tasdik süresinin olduğu görülmekte olduğu, davalı taraf …Taşımacılık İnş.Sağ.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 2017-2018-2019 yılları 2020 Ocak ayına ait yasal defterleri olan Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin tüm aylara ait aylık olarak alınması gereken beratları 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapıldığı, davacı taraf … Proje İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.nin 2017-2018-2019-2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre dava tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraf …Taşımacılık İnş.Sağ.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ den 951.536,85 TL alacaklı olduğu görülmekte olduğu;
Davacı taraf …Taşımacılık İnş.Sağ.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin 2017-2018-2019 2020 yılı yasal defter bilgilerine göre dava tarihi itibari ile davalı taraf …Taşımacılık İnş.Sağ.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin davacı taraf … Proje İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti den 688,15 TL alacaklı olduğu;
Davalı taraf 2017-2018-2019 yılları yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı taraf yasal defter kayıtları ile bakiye farkını oluşturan kayıtların, 24.03.2018 tarihinde 500,00 TL , 15.05.2018 tarihinde 1.725,00 TL nakit ödeme kaydı ile 15.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL çek ile ödeme kayıtları ve 29.11.2018 tarihli A-37680 nolu 450.000,00 TL tutarlı ve 29.11.2018 tarihli A-37681 nolu 450.000,00 TL tutarlı gayrimenkul satış faturalarının olduğu ve işbu gayrimenkul satışı açıklamalı iki adet faturanın davalı tarafından davacı tarafa Bursa 10 Noterliği 21.12.2019 tarihli 055427 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilmiş olduğu, davacı tarafın ilgili faturaları davalı tarafa iade ettiğine dair dava dosyasına evrak sunmadığı, söz konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarında olan 24.03.2018 tarihli 500,00 TL ve 15.05.2018 tarihli 1.725,00 TL nakit ödeme ve 15.05.2018 tarihli 50.000,00 TL tutarlı çek ile ödeme kayıtlarına ilişkin bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 19/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile;… şubesine ait 25.11.2018 ve 25.01.2019 tarihli olduğu belirtilen 50.000,00 TL miktarlı çek, tek bir çek olduğunu, zira, seri numarasından da anlaşılacağı üzere, çekin AG 0326184 nolu tek çek olduğunu, çek fotokopisi incelendiğinde de tarih olarak önce 25.01.2019 tarihi atıldığını, daha sonra 25.11.2018 olarak düzeltildiğini ve keşideci tarafından paraflandığını, bilirkişi raporunda da davalı firmanın ticari defterlerinde de 50.000,00 TL miktarlı ve 326184 nolu tek çek olarak kayıtlı olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin yaptıkları ayrıntılı inceleme neticesinde, söz konusu 25.11.2018 tarih ve AG 0326184 nolu 50.000,00 TL miktarlı çekin teslim alınmış olduğunu ve sehven kayıtlara işlenmediğini tespit ettiklerini, bu nedenle bahsi geçen 50.000,00.-TL miktarlı çeki teslim almış olduklarını kabul ettiklerini, yine, davalı vekilinin iddiasında sözü edilen ve sehven kayıtlarına işlenmemiş bulunan 500,00.-TL ve 1.725,00.-TL nakit miktarı da aldıklarını kabul ettiklerini, davalı vekilinin sunduğu 26.03.2018 tarihli tahsilat makbuzunda belirtilen 19.500,00 TL miktarlı çekin ise, bilirkişi raporunda da yazılı olduğu üzere gerek müvekkili şirketin kayıtlarında, gerekse davalı şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu, bilirkişi raporunun 3.sayfasında, 30.03.2018 tarih ve 13412 yevmiye ile çek girişi olarak 19.500,00 TL’nin müvekkil şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiğini, aynı şekilde davalı kayıtlarında da 24.03.2018 tarih ve 979 yevmiye nosu ile çek çıkışı 19.500,00 TL olarak kayıtlara işlendiğini, bu itibarla, söz konusu çek ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin sehven kayıtlarına işlenmemiş bulunan 50.000,00 TL+500,00 TL+1.725,00 TL = 52.225,00 TL’yi aldıklarını kabul ettiklerinden bu miktarın cari hesapta dikkate alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle davalı vekili tarafından talep edilen yerlere müzekkere yazılmasına gerek olmadığı düşüncesinde olduklarını, sonuç olarak müvekkili şirketin cari hesabında alacaklı olarak görünen 951.536,85 TL’den 52.225,00 TL düşüldüğünde, müvekkil şirketin bakiye alacağının 899.311,85 TL olduğunu, bu itibarla, davayı miktar yönünden ıslah ettiklerini ve dava değerini 799.000,00 TL arttırmak suretiyle 899.000,00 TL’ye çıkardıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ıslah taleplerinin kabulü ile 899.000,00.-TL alacaklarının temerrüt tarihi olan 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davasını 899.000,00.-TL olarak ıslah etmesi üzerine bu değerin 5235 Sayılı Kanunun 5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 500.000,00.-TL’nin üzerinde olduğu anlaşılmakla mahkememiz heyetine tevdi edilmiş ve bundan sonraki yargılama heyet tarafından yürütülmüştür. Mahkememiz heyetince davalı vekiline davacı yana cari hesaptan kaynaklı 899.000,00 TL tutarındaki borcunu 3.Kişiye devir ve temlik edilen taşınmazlar yolu ile ödediği, davacı yana borcu bulunmadığına dair hususta yemin teklifinde bulunacak ise beyanda bulunmak ve yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve yemin metni sunulduğunda davacı şirket ile vekiline ayrı ayrı usulüne ihtaratlı davetiye ile tebliğine karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli oturumunda davacı şirket yetkilisi … davalı yanın cari hesap alacağından kaynaklı 899.311,85 TL borcu olduğunu, bu borcuna karşılık 3. Kişiye devir ve temlik edilen taşınmazlar yolu ile alacağını almadığını, davalıdan halen 899.311,85 TL alacağı olduğunu, bu konuda düzenlenen ticari defter ve kayıtların doğru olduğunu, şirket alacağını davalının iddia ettiği şekilde tahsil etmediğine dair yemin etmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun 225 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere, yemin taraflardan birinin, bir vakıanın doğru olup olmadığı hakkında beyanda bulunmasıdır. Bir vakıanın doğru olup olmadığına yemin edilirse, artık o vakıa hakkında başka delil gösterilmesine gerek yoktur. Bu anlamda, yemin delili kesin bir delildir. Davacı yan davalı yanın cari hesap alacağından kaynaklı 899.311,85 TL borcu olduğunu, bu borcuna karşılık 3. Kişiye devir ve temlik edilen taşınmazlar yolu ile alacağını almadığını, davalıdan halen 899.311,85 TL alacağı olduğunu, bu konuda düzenlenen ticari defter ve kayıtların doğru olduğunu, şirket alacağını davalının iddia ettiği şekilde tahsil etmediğine dair yemin ettiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın kabulüne, 899.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 899.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 61.410,69.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.707,75.-TL harç ile 13.644,93.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 46.058,01.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 62.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4–7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 16.245,08.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
1.707,75 TL PH.
13.644,93-TL ISLAH HARCI
88,00-TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :16.245,08.-TL