Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/613 Esas – 2022/1225
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2020/613 Esas
KARAR NO :2022/1225
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :………….. MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av.
DAVALI :… HIZLI KARGO TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ :Av.
DAVA :Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :05/08/2020
KARAR TARİHİ :29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirketin, Emek Adnan Menderes Mah. Mudanya Korupark Avm No:74/138 adresinde yer alan mağazasından (… Mağazası) sezon sonu ürünleri …………. Marka Dağıtım ve Tic. A.Ş.’ nin depo ve lojistik hizmetlerine ilişkin olarak yetkilendirdiği UlutransLogistics firmasına gönderilmek Üzere 13.,05.2020 tarihinde,14 adet koliyi sevk irsaliyeleri ile birlikte … kargo şirketine sağlam olarak teslim ettiğini, 20.05.2020 tarihinde alıcı firmaya kargonun ulaştığını, ancak kolilerin 6 tanesinin hasarlı ve yırtılmış olduğu tespit edildiğini, konuya ilişkin tutanak tutulduğunu, … kargo çalışanı tarafından da imzalandığını, Bunun üzerine müvekkil şirketin kargoyu göndermiş olduğu … Marka Dağıtım ve Tic. A.Ş. kolilerin içerisinde ki ürünleri saymış ve irsaliyelerle karşılaştırıldığında 92 adet ürünün (Tommy marka kıyafet ve ayakkabı) eksik olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin toplam bedeli 55.042,24-TL olduğunu, … Marka Dağıtım ve Tic, A.Ş., kendisine teslim edilmeyen ürün bedellerine ilişkin müvekkili şirkete iade faturası kesildiğini, müvekkil şirket söz konusu kayıp ürün bedellerini üstlenmek zorunda kaldığını, hasarlı koliler ve kayıp ürünler ile ilgili … kargo firmasına mail atıldığını, ardından Hasar/Kayıp Tazmin Talep yazılısı gönderilerek zararın karşılanması için müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığını, davalı şirketin söz konusu tazmin talebini “teslimat esnasında veya taşıma sırasında paketlerde patlak veya hasar tespit edilemediğinden, sistem tartı değerlerinde eksiklik olmadığı” gerekçesi ile reddedildiğini, TTK Taşıyıcının Sorumluluğu başlıklı 875.maddesi taşıyanın sorumluluğuna ilişkin ilkeyi ortaya koyduğunu, söz konusu maddeye göre taşıyanın sorumluluğu taşınmak için eşyanın teslim alınmasından başlar ve teslimine kadar devam edeceğini, sorumluluk zıya ve hasar ile gecikmeyi kapsayacağını, iş bu huzurda görülmekte olan davada müvekkili şirket kolileri kargo firmasına teslim ettiğinde imzalı teslim tutanağı tutulmuş olup kargonun ulaştığı yerde ise kolilerin gerek fotoğrafla gerekse tutanakla hasarlı olduğunun sabit olduğunu, eşyanın taşınması esnasında zıya ve hasara uğradığı ve bu hasardan taşıyıcı firmanın sorumlu olacağı da yasa ve yargıtay kararları ile sabit olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma ile sonuçlandığını belirterek müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu kargo firmasına teslim edilen ve taşıma sırasında kaybolan eşyaların bedeli olan 55.042,24-TL maddi tazminatın fatura tarihi olan 02/07/2020 tarihinden işlemeye başlayacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;“Davacı tarafın, müvekkil şirkete taşınmak üzere teslim edilen ürünlerin teslim edilmediğini iddia ettiğiğni, zararın tazminini talep etmişse de … Hızlı Kargo Şirketinin www…..com adresinde yayınlanan … Taşıma Koşul ve Kurallarında “Gönderen, Konşimentoya dahil edilen hususların tam ve doğru olmasından ve tüm gönderilerde paketi gönderen ve alan tarafla ilgili uygun irtibat bilgilerinin bulunmasından ve tüm malların nakliyeye hazır, elverişli ve Hizmet ve Tarife Kılavuzu ve ilgili kanun hükümlerine uygun hale getirmek için gerektiği şekilde paketlenmiş, işaretlenmiş ve etiketlenmiş, muhteviyat itibariyle tarif ve tasnif edilmiş olmasından ve malların aynı şekilde nakliyeye hazır, elverişli ve Kılavuz ve ilgili kanun hükümlerine uygun hale getirmek için gerekebilecek her türlü dokümanın hazırlanmasından sorumlu olacağını, gönderen, kargonun ambalajlanmasına, taşınmasına ve teslimine ilişkin tüm kurallar dahil olmak üzere yürürlükteki yasalar ve hükümet kararlarına uymak, gerekli tüm bilgileri sağlamak ve yasaların gerektirdiği tüm belgeleri taşıma irsaliyesine eklemek zorunda olduğunu, gönderenin bu hükme uymaması nedeniyle meydana gelecek zarar, harcamalar ve oluşabilecek gecikme ve anlaşmazlıklardan gönderenin sorumlu olacağını, taşıyıcı; genel fiyat tarifesini düzenlerken, taşıdığı kargolar ile ilgili riskini, taşıdığı kargonun her 1 kg karşılığı kargo kıymetini maksimum 8,33 SDR (özel Çekme Hakkı) ve paket başına kıymeti de maksimum 583,10 SDR (özel Çekme Hakkı) ile sınırlandırdığını, gönderen taşıma irsaliyesinin ön yüzündeki kıymet deklaresi bölümüne ilave bir kıymet beyan etmemişse, gönderisinin maksimum tazmin kıymetinin bu limitler İçinde kaldığını peşinen kabul edeceğini, kıymeti bu limitleri aşan kargolarda gönderen, kargosunun kıymetini bildirmek ve bu kıymete ait taşıyıcının son tarihli fiyat listesinde belirtilen ilave taşıma risk bedelini ödemek durumunda olduğunu, ilave taşıma risk bedelinin ödendiği hallerde taşıyıcının sorumluluğu beyan edilen kıymetle sınırlı olduğunu, beyan edilen kıymet, kargonun resmi kayıtlarda görülen gerçek değerini aşıyorsa kargonun tayip tazmini için resmi kayıtlardaki gerçek değeri esas alınacağını, kısmi hasar ve kayıp hallerinde hasar gören parça ağırlığı veya kayıp olan parça ağırlığı limitler içindeki ikame değeri üzerinden değerlendirme yapılacağını, alıcı kargoyu teslim aldığında, kargo hasarsız ve sağlam olarak teslim edilmiş sayılacağını, gönderinin hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya alıcı en geç teslim anına kadar hasarı veya zıyaı bildirmezlerse, kargonun sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin varsayılacağını, zıyaı ve hasarının açıkça görünmemesi halinde eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde ilgili hasara ilişkin bildirim yapılması gerektiğini, hasara ilişkin bildirim belirtilen sürelerde yapılmazsa, hasardan/ziyadan kaynaklı talep hakkının sona ereceğini, kargonun hasarlı olması veya hasarlı olabileceği gerekçesiyle alıcısı tarafından kabul edilmemesi durumunda kargonun teslim edilemeyeceğini, gönderenin tazmin talebinin işleme konulabilmesi için, kargonun teslim edilmesi gereken tarihi takip eden 7 gün içerisinde, taşıyıcının kanuni adresine yazılı olarak başvurması gerekeceğini, gönderen bu sürelerin aşımında taşıyıcıya karşı ileri sürülebilecek her türlü zarar ve tazminat talep hakkından feragat etmiş sayılacağını, taşıyıcı, genel bir kargo taşıyıcısı olduğunu, gönderen işinin erbabı olduğu kabul edileceği ve kargo ambalajının, kargo hizmetinin gerektirdiği sağlamlık, ölçü ve standartta olmasını temin ile yükümlü olduğunu, taşınması ve taşınma süresince korunması için özel sistemler, ambalajlar gerektiren ve gereği gibi ambalajlanmamış kargoların hasarlarından taşıyıcının sorumlu olamayacağını, ambalajlama hatasından dolayı taşıyıcının ve üçüncü şahısların görecekleri zararlardan gönderenin sorumlu olacağını, gönderen eksik veya kusurlu ambalajlamadan kaynaklanan hasarlardan dolayı taşıyıcıya kusur atfında bulunamaz ve herhangi bir tazminat talep edemez. hükümlerinin mevcut olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ürünlerin nasıl ve kim tarafından kaybedildiğinin tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece taşıma işini yaptığını, taşınan kolilerin içindeki ürünlerin eksik olmasından dolayı müvekkil taşıyıcı şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket taşıma işinin gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirketin taşımada kusurlu olduğu düşünülse bile davacı şirketin talep ettiği şekilde taşınan ürünlerin bedelinden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı taraf zararını 55.042,24-TL olarak taşınan ürünlerin bedelinin tahsilini talep etmişse de mahkemece müvekkil şirkete kusur atfedilse dahi sorumluluğu TTK madde 882 hükmü gereği; ” gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile” sınırlı olacağını, davacı şirketin talep etmiş olduğu tazminat miktarının da hatalı ve yerinde olmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacı tarafından gönderilen ürünlerin davalı firmaca taşıma sırasında zıya ve hasara uğradığı iddiası kapsamında alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı
tarafından başvurulmuş, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/1569 Dosya numarasından
Arabulucu Hüseyin GÜLER tarafından yürütülen süreç, “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.
Davalı şirket vekilince davacı tarafından sunulan belgelere açıkça itiraz olmamakla birlikte mahkememizin 28/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince “… Hızlı Kargo Taşımacılık A.Ş’ye yazılan müzekkereye cevap verilmediği … Hızlı Kargo Taşımacılık A.Ş’’nin aynı zamanda davalı oluşu göz önüne alınarak HMK 220. Maddesi uyarınca 4 haftalık kesin süre içerisinde ellerinde davacının iddiasına konu kargo taşımacılığına ilişkin tüm tutanak ve belgelerin mahkememize gönderilmemesi ya da mahkememizce kabul edilebilecek bir mazeretin sunulmaması halinde davacının dosyaya sunmuş olduğu belge, bilgi ve tutanakların ve bu tutanaklara konu iddiaları kabul etmiş sayılacağı” ihtaratlı davetiye çıkartılmış süresi içerisinde davalı tarafça belge ibraz edilmemiştir.
Tanık Abdullah KILIÇ 01/03/2022 tarihli duruşmada;”Ben davacı firmada müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım. 13/05/2020 tarihinde sezon iadelerini yapmak için elimizde bulunan ürünleri … Ulu Trans Depoya göndermek için … Kargoya ürünleri teslim ettim, ürünlerde herhangi bir arıza ya da sorun yoktur, zaten bundan önce yaptığımız tüm işlemlerde olduğu gibi firma hasarlı bir ürün olması halinde bunları teslim almazdı. Tanıklık ücret talebim yoktur. bütün görgüm bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi 13/09/2022 Tarihli Raporunda Özetle; 13.05.2020 tarihli … Kargo Teslim tutanağı olup, bahse konu tutanakta toplam 14 koli ve bu kolilerin … kargo izleme kodları ile Abdullah KILIÇ’a teslim eden ve Samet BAYRAM-Teslim Alan, kişilerin imzalarının bulunduğu, davacı tarafından dava dışı 3. Şahis firması olan … Marka Dağıtım ve Tic. A.Ş’ ye düzenlenen 13.05.2020 tarih 248464 nolu sevk irsaliyesinde Muhtelif Tekstil Ürünü açıklaması ile 256 adet ve 248465 nolu sevk İrsaliyesi ile Muhtelif Ayakkabı Ürünü açıklaması ile 22 adet ürüne sevk irsaliyesi, LVT2020000000034 nolu iade tipli 202 kalemden oluşan 256 adet Muhtelif Tekstil Ürünleri iadesi açıklaması ile 130.149,57-TL tutarlı, LVT2020000000033 nolu iade tipli 18 kalemden oluşan 22 adet Ayakkabı iadesi açıklaması ile 9.446,33-TL tutarlı fatura düzenlendiği, 20.05.2020 tarihli Ulutrans Logistics tarafından 14 koli geldiği fakat 6 kolisinde hasar olduğu beyan edilen ve sayılmak üzere Ahmet ÖZKAN tarafından teslim alınan ürünlere ait tutanak düzenlendiği, dava dışı 3. Şahıs firması olan … Marka Dağıtım ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya düzenlenen 02.07.2020 tarih ve FTD2020000000173 nolu satış tipli LVT2020000000033 nolu faturaya istinaden açıklaması ile 55.042,25-TL tutarlı fatura düzenlendiği, bahse konu faturadaki ürünler olan 92 kaleme ait döküm olduğu, 26.06.2020 tarihli davacı firma tarafından davalıya 92 adet üründen kaynaklı toplam 55.042,24-TL tutarlı Hasar/Kayıp Tazmin Yazısı düzenlendiği, davaya konu olan 14 kolinin davalı firma tarafından verilen barkod numaralarının davalı firmasının programındaki Arşiv Sorgu sayfasından yapılan incelemede 14 adet koliye ait 14 ayrı barkod sorgusunda hepsi 20.05.2020 tarihine 12:05:23 saatinde Ahmet ÖZKAN’a teslim edildiği, iki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının işaretleri ile numaralarının taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğu, taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun, çekince taşıyıcının kayıtlarının doğruluğunu denetleyecek uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabileceği, davalı … Hızlı KARGO Taşımacılık A.Ş. Çalışanı Samet BAYRAM, 13/05/2020 tarihli tutanak ile gönderilen malzemeleri 14 koli içinde teslim alındığını belgelemediği, taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, 14 koli içinde sağlam bir şekilde teslim alınan eşyalardan 6 kolisi hasarlı bir şekilde alıcı dava dışı ULUSTRANS LOGISTICS tarafından teslim alındığı, ilgili hasar 20/05/2020 tarihli tutanak ile belgelendirildiği, dava dosyasına konulan fotoğraflar incelendiğinde kolilerin parlandığı çok net bir şekilde görüldüğü, söz konusu hasarın taşıma esnasında ya da aktarma merkezlerinde oluştuğu kanaatine varıldığı, aksi takdirde bu tür koliler sağlam olarak alındı denilmeyeceği, taşıyıcı kendi adamlarının ya da taşınmanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, taşıyıcı eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda bu tazminat eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, malzemelerin gönderildiği, … Marka Dağıtım A.Ş. Kendisine teslim edilmeyen ürün bedellerine ilişkin davacı şirkete (55.042,24 ) TL iade faturası kestiği, gönderenin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 (SDR) özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, (TTK Madde 882 2.b paragrafı) ancak; zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya TTK 879 uncu maddede belirtilen kişilerin bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlarından yararlanamayacağı, davacı Levfu Mağazacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. Dava dışı alıcı … Marka Dağıtım A.Ş. Adına alıcı ULUSTRANS LOGİSTİCS- İSTANBUL depolarına Bursa’dan davalı … Hızlı Kargo Taşımacılık A.Ş. kanalı ile 14 koli malzemeyi hasarsız ve tam olarak gönderdiği, tutulan teslim tutanağının dava dosyasında mevcut olduğu, söz konusu 14 koli gönderinin 6 adedi, alıcı ULUSTRANS LOGISTICS tarafından hasarlı ( yırtık ) olarak teslim alındığı, hasarlı eşya teslim tutanağı ve ilgili fotoğraflarında dosya içerisinde mevcut olduğu, sağlam teslim edilen kolilerin, özensiz taşıma neticesinde hasar ve kayıp oluşmasına neden olunduğunun “pervasızca bir davranış” kanaatine varıldığı, söz konusu davranış neticesinde oluşan davacı taraf zararı 55.042,24-TL nin, davalı tarafından karşılanması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa olayla ilgili tüm bilgi ve belgelerin sunulması aksi takdirde davacı tarafından sunulan belgelere itibar edileceği ihtaratlı tebligata rağmen davalı tarafça olayla ilgili herhangi bir bilgi belge sunulmadığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan hasarlı eşya teslim tutanağı, fotoğraflar, belgeler, tanık beyanlarından davacı Levfu Mağazacılık San. ve Tic. Ltd. Şti dava dışı alıcısı … Marka Dağıtım A.Ş adına alıcı Ulustrans Logisticsi’in İstanbul depolarına davalı … Hızlı Kargo Taşımacılık A.Ş. aracılığı ile 14 koli malzemeyi göndermek için teslim edildiği, teslim edilen kutuların hasarsız ve tam olduğu ancak 14 adet kolinin 6 adedinin alıcıya hasarlı ve yırtık olarak teslim edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında sunulan tutanak, fotoğraflar ve bilirkişi raporuna göre davacı taşıtanın TTK 862’inci maddesine göre kolilerin gerekli ambalaj ile teslim ettiği ancak bunlardan 6 adetinin ciddi şekilde yırtıldığı, ürünlerin kaybolduğu sabit olup, 6 adet koli dışındaki koliler açısından bir sıkıntı bulunmamakla birlikte 6 adetinin yırtılma şekilleri, içindeki ürünlerin kaybolması göz önüne alındığında meydana gelen zarar açısından davalının TTK 882/2-b maddesi uyarınca pervasızca hareket ettiği bu sebeple TTK 886/1 uygulanmaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafın sunduğu faturalar itibariyle davacının zararının 55.042,24-TL olduğu, miktar itibariyle davalı tarafından açık bir itirazın bulunmadığı, davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın KABULÜ ile 55.042,24 TL maddi tazminatın 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 55.042,24 TL maddi tazminatın 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.759,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 939,99-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.819,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 başvurma harcı, 939,99 TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 166,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.660,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip 127096
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır